【正文】 念的思考上，我們可以確認(rèn)，存在面上的事實(shí)是一個(gè)被評(píng)價(jià)的對(duì)象，叫作評(píng)價(jià)客體，它必須經(jīng)過規(guī)范的評(píng)價(jià)才能夠得出一個(gè)結(jié)果，這種規(guī)范的判斷就叫客體評(píng)價(jià)。我們慢慢進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)體系的評(píng)價(jià)思維，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)事實(shí)和刑法之間的評(píng)價(jià)關(guān)系是怎樣形成的：一個(gè)行為事實(shí)必須要經(jīng)過規(guī)范的評(píng)價(jià)才能被稱之為犯罪。各位姑且先撇開“行為無價(jià)值”和“結(jié)果無價(jià)值”，這個(gè)不是我們今天的議題。我們經(jīng)常說刑法和刑事訴訟法分不開，因?yàn)樾淌伦C據(jù)的概念都在刑法的構(gòu)成要件之中。所以，一個(gè)犯罪論是要評(píng)定一個(gè)行為事實(shí)可不可以成立犯罪、是否具有可罰性，還有法律效果、刑罰裁量、刑罰時(shí)限，這是刑法里面的基本內(nèi)容，要不要將時(shí)效放入其中都沒有關(guān)系。所以，（犯罪評(píng)價(jià)體系）到底是四要件還是三階段，我覺得，在我們的刑法學(xué)習(xí)中，我們應(yīng)該將這些觀念通通放下，因?yàn)榉ㄔ谟诶聿辉谟跔庌q。 “一個(gè)行為事實(shí)要經(jīng)過哪些條件的解釋”，這是古老而傳統(tǒng)的20世紀(jì)初的產(chǎn)物，現(xiàn)在大家還朗朗上口，甚至于一些現(xiàn)代的學(xué)者還信守而不變。現(xiàn)在看來，我們可以以體系的形成為中心，往前稱之為“體系形成前”，往后稱之為“體系的發(fā)展方向”。我們姑且舉一個(gè)例子，看一下刑法對(duì)一個(gè)客觀存在的權(quán)利侵害的行為事實(shí)的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，在刑事訴訟法里有許多技巧可言。辯護(hù)人馬上站起來說，這樣說的話，處罰我的當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任是因?yàn)槲业漠?dāng)事人開太慢了，如果開90公里每小時(shí)的話，球滾出來時(shí)車已經(jīng)開過去了，就不會(huì)發(fā)生事故結(jié)果了……當(dāng)然，這是逞口舌之快，我們之所以舉這個(gè)例子是因?yàn)椋白曹嚒边@個(gè)客觀行為事實(shí)需要經(jīng)過一個(gè)怎樣的具體的條件評(píng)價(jià)使之具有可罰性。學(xué)理的任務(wù)就在于探討如何讓法律的認(rèn)定具有合理性，最初就在于追求將這些抽象的條件具體化。但是，一個(gè)理論提出來不可能是非常完善的，必須順著理論的架構(gòu)慢慢的進(jìn)行修正。德國現(xiàn)在形式上還尊重著“三階層”，但其本質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入了“二階層”。大陸學(xué)界將這個(gè)人稱作“貝林格”，臺(tái)灣根據(jù)德文譯作“貝林”，他首先嘗試對(duì)一個(gè)客觀存在的行為侵害事實(shí)，他認(rèn)為進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)中需要經(jīng)過三個(gè)流程的檢驗(yàn)，才能得出其可罰性，以可罰性為基礎(chǔ)才能決定它的法律效果。“構(gòu)成要件”及其具體內(nèi)容、屬性和本質(zhì)成為（貝林刑法理論的）核心思想，貝林剛提出時(shí)，這個(gè)體系非常完整，但是隨即遭受到攻擊。構(gòu)成要件只是一個(gè)客觀類型上的反映，不包含任何主觀的評(píng)價(jià)，這成為他人詬病的因素。1906年貝林寫的那本書不是用一般的德文所寫，而是用德國古老的花體字所寫，許多德國人都很難讀懂。一個(gè)行為要成為評(píng)價(jià)的對(duì)象要經(jīng)過客觀類型化的解釋（即構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛啵┖涂陀^法律的判斷（即違法性的認(rèn)定），必須經(jīng)過行為人的主觀惡性對(duì)法律秩序意義的評(píng)價(jià)（即罪責(zé)）。所以，“三階段”的評(píng)價(jià)體系是在20世紀(jì)初形成的，后來經(jīng)過了一些演變，我們將這些演變流程簡單的看一下，再來介紹這些演變的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。 最原始形成的完整的評(píng)價(jià)體系叫作古典犯罪理論；后來產(chǎn)生了第一次的變化，叫作新古典犯罪理論；再后來又產(chǎn)生了新的變化，叫作目的犯罪理論；目的犯罪理論再產(chǎn)生變化就全變了，現(xiàn)在看來，評(píng)價(jià)理論體系原本的“三階段”已經(jīng)全部被推翻了，原本的認(rèn)定方式和現(xiàn)在的認(rèn)定方式已完全的不一樣，這是理論形成與演變的過程。古典犯罪理論最原始，它是一種透過假想、透過對(duì)客觀行為事實(shí)的觀察、透過對(duì)刑法構(gòu)成要件的應(yīng)然的思考（所形成的理論體系）。只不過，這三個(gè)條件有什么具體內(nèi)容呢？我們都知道，刑法的構(gòu)成要件理論有主觀構(gòu)成要件、客觀構(gòu)成要件。同樣的，這三個(gè)要件內(nèi)部的內(nèi)容和屬性到底是什么呢？貝林認(rèn)為，類型化既然是用來“框”客觀存在的，所以（構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)客觀行為）必須要一個(gè)套一個(gè)剛剛好，因而賦予構(gòu)成要件一些屬性：構(gòu)成要件應(yīng)該是純客觀的、對(duì)于客觀存在的事實(shí)純描述的、不帶任何評(píng)價(jià)色彩意味的類型。違法性是法規(guī)范、法秩序存在時(shí)對(duì)一個(gè)具有類型化特征的客觀事實(shí)所作的客觀判斷，所以客觀評(píng)價(jià)的部分通通在于違法性，這種概念現(xiàn)在還在支配著我們的認(rèn)識(shí)，“刑法的構(gòu)成要件是人類行為客觀化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，這種觀念現(xiàn)在依然盛行。正當(dāng)防衛(wèi)的行為，如果只是單純考慮有沒有防衛(wèi)的必要性而不去探討行為人的意思，就會(huì)落到客觀責(zé)任里面來。根據(jù)貝林的這個(gè)說法，我們來看，“損人利己”和“損人不利己”差在哪里，就差在目的性不同，要說在構(gòu)成要件里面沒有任何主觀的成分，那么怎么區(qū)分這兩種行為。我們?cè)賮砜催`法性。請(qǐng)問，一個(gè)迫使他人行有義務(wù)之事的行為算不算強(qiáng)制呢？這個(gè)問題在于比較，不然就不會(huì)發(fā)現(xiàn)類型化的該當(dāng)。不是出現(xiàn)了不法侵害都可以進(jìn)行防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)防衛(wèi)的意識(shí)，這個(gè)是所有的事實(shí)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。問題就出來了，在違法性中如果沒有經(jīng)過評(píng)價(jià)，在構(gòu)成要件里如果沒有經(jīng)過評(píng)價(jià)，我們?cè)趺磿?huì)知道構(gòu)成要件的類型性是該當(dāng)?shù)模ㄟ@種理論的）代表性的人物叫做邁耶。這兩人提出之后，學(xué)理上認(rèn)為是正確的：要有主觀才可以區(qū)分類型化；要有評(píng)價(jià)才能判斷類型化是否該當(dāng)。我們現(xiàn)在的刑法還依稀可見、包括德國刑法也還可以依稀看得到：主觀的故意、過失在學(xué)理上被認(rèn)為是罪責(zé)的形式?，F(xiàn)在許多爭論反而都針對(duì)這個(gè)20世紀(jì)初已經(jīng)檢討過的問題，只不過我們已經(jīng)忘記了其原本的色彩。新古典犯罪理論認(rèn)為，所有問題的核心就在于構(gòu)成要件，構(gòu)成要件不應(yīng)該由純粹的客觀因素構(gòu)成，而是包含著主觀的因素。貝林所提出的理論體系，每一個(gè)（部分）都各有定位，雖然各有瑕疵，但是彼此很清楚。這樣一個(gè)觀念經(jīng)過修正之后認(rèn)為，構(gòu)成要件之中也應(yīng)該有主觀的因素，否則類型化無法區(qū)分，就像我們之前所提到的死亡的五種情況。構(gòu)成要件的內(nèi)容既然有主觀在里面，但是原本的主觀部分在責(zé)任，那增加的主觀的因素一定是由責(zé)任部分提上去的，所以原本責(zé)任的內(nèi)容在（構(gòu)成要件部分的）主觀上就先說了；同樣的，構(gòu)成要件要具有評(píng)價(jià)色彩，一定要從違法性部分提上去。新古典犯罪理論是這樣講的：原則上，構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)是具