買賣合同糾紛案例范本-在線瀏覽
2025-06-03 13:32本頁面
【正文】 5月邵XX計(jì)發(fā)鐵礦石13603噸，合款1972435元（每噸145元）。需方只有北京鋼研XX開發(fā)新技術(shù)開發(fā)公司字樣，既無公章亦無經(jīng)辦人員簽名。另外，北京XX開發(fā)公司向法院提交的“1999－2000年北京鋼研XX開發(fā)新技術(shù)開發(fā)公司與承德XX冶金冶金有限公司釩鈦礦貿(mào)易一覽表”表明。而XX冶金公司收到貨款后只轉(zhuǎn)付給邵XX貨款50萬元，其余70萬元貨款被XX冶金公司法定代表人劉XX占用。北京XX開發(fā)公司稱原告提交的《鐵礦石買賣合同》及收條系偽造，要求對(duì)其進(jìn)行鑒定，但未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交同期驗(yàn)材樣本，致使鑒定工作無法進(jìn)行，故此北京XX開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。北京XX開發(fā)公司拖欠邵XX部分貨款不予給付屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付貨款并賠償經(jīng)濟(jì)損失之責(zé)任；XX冶金公司及劉XX既無法律規(guī)定，又無合同約定而占有邵XX貨款屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。 宣判后，北京XX開發(fā)公司不服，向本院提起上訴，理由：一、上訴人與被上訴人邵XX之間根本不存在鐵礦石買賣合同關(guān)系，兩者之間也從無業(yè)務(wù)往來，更談不上拖欠貨款。該合同條款完備，且雙方已實(shí)際履行，完全符合合同生效條件。三、邵XX是XX冶金公司的財(cái)務(wù)出納，還參加了公司第一界股東會(huì)，說明邵XX是公司的核心成員，XX冶金公司只有兩個(gè)股東：劉XX占60％，王XX占40％，王XX和邵XX是夫妻關(guān)系。四、被上訴人邵XX明知1999年8月16日以后劉XX的法定身份是XX冶金公司的法定代表人，公司經(jīng)理，在無任何授
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1