【正文】 住院和門診特殊病符合醫(yī)保范圍的，每年可得到最高不超過3000元至5000元的醫(yī)療救助。從此，南開區(qū)沒有醫(yī)保的低保和特困家庭的醫(yī)療費有了著落，同時也填補了天津市醫(yī)療救助體系的空白。據(jù)天津市民政局介紹，2008年天津市最低生活保障戶數(shù)（城鎮(zhèn)）71277戶，149070人 天津政務網(wǎng)，2008民政統(tǒng)計數(shù)據(jù)，為確保天津市低收入群體生活水平，天津市于2008年10月將城市居民最低生活保障標準由現(xiàn)行的每人每月345元調(diào)整為每人每月400元，同時在2000年天津市對城鎮(zhèn)特困居民家庭實行了每戶每月50元的特困救助的基礎上，市民政局、財政局又將城市居民特困救助范圍由現(xiàn)行的家庭月人均收入346元至445元調(diào)整為401元至500元，特困救助標準由現(xiàn)行每戶每月104元調(diào)整為120元，并強調(diào)了對子女在學的喪偶單親家庭、成年殘疾人與父母共同生活的家庭的救助。通過對雙峰里居委會和一些愿意提供資料的低保戶的采訪，本文了解到除了每月可以領取到一定數(shù)額的低保金外，政府對低保戶還有許多優(yōu)惠政策，如對承租公有房的低保戶的房租給予60%的減免，免費為居住獨單的低保戶安裝暖氣并減免50%的取暖費用，春節(jié)一次性補助按1口人家庭500元標準，2口人以上家庭每人300元標準發(fā)放等。截止至08年10月，低保金達到了670元/月。3 我國城市最低生活保障制度下的福利依賴問題分析“福利依賴”的理論研究起源于西方福利發(fā)達國家 ,也是西方國家當前福利改革中的一個研究熱點。1948年，英國宣布建成“福利國家”。福利國家制度的共同特點就是項目齊全、保障水平高、全國普遍福利等。事實上，對受助者可能產(chǎn)生福利依賴的擔心自社會保障制度建立之時就已經(jīng)出現(xiàn)。 福利發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，在增進社會福利過程中，福利依賴既可能構成福利發(fā)達國家的社會問題，也可能構成福利發(fā)展中國家的社會問題。低保福利依賴的表現(xiàn)有: 一是具有勞動能力的低保對象享受低保福利的時間較長；二是尋找工作的積極性不高；三是不愿從事較低收入的工作；四是不愿進行就業(yè)咨詢與職業(yè)培訓；五是退保難。認定是否產(chǎn)生了福利依賴，必須同時考察這三個方面，只有三個方面的特征同時具備，我們才能判斷福利依賴已經(jīng)在某個對象身上出現(xiàn)。福利依賴是指具有勞動能力，具備通過自助與他助而自立的社會成員。而福利侵占指的是由于我國低保政策處于建立和實施的初級階段，在家庭資產(chǎn)調(diào)查、就業(yè)資料的數(shù)據(jù)控制與戶籍制度缺陷以及低保工作管理等方面存在缺陷，于是有一部分人通過鉆政策不完善的空子，侵占國家福利的現(xiàn)象。福利依靠的社會成員，則是得到人們同情的群體，受到社會關懷與呵護。福利侵占者根據(jù)國家的政策法規(guī)并不能納入低保的保障范圍。 城市低保福利依賴者的分類依據(jù)我國城市最低生活保障制度實施中所出現(xiàn)的福利依賴問題的特征表現(xiàn)，福利依賴群體大體可分為兩類：第一類：主動依賴者。這類人主要表現(xiàn)為文化層次低，專業(yè)技能單一，看不到自身存在的潛能和價值。這部分群體中40歲以上人員占較大的比例。而對于政府和社區(qū)推薦的工作，常以“收入低、路太遠、干不動或者身體有病”等原因加以推辭，使他們更加遠離就業(yè)崗位[8]。是指具有勞動意愿，主動參加學習和培訓，接受政府、社區(qū)和社會關系提供的就業(yè)機會，但是，由于各種客觀原因?qū)е滤麄儽粍右蕾嚨捅８＠?。由于年紀大，自身也沒有掌握到什么過硬的技術，不適應于現(xiàn)在的企業(yè)運作條件，于是只好轉而成為被動依賴低保福利的人；有些人是因為低保承接機制缺陷導致被動依賴。本文在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，在我國，被動依賴者在低保福利依賴群體中占大多數(shù)，他們在行為上具有勞動意愿并希望通過自己的辛勤工作創(chuàng)造社會財富。 福利依賴問題的顯現(xiàn)隨著城市低保制度覆蓋范圍和制度外延的擴大，實踐中的潛在問題也逐漸凸顯。但是，“低保養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象卻己經(jīng)開始顯現(xiàn)，引起我們關注。根據(jù)他們收集的資料表明：第一，享受低保福利一年以上的人占被調(diào)查者的四成。第二，找工作的積極性不高。第三，存在著對低保福利的依賴心理。另外，此二位教授在走訪中還了解到，部分低保對象盡管依靠低保福利過日子，但是可以看到他們中的一些人，或打麻將，或聊天，悠閑自在、心安理得。更有甚者，認為獲得低保費是自己的基本權利，享受理所當然[9]。如該社區(qū)就曾介紹有工作能力的低保對象到社區(qū)從事環(huán)衛(wèi)工作，但后來低保對象以自己身體不好等原因推辭上班；另外，社區(qū)也支持低保人員在社區(qū)內(nèi)設攤，鼓勵通過勞動獲取收入，但響應的人相對較少。而相反地，如果低保對象參加了工作，不說工作中需要擔負責任有工作壓力，工作收入還可能不如低保收益，因此造就了一些低保對象寧愿選擇吃低保，也不愿參加工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。 外在原因 制度惰性我國城市居民低保制度設置的初衷，是保障城市貧困者的基本生存條件,這與當時的爆發(fā)式產(chǎn)生的城市貧困形勢是對應的。就目前來說，低保制度的制度惰性主要表現(xiàn)以下幾個方面:第一,過低的標準不利于資產(chǎn)積累。對此，程勝利在《經(jīng)濟全球化背景下中國城市貧困問題研究》一文中指出：“一項針對濟南市的調(diào)查顯示,低保家庭擁有的資產(chǎn)很少,如果不包括房產(chǎn),被調(diào)查家庭的家庭資產(chǎn)平均值只有5815元,中位值僅為 2000元。因此它們不能為以后的發(fā)展進行必需的資產(chǎn)積累。低保制度以“保障”為基本取向,扶助貧困者發(fā)展自身能力及創(chuàng)造市場機會的取向較弱,倘若有相應的制度支持來完成后一項任務,最低生活保障制度的壓力將會減少,其制度惰性也將減弱。 另一方面城市中另兩條保障線：即最低工資標準和失業(yè)保險金各自為政,對低保制度支援有限。 隱含稅率因素在我國是先確定最低生活保障線，然后調(diào)查申請人的家庭人均收入，當人均收入低于貧困線時，就按其差額進行補助，即補差式救助。 附帶福利過高當前的低保工作已經(jīng)轉向“綜合低?！?，政策是按不斷擴大救助范圍、提高救助水平的思路來設計的,從原來的單純生活低保到現(xiàn)在的生活、醫(yī)療、教育、住房等一系列保障措施。低保制度中的附帶福利主要包括醫(yī)療救助、教育救助、廉租房以及其他優(yōu)惠和幫困措施。因此,許多基層的低保管理人員把低保卡稱為具有高附加值的“金卡”。即使低保補差金額少至數(shù)元,但一些低保對象仍緊抓低保不放,因為他們看到,繼續(xù)領取低保可能為他們帶來豐厚的附帶福利。 工作的不穩(wěn)定性由于目前我國大部分低保對象是因社會經(jīng)濟轉型，個人就業(yè)能力偏弱而不得不下崗失業(yè)的，因此，在勞動力市場競爭日益激烈的背景下，他們往往只能從事一些非正規(guī)工作，工資低、穩(wěn)定性差，而且再次失業(yè)后能否再次成功申請低保也是個未知數(shù)，這些就構成了阻礙低保對象走向工作崗位的摩擦力。 就業(yè)觀念守舊有勞動能力的低保人員的文化素質(zhì)大多不高、技能單一、年齡也沒有優(yōu)勢，但他們擇業(yè)時的要求卻不低，“想找工作輕松，薪水高，離家近的工作”，從而導致“就業(yè)難”[13]。 心理失衡低保群體中不愿工作的人都有相似的經(jīng)歷，就是一次又一次的見工，一次又一次失敗，最后挫傷他們的自尊心，身心疲憊，而對工作機會表示失望。3 發(fā)達國家的福利制度改革自20世紀末，美國、英國、瑞典等發(fā)達國家，為了抑制越來越高的福利支出，紛紛在社會福利領域?qū)ι鐣戎贫冗M行改革，采取積極的救助手段來增強有勞動能力的受助者的工作信心和能力，盡可能地讓他們重返勞動力市場。英國的福利改革從撒切爾夫人“抑制福利依賴”到布萊爾的“第三條道路”，將“消極福利”改變?yōu)椤胺e極福利”，致力于消除結構上的不平等，提供人們有尊嚴與自我實現(xiàn)的發(fā)展機會。自20世紀80年代開始，美國因越來越嚴重的福利依賴問題對社會福利制度進行了改革，其中影響比較深遠的是克林頓時期通過的“個人責任與就業(yè)機會折衷法案”。在法案改革中，最徹底、影響最深遠的是“未成年孩子家庭援助”項目的改革。這不只是名稱的改變，也是美國福利制度理念的轉變?？肆诸D力圖在凱恩斯主義與新自由主義之間尋求平衡，把單純救濟和普遍福利改為工作福利和有限救助。各州可以制定更嚴格的計劃，而如果各州不能使福利接受者參加工作的比例達到某一設定值，它們將受到聯(lián)邦政府的懲罰。各國的改革呈現(xiàn)出非常強的相似性，集中表現(xiàn)為以積極的救助手段代替?zhèn)鹘y(tǒng)的消極手段，用選擇性原則而非普遍性原則去確定救助對象，更加突出了被救助者的義務而非權利。工作福利制是一種更為積極，也更為嚴格的福利制度。工作福利制通常采取工作體驗的形式。工作體驗一般包括有酬工作體驗和強制性工作體驗兩種。在得到工資的同時，被救助者還有權力享受其他的支持和服務。有酬工作體驗項目的最終目標在于推動被救助者未來，也就是項目結束后的就業(yè)狀況。相對有酬工作體驗項目來說，強制性工作體驗最主要的目標不是幫助被救助者改善未來的就業(yè)前景