海上運輸貨物保險合同案-在線瀏覽
2025-07-11 15:41本頁面
【正文】 此，認為此次貨損可歸因于該輪貨艙通風不良及貨艙不能保持水密。 1997 年 12 月 20 日，三豪公司就上述貨物與防城港務局簽訂 港口作業(yè)合同，約定該批豆粕裝卸、保管和港口作業(yè)費用等事項。因豆粕自身屬性會致貨損進一步發(fā)展，三豪公司與防城港務局于 1997 年 12月 26 日簽訂搶險協(xié)議書，由港務局組織實施搶險。對此情況，原告及時通知了被告。 貨物出險后，原被告多次協(xié)商處理殘貨事宜，但都因被告所提價格 (1， 600 元 /噸 )無人問津而未果。為避免損失擴大，原告于 3 月 5 日再次致函被告要求盡快處理殘貨。 ” 據(jù)此意見，原告于 3 月 17 日與廣西公物拍賣行簽訂委托拍賣協(xié)議書，約定由其公開拍賣該豆粕。為此，原告向拍賣行支付了 5% 的拍賣手續(xù)費 617， 元。 另查明，為追究承運人責任，原告在貨物出險后向廣州海事法院申請扣押了 “ 孟特 ” 輪并提起訴訟，由此產(chǎn)生了扣船費 5， 000 元，案件受理費 127， 750 元和支付給廣州合和律師事務所律師費 45 萬元。被告提供的普通記錄、原告 1997 年 12 月 19 日致被告函 。本院收集的港口作業(yè)合同、搶險協(xié)議書等證據(jù)證明以及法庭調(diào)查筆錄、庭審筆錄等收集記錄在案。原告將其海上運輸貨物向被告投保，被告承保并簽發(fā)保單，表明 雙方保險合同已經(jīng)成立 。原告依約交付保費，并 將貨物出險情況及時通知被告，表明原告已經(jīng)履行了合同義務 。原告將 “ 孟特 ” 輪運載之豆粕向被告投保，其險別為一切險。本案豆粕在印度孟買裝船前 /時經(jīng) SGS 檢驗，其質(zhì)量符合銷售合同約定，而船到防城港后出現(xiàn)貨損，表明其貨損是在貨物裝船后卸貨前即在海上運輸過程中發(fā)生的，因而商檢結論 “ 該批貨物受損系卸貨前業(yè)已存在 ” ，且測得各艙溫度分別在 50℃ 左右，對此，中國船級社的檢驗結果是：其貨損是因該輪貨艙通風不良及貨艙不能保持水密所致?？梢?，該批豆粕貨損系屬被告承保的一切險責任范圍。 關于訴訟時效，本案所涉 “ 保險事故 ” 之發(fā)生是一個持續(xù)過程， “ 孟特 ” 輪于 1997 年 12月 18 日抵防城港，卸貨開始后發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)貨物呈紅褐色并伴有結塊霉變現(xiàn)象，這僅是原告對個別或部份貨物表面狀態(tài)的一種初始表象感覺，只有當貨物全部卸離船舶，原告對該批貨物整體狀態(tài)才有一個比初始表象感覺更進一步的初步感性認識 (最終確認貨損，還 需經(jīng)過客觀、科學的檢驗 )，只有在這時，才能堪稱保險事故發(fā)生。這是符合客觀實際并已成為保險商業(yè)習慣的?；司売桑景副槐ｋU貨物于 1998 年 1 月 2 日卸畢，原告于1999 年 12 月 31 日起訴，其間并未超過法定 2 年的時效期限。在散裝、數(shù)量及變質(zhì)如此之大比例的貨損狀況下，分裝以求“ 好 ” 、壞分開幾乎是不可能的。公開拍賣，是原被告雙方一致的意思表示，以此來計算貨物損失理應得到法院的支持。而拍賣凈值應是：拍賣價格扣除拍賣手續(xù)費后再減去進口關稅和包裝袋費，因進口關稅是原告貨損的額外支出和拍賣貨物的條件，而包裝袋費則給拍賣之貨物增添了價值。對原告所提出的利息請求，符合《保險法》第二十三條規(guī)定，應予支持。而對原告為防止和減少其貨物損失而支出的上述各項費用則以其費用支出之日起算利息。 一審定案結論 北海海事法院依照《中華人 民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百一十九條第二款第 (二 )項、第二百三十四條、第二百三十六條第一款、第二百三十七條、第二百四十條、第二百六十四條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，作出如下判決： (1)、被告中國平安保險股份有限公司上海分公司向原告上海農(nóng)工商對外貿(mào)易公司賠償： ① 被保險標的損失 17， 491， 元 [3， 294， ( 美元與人民幣的比價 )(12，345， 942617， ， 343， ， )133， (免賠額 )+88， +378，] 及其從 1998 年 4 月 13 日起至被告賠付之日止的利息 。 ③ 搶險疏運費損失 764， 元及其從 1998 年 1 月 23 日起至被告賠付之日止的利息 。 ⑤ 向廣州海事法院申請扣船費和案件受理費損失 132， 750 元及其從 1998 年 3 月 6 日起至被告賠付之日止的利息 。 上述款項合計 18， 904， 元及其利息 (按央行同期貸款利率計算 )，在判決生效之日起 10 日內(nèi)清償。 案件受理費 151， 185 元，由原告負擔 15， 119 元 。 (三 )二審訴辯主張 上訴人 (一審被告 )及其委托代理人訴稱 “ 孟特 ” 輪 1997 年 12 月 18 日抵防城港，被上訴人 1999 年 12 月 31 日才起 訴，訴訟時效已過。港口裝卸包干費、保管費、勞務費、鐵路運輸費、關稅、包裝袋費、扣船費、案件受理費及律師費均不屬于上訴人與被上訴人保險合同約定的保險責任范圍，一審判決上訴人支付上述費用及利息是錯誤的，請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。 (四 )二審事實和證據(jù) 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審法院相同。被上訴人依約交納保險費，并將貨物出險情況及時通知上訴人，證明
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1