【正文】 ................................................................. 35 （三）音樂著作權(quán)協(xié)會訴訟 .......................................................................................... 36 （四）對我國團(tuán)體訴訟制度的評價(jià) .............................................................................. 36 三、示范訴訟 ......................................................................................................................... 37 第五部分 我國群體民事訴訟解決機(jī)制的重構(gòu) ........................................................................ 38 一、我國群體民事訴訟解決機(jī)制重構(gòu)的基本原則 ............................................................. 38 （一）區(qū)分公益訴訟與私益訴訟，建立不同的群體訴訟制度 .................................. 38 （二）構(gòu)建多元化的群體民事訴訟解決機(jī)制 .............................................................. 39 （三）立足我國國情進(jìn)行法律移植 .............................................................................. 39 二、我國群體民事訴訟解決機(jī)制的重構(gòu)舉措 ..................................................................... 40 （一）完善我國代表人訴訟制度的具體措施 .............................................................. 40 （二）完善我國團(tuán)體訴訟的具體舉措 .......................................................................... 44 （三）建立示范訴訟制度 .............................................................................................. 45 結(jié) 論 .............................................................................................................................................. 49 注 釋 .............................................................................................................................................. 50 參考文獻(xiàn) ........................................................................................................................................ 55 致 謝 .............................................................................................................................................. 57 在校就讀期間發(fā)表的論文 ............................................................................................................ 58 1 引 言 群體民事訴訟 制度 肇 始于 19 世紀(jì)英國衡平法的代表訴訟 ， 其后不同國家根據(jù)本國的實(shí)際情況先后建立了不同模式的 群體民事訴訟 制度，如美國的集團(tuán)訴訟、德國的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟等。 在工業(yè)化大生產(chǎn)迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會， 環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、證券投資等領(lǐng)域 發(fā)生的大規(guī)模 集團(tuán)性侵害事件日益增多，如何 作到 公正 與效率地解決此類糾紛，已成為 群體民事訴訟 制度 不可推卸的責(zé)任。 近年來，隨著我國社會轉(zhuǎn)型的不斷發(fā)展，各類群體性 民事 糾紛大量涌現(xiàn)， 如近幾年出現(xiàn)的“蘇丹紅”事件、“三鹿奶粉”事件等，這類糾紛不僅涉及人數(shù)多、 持續(xù) 時(shí)間長 、 社會影響大 ，而且 成因復(fù)雜 、種類繁多，及時(shí) 有效地解決 此類糾紛 ， 不僅關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)利、社會公共利益的保護(hù)，也關(guān)系到司法的 統(tǒng)一性和權(quán)威性 以及社會的穩(wěn)定發(fā)展。 這些制度在有效解決群體性民事糾紛方面確實(shí)發(fā)揮了 一定的作用，但也存在諸多問題， 影響了對個體權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù) 和 和諧社會的構(gòu)建， 因而在群體性民事糾紛高發(fā)的現(xiàn)階段， 對群體民事訴訟解決機(jī)制的研究具有重大的理論與現(xiàn) 實(shí)意義。 正是基于此，本文 將 群體民事訴訟解決機(jī)制作為研究對象， 在吸收借鑒已有的研究成果的基礎(chǔ)上， 著重闡述 我國群體民事訴訟解決機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀，在對我國群體民事訴訟解決機(jī)制作出比較客觀評價(jià)的基礎(chǔ)上提出完善 措施 ，希望能夠促進(jìn) 群體民事訴訟解決機(jī)制的 立法完善與司法改革。要 準(zhǔn)確地界定群體民事訴訟的概念 必須考察其 產(chǎn)生的歷史背景 。 按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，采煤地教區(qū)的居民必須就其采集的煤 向教士交納“什一稅”，幾名村民對其不滿通過衡平法院向教士 提起了訴訟，要求衡平法院 確認(rèn)采煤地教區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)慣是否有效。該判決 作出后，不僅對參加訴訟的幾名居民具有法律效力，而且對當(dāng)?shù)亟虝娜烤用窬哂蟹尚ЯΑ?其與傳統(tǒng)的“一對一”的訴訟形態(tài)不同，在該訴訟中 具有相同事實(shí)或法律問題的眾多民事主體 作為一方當(dāng)事人 ，由其中一人或數(shù)人作為代表提起訴訟，法院作出的判決不僅及于提起訴訟的當(dāng)事人，而且對具有相同事實(shí)或法律問題的其他民事主體也有約束力?！?[2]為尋求 對這些 新型的、大規(guī)模的、分散的權(quán)利給予足夠的司法救濟(jì)，各國都在立足本國法律傳統(tǒng) 的基礎(chǔ)上發(fā)展了各具特色的群體民事訴訟制度 。其代表性的形式包括英國的集團(tuán)訴訟、 美國的集團(tuán)訴訟、德國的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟 以及 新近出現(xiàn)的示范訴訟 等。 盡管目前 對群體民事訴訟制度的概念 還沒有一個 統(tǒng)一 的 界定 ，但從該制度 產(chǎn)生的背景、程序的 設(shè)置、 承載的價(jià)值功能 等方面 還是能 總結(jié)出該制度的基本內(nèi)涵，即 群體 民事 訴訟 制度 是專門為解決群體 民事 糾紛而設(shè)置的，由 眾多當(dāng)事人一方的一人或數(shù)人或某個團(tuán)體作為代表， 實(shí)施全部或者部分訴訟行為，訴訟結(jié)果及于所有 當(dāng)事人的程序制度 的總稱 。 群體 訴訟是用來解決群體民事糾紛而專門設(shè)置的糾紛解決機(jī)制，由于群體民事 糾紛人數(shù)眾多，有時(shí)甚至?xí)尸F(xiàn)出規(guī)模化的特點(diǎn)，因而，決定了群體訴訟在當(dāng)事人人數(shù)上的復(fù)數(shù)性特點(diǎn)。 正如谷口安平教授所言：“這里所說的‘人數(shù)’，并不一定指多數(shù)人作為原告，如果居民們建立了某種組織或開展了某種運(yùn)動，在此基礎(chǔ)上由其中某位成員作為代表提起的訴訟，性質(zhì)也是一樣的。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個重要因素 。 但是從群體 訴訟追求 公益、 保障弱勢群體的合法權(quán)益 的價(jià)值取向上來看， 筆者認(rèn)為 當(dāng)事人人數(shù) 眾多應(yīng) 是指原告方人數(shù)眾多。 根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23 條的規(guī)定，提起集團(tuán)訴訟的先決條件之一就是集團(tuán)成員人數(shù)眾多，合并當(dāng)事人存在實(shí)際上的困難。 有些判決認(rèn)為 350 人太少，有些判決則認(rèn)為 25 人已足夠。兩個人的最低要求也受到了批評，因?yàn)檫@種規(guī)定可能使眾多性的要求變得“很不 相關(guān)”。 （二） 多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 群體 訴訟眾多當(dāng)事人方之所以能夠作為一個整體參與到訴訟中來或者享有同一的判決，必定在當(dāng)事人之間存在某種共同的連結(jié)點(diǎn)，這個連結(jié)點(diǎn)就是 群體 訴訟 眾多一方當(dāng)事人具有共同的利益或共同的利害關(guān)系 。 1996 年日本《民事訴訟法》第 30 條對選定當(dāng)事人制度的要求之一 是“具有共同利益的多數(shù)當(dāng)事人”。 而 利益的同一性 在訴訟中 可 4 以表現(xiàn)為 群體成員之間具有 相同的訴訟事由、基于相 同的侵權(quán)事實(shí)、當(dāng)事人的損害事實(shí)有相 同的法律問題或者事實(shí)問題或者訴訟請求的抗辯具有同類性等。 正是由于多數(shù)當(dāng)事人之間利益的同一性或同質(zhì)性 ，才使得大量的基于同一或同類事實(shí)的眾多民事糾紛主體 利用一個 訴訟程序 解決 爭議。 （三） 群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性 群體訴訟 當(dāng)事人人數(shù)眾多， 有限的司法空間 以及當(dāng)事人的分散性等因素 決定了所有的當(dāng)事人不可能直接參加到訴訟中來 ， 只能借助 一種間接方式，即 通過代表制， 由一人或數(shù)人 甚至是某個團(tuán)體 代表全體群體成員實(shí)施訴訟行為。 群體成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性 意味著被代表的當(dāng)事人 在一定程度上 放棄了參與訴訟以及進(jìn)行 實(shí)體 處分 的權(quán)利，這就要求群體訴訟制度 必須合理解釋代表者身份的正當(dāng)性問題、 科學(xué) 設(shè)置 代表 者的產(chǎn)生程序問題 ， 有效 保障被代表的當(dāng)事人的程序性權(quán)利、 合理安排代表者與被代表的當(dāng)事人的關(guān)系 以及 設(shè)置 有效監(jiān)督代表者的程序 ，這些問題的合理解決直接關(guān)系著群體訴訟制度的順利運(yùn)行，因而是不同群體訴訟形態(tài)所普遍 面臨的 共同 問題。 這一原則源于辯論主義的要求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論程序中所主張的內(nèi)容為依據(jù) ，若其他人沒有參加訴訟，也就沒有機(jī)會在言詞辯論中聲明自己的主張，若判決及于這些人不僅剝奪了其程序保障權(quán)，違反了民事訴訟的處分原則，也和民事訴訟是由當(dāng)事人提出的私人糾紛的性質(zhì)背道而馳。 如前所述，群體 訴訟人數(shù)眾多，而法院審判的空間容量有限，因此 ，傳統(tǒng)的針對單一訴訟或共同訴訟的一些做法已無法適用， 在解決 群體 訴訟 時(shí)產(chǎn)生了一些對傳統(tǒng)訴訟理論具有突破 性的做法，法院針對群體 訴訟作出的判決適用 判決效力 擴(kuò)張 理論就是其中之一。 判決效力 的 擴(kuò)張 是個人正當(dāng)權(quán)利在司法效率面前的一種必要 妥協(xié)。 如果失去了這一前提，必然動搖判決的正當(dāng)性，因而， 各國在設(shè)置群體訴訟制度時(shí)應(yīng) 對此規(guī)定相應(yīng)的程序。 特別是 20世紀(jì) 60 年代以后現(xiàn)代群體訴訟制度逐步形成 ，傳統(tǒng)民事訴訟法的理論及制度框架一再被突破，隨著實(shí)踐的發(fā)展，群體訴訟在形式和目標(biāo)上進(jìn)一步脫離民事訴訟領(lǐng) 域，成為一種適應(yīng)特定實(shí)體目的而采用的特殊訴訟形式。同時(shí)， 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們交往的空間越來越大 、 行為的影響越來越大， 隨之而來的是出現(xiàn)了前所未有 的大量 的民事糾紛，其中就包括 大規(guī)模 的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費(fèi) 侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學(xué)者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權(quán)糾紛。 博登海默曾說道：“如果一個糾紛未得到根本解決，那么，社會機(jī)體就可 能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不恰當(dāng)?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會機(jī)體就會留下一個創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴(yán)重危及到對令人滿意的社會秩序的維護(hù)。 目前 ，我國 正處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期， 隨著新舊利益格局 的 建立與打破，必然引發(fā)社會結(jié)構(gòu)的激烈調(diào)整，刺激社會階層的分化， 出現(xiàn)利益分化與失衡現(xiàn)象，這嚴(yán)重影響了和諧社會的實(shí)現(xiàn)，也是當(dāng)前群體性糾紛頻發(fā)的根本原因。群體訴訟作為解決群 6 體糾紛的最后一道屏障，能夠?yàn)榧m紛雙方提供一個平等對抗、宣泄不滿的平臺，從而實(shí)現(xiàn)疏導(dǎo)社會沖突，維護(hù)社會穩(wěn)定 的目的。 [7]與單個訴訟主體 分別進(jìn)行訴訟相比，能夠有效避免資源浪費(fèi)，充 分實(shí) 現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，尤其是對大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”進(jìn)行集合性救濟(jì)方面，更能顯示出其提高訴訟效益的優(yōu)越性?，F(xiàn)在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求對具有共同法律冤屈的消費(fèi)者提供規(guī)?；木葷?jì)程序。 但是，也應(yīng)當(dāng)看到，群體訴訟也存在著訴訟耗費(fèi)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟延遲的弊端，因而，很多國家都在尋求實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的最佳方案，如審前階段 就使群體訴訟獲得解決，使其終結(jié)于早期的和解方案，是當(dāng)前很多國家為實(shí)現(xiàn)群體訴訟經(jīng)濟(jì)高效目標(biāo)所通常使用的方法。 （三） 追求公益，保障實(shí)體法的實(shí)施 傳統(tǒng)訴訟 中，糾紛當(dāng)事人主要是個人和一般的商業(yè)組織 ,而且其力量對比關(guān)系懸殊不大 ,糾紛 本身涉及的利益關(guān)系以個人利益為中心 ,其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周圍有關(guān)系者 。 一個侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個別損害的范疇，可能構(gòu)成對某個潛在利益集團(tuán)的損害；與之相對應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調(diào)整的個別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事 訴 訟則除了過去一對一的個別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟 形式。 群體訴訟作為“現(xiàn)代型訴訟”或“公共訴訟”的重要表現(xiàn)形式，適用的領(lǐng)域 一般 包括小 額消費(fèi) 侵權(quán)、環(huán)境公害、產(chǎn)品責(zé)任、證券交易、格式合同乃至勞資糾紛等 。 但無論是哪一種，它都具有相對普遍性和社會共享性。而在 群體訴訟中， 原告不僅是為了自己，也是為了全體受 害人而進(jìn) 行訴訟活動， 以達(dá)到制止違法行為，并對侵權(quán)者實(shí)施制裁的