【正文】 作用。 [10]可見，群體訴訟在追求公益 、 保障實體法的實施 方面所顯示出來的巨大價值 是傳統(tǒng)訴 訟 無法比擬的。 在這種情況下，由單個受 害人與被告進行一對 一的訴訟 ，適用傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則、證據(jù)規(guī)則等，其訴訟 幾乎是無法進行的，更談不上勝訴。 和諧作為一種理想的社會形態(tài) ,應有能力使產(chǎn)生的矛盾通過糾錯機制和緩解機制而得到有效的化解 ,并由此 實現(xiàn)多元利益的協(xié)調(diào)、相互容納和共存 ,以此來維持良好的秩序 ,從而使整個社會達到一種動態(tài)的平衡狀態(tài)。訴訟作為利益衡量的最優(yōu)化體現(xiàn) ,其最終 的目的也是達致利益的有機協(xié)調(diào) ,秩序的平穩(wěn)和諧。 （五） 促使 公共政策形成 群體訴訟案件所爭議的問題 往往超出了個人利益，關(guān)系到其他眾多社會成員的集體利益，具有公共性和復雜性的特點，因此， 案件的處理結(jié)果與眾多社會成員或社會群體的經(jīng)濟地位、生存地位、生存狀況和資源配置的改變直接相關(guān)。 “該裁判一方面可成為同類案件之裁判先例，而對于該案件當事人以外的社會上一般人以及準司法機關(guān)或準行政機關(guān)之程序當事人，提供類似于確立法規(guī)范的效果，以作為以后從事社會經(jīng)濟活動的準繩；另一方面，其裁判內(nèi)容 及結(jié)論通常可能被當作已經(jīng)獲得公認的社會價值，而對于當時之政治狀況造成某種程度之壓力，或促使發(fā)動立法權(quán)、行政權(quán)，以調(diào)整或形成公共政策。 一、 訴訟效率理論 社會化大生產(chǎn)不僅給人們帶來了巨大的方便，也產(chǎn)生了 許多 諸如 消費者糾紛、證券糾紛、環(huán)境糾紛、社會福利糾紛等新型糾紛 ， 這些糾紛 往往 涉及人數(shù)眾多， 所受侵害的利益由個體利益變?yōu)閿U散性利益和 集合 性利益。 效率原本 屬于經(jīng)濟學術(shù)語 ，亞當現(xiàn)在，效率已成為衡量訴訟活動是否科學與文明的另一重要標尺 。這樣界定，體現(xiàn)了效率的可比性 — “ 多 ”“ 快 ”“ 省 ”“ 充分利用 ” 的涵義。 [14]前者要求 在司法資源有限的前提下，合理地設計訴訟程序和科學地配置司法資源， 以 實現(xiàn)訴訟目的。 后者要求 法院審結(jié)的 案件數(shù)量 與質(zhì)量的統(tǒng)一 。如果法官提升辦案速度，辦案品質(zhì)必有下降，當事人只能得到“粗糙的正義”。 [15]因而，高效率地配置司法資源 ，力求將群體性民事糾紛予以一次性解決已成為 各國面臨的共同問題。 [16]程序公正 的要素體現(xiàn)著訴訟效率的要求， 訴訟效率 也 是考量程序公正的良好指標 ，具體而言， 通過公正的程序而保障公正的裁判是最有效率的 ； 公正的程序要求盡量減少訴訟的遲延，避免和減少當事人及法院在訴訟過程中不必要的成本支出 ； 公正的程序應盡量降低程序的成本，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的品性 。 群體訴訟制度 針對新型民事糾紛建立了不同于單一訴訟的程序機制，其 通過設置“代表制”，利用有 限的司法資源解決了具有相同 或類似需求的大量糾紛， 不僅節(jié)省了司法資源，而且保障了法律 適用的統(tǒng)一性， 滿足了民眾對司法救濟的需求， 有效保障了訴訟公正的實現(xiàn)。 [18]然而，在 訴訟活動中總是存在 著 一些影響公民實效性接近司法的障礙， 煩瑣的訴訟程序、 高額的訴訟費用、 漫長的訴訟周期 、 司法制度發(fā)現(xiàn)事實真相和適用法律的正確程度等都使當事人對司法救濟望而卻步。 為保障訴權(quán)憲法化的落實，西方國家從 20 世紀 70 年代起在卡佩萊蒂教授倡導下發(fā)起了接近正義運動。 [20] 如前所述，群體性民事糾紛涉及的 多是 “小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”，若通過單個的受 害人提起訴訟來追究違法者的法律責任， 往往因為投入的時間、金錢等訴訟成本過高，以及本身處于相對弱勢的訴訟地位而 出現(xiàn)受害人不愿提起訴訟的情況， 導致 大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”得不到及時有效的司法救濟，違法者的危害行為得不到及時地遏制，甚至變得變本加厲。將具有共同利益或共同利害關(guān)系的眾多當事人集合在一起，通過一個訴訟程序一次性地 將 11 群體性民事糾紛 予以解決 ，不僅 滿足了當事人獲得 司法救濟的愿望，而且 節(jié)省 了 訴訟資源，有效保護 了 弱勢群體的合法權(quán)利，使其不再成為 社會發(fā)展中的犧牲品 ， 已 成為 各國 群體訴訟產(chǎn)生的 原動力 。 三、 公共利益理論 傳統(tǒng)型民事訴訟所解決的糾紛類型僅限于對等主體之間的“一對一”的民事糾紛， 法院只需要 適用立法機關(guān)預先制定的法律 ， 確認當事人之間權(quán)利義務的歸屬 ，最終達到 解決糾紛的目的 就完成了其所擔負的任務 。 而在社會化大 生產(chǎn)基礎上產(chǎn)生的 現(xiàn)代型糾紛 ， 諸如 公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、消費者侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等 ， 涉及的人 數(shù)眾多 而且具有不確定性 ， 其侵害的利益 已成為一種超越個人的不可分的 公共 利益，呈現(xiàn)出擴散性、集團性、公共性的特點，其波及的范圍也呈現(xiàn)出廣域化和規(guī)?；奶攸c 。 當然群體訴訟并不必然涉及對公共利益的保護，但在很多情況下與 公共利益有著或多或少或隱或顯的聯(lián)系。 公共利益 的脆弱性必然要求對公共利益的保護賦予更多的關(guān)注，需要通過法律的途徑支持、鼓勵主動維護社會公共利益的主體。 對公共利益的 保護需要群體訴訟制度 的確立與發(fā)展，各國群體訴訟 在保護公共利益上的功能盡管有強弱之分，但 都將公共利益理論作為改革群體訴訟制度的出發(fā)點或指導思想予以高度重視。 以下將 具體介紹 當今 世界具有代表性的群體訴訟制度 ，并在 比較法的視野中，審視各種制度的社會效果、利弊、成本、價值取向等 ， 最終服務于我國群 體訴訟制度的借鑒移植 和制度構(gòu)建。經(jīng)歷了 近兩個 世紀的發(fā)展，目前，英國用于解決群體性民事糾紛的訴訟制度已發(fā)展為代表人訴訟和集團訴訟兩種。 [22]集團訴訟成為了英國解決群體性民事糾紛的主要 訴訟 制度?！兑?guī)則》第 3 節(jié)為“集團訴訟”，對集團訴訟的概念、集團訴訟命令及其效力、案件管理、集團訴訟的撤銷等基本程序做了規(guī)定。 [23] 英國集團訴訟的適用條件 在英國開始集團訴訟必須滿足六 個方面的條件?！兑?guī)則》和《訴訟指引》并沒有對申請集團訴訟的最少人數(shù)作出規(guī)定，但集團訴訟通過之前的立法建議規(guī)定最少有 10 人 提出了共同或相關(guān)事實問題或法律問題的訴訟 。 第三，通過 集團 訴訟管理的案件必須符合《規(guī)則》的基本目標，即 達到使法院公正地處理案件的目標。第五， 需要確定集團已經(jīng)提起的訴訟請求的數(shù)量和可能涉及到的當事人人數(shù)，以及是否存在將大訴訟集團劃分為多個子集團的必要。 英國集團訴訟的特殊程序 規(guī)定 第一，簽發(fā)集團訴訟命令。集團訴訟命令的具體內(nèi)容包括對基于集團訴訟命令管理的訴訟進行登記 ；指定集團訴訟的命令事項；指定對訴訟進行管理的法院 （管理法院） 。 第二，集團登記。具體來說，法院就進行集團訴訟的案件指定登記的細節(jié)，當事人也可申請就案件細節(jié)進行登記。 自集團訴訟命令作出后， 管理法院以外的法院均喪失案件管理的權(quán)力。 管理法院對集團訴訟案件進行職權(quán)管理的事項非常廣泛，主要 包括 （ 1）變更集團訴訟命令事項；（ 2）從集團登記中選擇進行一宗或多宗試驗性訴訟；（ 3）指定一方或多方當事人的律師作為原告或被告的首席律師； （ 4） 明確案件聲明應記載的細節(jié)，以表明有關(guān)訴訟進行集團登記符合法定要件； （ 5） 指定將訴訟進行集團登記的截止期限，在截止期限后申請登記須經(jīng)法院許可； （ 6） 就符合一項或多項集團訴訟事項的任何特 定訴訟，進行集團登記。集團訴訟的原理與代表人訴訟基本相同，區(qū)別在于由法院將眾多當事人及若干案件合并 為集團訴訟進行審理，本質(zhì)上屬于一種案件管理制度，這也反映出 立法者設立該 制度的基本目的和功能是訴訟經(jīng)濟 ，以及防止集團訴訟被濫用的考慮 。 在解決群體性民事糾紛方面，英國除了 集團訴訟制度 之外，還設立了代表人訴訟、 示范訴訟、 派生訴訟、小額索賠審理制等，這一系列訴訟程序之間構(gòu)成了一種選擇、相互補充和替代，可見 ，在解決群體性民事糾紛方面，集團訴訟的作用也是有限的，各國應積極探索其他的訴訟方式 。 （ 二 ） 美國群體民事訴訟制度 美國 用來解決群體性民事糾紛的 群體民事訴訟制度呈現(xiàn)出多元化的特點，主要包括集團訴訟、聯(lián)邦法院跨區(qū)訴訟移送、 正式的訴訟 合并 、非正式的訴訟合并等。 美國 有關(guān)集團訴訟的立法主要 規(guī)定在 1966 年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第 23 條中，以后雖經(jīng)歷 1992020 年 兩次修改，但其主要制度的框架一直沿用至今。 集團訴訟 的構(gòu)成 條件 集團訴訟的構(gòu)成條件包括 集團訴訟的必要條件 和集團訴訟 的維持條件。 但 目前還沒有法律規(guī)定 來明確何為“當事人眾多”。所以考察是 否滿足人數(shù)眾多這一要件，不是簡單地以集團成員的數(shù)目決定，而要結(jié)合人數(shù)和其他影響共同訴訟的因素一起進行審查判斷，當然這一審查屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。 “共同性”通常被解釋為要求共同問題的解決符合大多數(shù)集團成員的利益。（ 3） 代表人提出的請求或抗辯是在集團中典型的請求或抗辯。 （ 4） 代表人能公正和充分地維護集團成員的利益。 法院在衡量代表人是否具有“充 分性”要求時，最關(guān)注的是代表人與其他集團成員間是否存在利益沖突以及代表人能否善意、有力地維護集團利益。 《規(guī)則》第 23 條 b 款對此作了規(guī)定。 在這三種類型中，損害賠償集團訴訟適用范圍最廣， 數(shù)量最多引起 爭議 也 最大 。在這三類集團訴訟中，除了具體的條件不同外，集團當事人的權(quán)利義務也有不同，如在前兩類集團訴訟中，集團成員不得退出集團，訴訟結(jié)果對所有成員具有約束力，在第三類集團訴訟中，集團成員可以選擇退出集團，不受集團訴訟結(jié)果的約束，可以另行起訴或應訴。 [28] 集團訴訟的基本 程 序規(guī)則 與特點 如前所述，損害賠償集團訴訟適用范圍最廣，數(shù)量最多 、最具典型性 也是引起爭議最大 的 一種集團訴訟類型，其在解決小額損害賠償和大眾侵權(quán)損害賠償案件中發(fā)揮了重要的作用。 第一， 集團訴訟的 提出 與確認 。 在某一訴訟作為集團訴 訟而被提起后，受訴法院 首先 根據(jù)《規(guī)則》第 23 條規(guī)定的必要條件和維持條件作出集團訴訟是否成立的裁決 。 而在確認程序中，法官擁有較大的自由裁量權(quán) ，因而，法律要求在必要時應進行證據(jù)開示甚至聽證后，才能作出確認的裁定。 集團訴訟的通知是以法院名義進行的， 由集團代表人和集團律師共同完成的。 通知程序在集團訴訟中具有特別重要的意義，一方面在更大程度上提升了集團訴訟的訴訟效益，另一方面 實現(xiàn)了對未出庭及尚未確定的集團成員正當程序 保護 的目的 ，使判決或和解協(xié)議 獲得了 對所有集團成員產(chǎn)生約束力的前提。 選擇退出機制 是集團訴訟確定集團訴訟當事人范圍的方式，選擇退出機制意味著 在當事人明示退出集團之前，集團成員的“默示加入”。選擇退出集團訴訟的成員，可以以自己的名義另行起訴。 第四 ， 法院對訴訟進程的控制 。然而在集團訴訟中 ，為了滿足 對程序正義和實質(zhì)正義的追求，法官對訴訟程序的職權(quán)干預被大大強化。 第五， 勝訴酬金制度。 [29] 對 美國集團訴訟的 評價 美國集團訴訟在具有其他群體訴訟制度 優(yōu)勢的同時， 因設置了一些特殊的程序 裝置 ，使得其發(fā)揮了 其他群體訴訟制度所無法企及的作用，也顯示了其具有的 巨大 優(yōu)越性。由此 看 來， 這一制度與其說是為了救濟已受侵害的權(quán)利并挽回損失，還不如說是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯。勝訴酬金制的實施解決了受害者因訴訟成本過高 而 對自己的權(quán)利毫不關(guān)心的難題，保障了“小額易腐”的權(quán)利得到及時 、有效 的救濟 。 然而，對 美國集團訴訟 的爭議 從其 產(chǎn)生之日起就沒有停止過 ，尤其是圍繞 損害賠償集團訴訟 。 在對集團成員進行通知、當事人損失的計算或舉證、 賠償金分配等環(huán)節(jié)都可能 會產(chǎn)生巨大的花費。 其次，當事人個人權(quán)利的保護受到限制。另外 ， 當事人的上訴權(quán)也無法獲得保障 。 律師基于巨 17 額酬金的吸引，往往會主動發(fā)起集團訴訟，由 此引發(fā)大量輕率訴訟，導致司法資源的浪費，集團訴訟的價值和正當性受到質(zhì)疑。 當然無論何種群體訴訟都存在一些弊端，并不能據(jù)此而否定該種訴訟形式存在的價值，問題的關(guān)鍵應是探求如何完善程序規(guī)則、制約機制等，從而保證群體訴訟的價值和功能得到有效的發(fā)揮，這也是各國立法者和司法者努力的目標。 團體訴訟目前在歐盟國家基本上已得到普及 ，近年來，該制度在亞洲國家和地區(qū)也得到了迅速發(fā)展 。 [31]德國的團體訴訟不像美國的集團訴訟 那樣利用現(xiàn)行的程序逐漸擴大展開，而是通過采取立法措施，規(guī)定一定領域中具有法人 資格的某些團體享有當事人適格，可以作為原告提起訴訟。 團體訴訟非一種一般性的民事訴訟制度或程序，而是通過制定實體法，在特定的法律領域建立的專門性制度或特殊程序。 目前規(guī)定團體訴訟 的立法主要有 1909 年制定的《反不正當競爭法》 ， 確認了 行業(yè)協(xié)會和 消費者團體 針對不正當競爭的違法行為 的起訴權(quán)， 該法在 1965 年、 1986 年 、 1994 年、 2020 年 及 2020 年 進行了修正； 1976 年制定的《一般交易條件法》 賦予了行業(yè)自治組織和消費者團體 針對合同的特定條款提起撤銷之訴的權(quán)利， 該法于 2020 年進行了修正； 2020 年德國聯(lián)邦司法部將《一般交易條件法》中的實體部分納入《民法典》，程序內(nèi)容通過《消費者權(quán)益法及其他法上的不作為之訴法》（簡稱《不作為之訴法》）的專門立法正式頒布，并于 2020 年生效。 [34]以下結(jié)合這些 立法規(guī)定，對德 18 國團體訴訟做具體介紹。從這個意義上 說，團體訴訟更準確地應當是“公益法人團體訴訟”。 這一點與其他群體訴訟中的擬制“集團”有本質(zhì)的區(qū)別。 可見，團體訴訟的啟動受到嚴格限制。 第二， 團體訴訟的適用范圍有限。 [35]從適 用范圍又可 顯示出 團體訴訟在保護公益方面的價