民事訴訟民事訴訟當(dāng)事人舉證困難及其克服的應(yīng)用-在線瀏覽
2024-08-05 02:15本頁(yè)面
【正文】 融合法律準(zhǔn)則的證據(jù)證明過(guò)程。從這一層面上來(lái)說(shuō)，舉證是當(dāng)事人基于其訴訟主張而生的一項(xiàng)法定義務(wù)。當(dāng)事人的調(diào)查、收集證據(jù)是實(shí)現(xiàn)其訴訟主張的基礎(chǔ)，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人舉證作出了一定的保障性規(guī)定。第六十一條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料”，第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第七十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面語(yǔ)言。第七十四條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”。第三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”。(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料。第三十六規(guī)定：“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料”。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”?！ ∪⑽覈?guó)民事訴訟當(dāng)事人舉證困難的原因 (一)證人作證義務(wù)缺乏應(yīng)有法律規(guī)制與保障 雖然我國(guó)《民事訴訟法》第七十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言”。“當(dāng)證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有時(shí)， 對(duì)方當(dāng)事人或第三人出于自身利益的考慮，往往拒絕提供證據(jù)。由于現(xiàn)有的法律，缺乏強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人和第三人提供證據(jù)的嚴(yán)格性法律規(guī)定，以致當(dāng)事人拒不提供證據(jù)，第三人不出庭作證成為我國(guó)當(dāng)前司法審判實(shí)踐的常態(tài)現(xiàn)象，這直接使得在許多案件中，當(dāng)事人出現(xiàn)舉證困難。然而，由于我國(guó)當(dāng)前缺乏證人出庭作證的配套保證機(jī)制和懲戒機(jī)制?；凇袄硇越?jīng)濟(jì)人的假設(shè)”，任何人都會(huì)選擇有助于自己利益最大化的行為，如果出庭作證所得到的收益小于等于其由此而產(chǎn)生的支出，那么其出庭作證的行為是缺乏經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力，證人逃避作證義務(wù)反而成為一種“理性”選擇?！ ?二)舉證責(zé)任分配不合理 在我國(guó)的司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任由當(dāng)事人與人民法院共同分擔(dān)，當(dāng)事人是舉證責(zé)任的主要承擔(dān)者，而人民法院則是補(bǔ)充性承擔(dān)。但是法律對(duì)證據(jù)收集責(zé)任分擔(dān)是否實(shí)現(xiàn)了在當(dāng)事人與人民法院之間的“黃金分割”卻有待探討。目前，有學(xué)者對(duì)法院的這種介入提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為法院的職權(quán)在審判，如果法院依職權(quán)收集證據(jù)，其支出的來(lái)源是社會(huì)各成員的稅賦，但其利益卻由個(gè)案的當(dāng)事人獲得。上述論點(diǎn)基于司法的效率立論顯然自成邏輯，但筆者認(rèn)為如以司法效能為基本價(jià)值追求，此觀點(diǎn)未必全然正確。也許在效率上，這種的審理效率是高的，但是在司法效能上卻是未必如此，而司法效能與社會(huì)和諧恰是法院工作的終極追求。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前基本法治環(huán)境下，不是人民法院介入多了，而是人民法院介入少了。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)作出了規(guī)定，但值得注意的是，該條規(guī)定是人民法院裁量性調(diào)查收集情形，特別是第三項(xiàng)內(nèi)容對(duì)客觀原因并未明定，這就使得人民法院是否介入證據(jù)收集任由其自行決定。二是，認(rèn)為只有法院才能收集證據(jù)，當(dāng)事人及律師無(wú)權(quán)收集證據(jù)而拒絕提供”[8]。 四、民事訴訟當(dāng)事人舉證保障機(jī)制構(gòu)想 (一)保障當(dāng)事人在司法程序中的主體地位 訴訟中舉證制度從表面上看是關(guān)于當(dāng)事人收集證據(jù)及其相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題，然
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1