公路貨運保險合同爭議案代理詞(2)-在線瀏覽
2024-12-14 23:16本頁面
【正文】 原告作為承運人本應投保貨運責任險，卻向保險人投保一般貨運險，并以自已作為被保險人。在其與貨主訂立的汽車運輸協(xié)議第8條約定接受貨方委托，代辦貨物保險。由于承運人對運輸中的貨物的財產及其相關利益不具有保險利益，因此原告對本案保險標的不具有法律上承認的利益，依保險法第12條相關規(guī)定，本案保險合同無效。lt。gt。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。
就貨運險而言，貨主（買賣雙方）作為貨物所有權人，當然對貨物的財產及與財產權有關的其他權益具有保險利益。因此承運人對貨運險不具有保險利益而本案保險合同屬貨運險而非貨運責任險。保險合同依法無效。只能由貨主自已依保險合同向保險人主張保險理賠。此外，相關的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依保險合同向保險人主張賠償，但保險人理賠后可依法向承運人行使代位追償權。而若被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已經取得的賠償金額（amp。保險法amp。第45條）。承運人應當代辦保險，同時自已應向保險人投保貨運責任險，才能為自已依法依約應承擔的賠償責任提供相應的保險保障。
綁扎不當及包裝不當兩者均系保險除外責任，保險人依法不承擔保險賠償責任。（1）2002年11月3日承運人與貨主簽定的：貨物運輸簽收單確認：因綁扎等原因（被告證據1）；（2）11月7日之會簽紀錄承認會簽了：貨物運輸簽收單。（原告證據5）；（4）2003年11月12日原告致函被告承認：在運輸過程中造成貨物損壞。（原告證據8）；上述五方面的證據相互印證證實，運輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運輸期間；貨損的原因是因為綁扎不當及包裝不當。
綁扎不當顯然屬承運人責任。lt。gt。amp。汽車貨物運
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1