保險合同糾紛代理詞范文3篇-在線瀏覽
2024-12-15 01:27本頁面
【正文】 險合同簽訂時，同時應貫穿于整個保險合同履行過程中。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業(yè)從事車輛保險工作的人員來說應該完全能預見到死者家屬會要求進行精神損失賠償。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時就應盡誠實告知的義務，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴重的過錯。 三、精神損害賠償應在物質(zhì)損害賠償前進行全額理賠 本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(即停尸費)、住宿費、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強險和商業(yè)三者險時，由保險公司先行在交強險范圍內(nèi)進行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業(yè)三者險種予以理賠。最高人民法院對于安徽省高院回復的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》中明確說明“《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償”。王育林購買的交強險中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費等65146元應先行在交強險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費則在交強險死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險種予以全額賠付?，F(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見： 一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權(quán)要求被告給付保險金。發(fā)生保險事故的時間為20xx年6月27日，在約定的保險期限內(nèi)，按保險法的規(guī)定，被告應承擔保險責任，給付原告保險金。 二、 原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。 基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容。提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。 本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內(nèi)容更末向原告提請實質(zhì)上的合理注意，對免除或限制其責任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務無證據(jù)出示。保險條款中的保險責任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險合同中免責條款本身不能證明保險人履行了說明義務。 被告提供的免責條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應由保險公司對訴訟費、交通費
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1