【正文】 院立案與審理分開,但有些法院“未立先審”,往往將本來(lái)屬于立案后在審理階段解決的問(wèn)題提前到立案階段,先審查再立案,限制行政相對(duì)人的訴權(quán)。在拆遷過(guò)程中,區(qū)政府考慮的地方利益往往與開發(fā)商的利益捆綁在一起,正因?yàn)榇嬖谧晕依娴尿?qū)動(dòng)導(dǎo)致具體行政行為的不公,而地方法院不夠超脫,為了避免在審理中出現(xiàn)棘手而難以處理的情形,以不符合受案條件為由不予立案,最終受損的是行政相對(duì)人的訴權(quán)。行政相對(duì)人能否充分享有訴權(quán)?法院立案與審理分開,但有些法院“未立先審”,往往將本來(lái)屬于立案后在審理階段解決的問(wèn)題提前到立案階段,先審查再立案,限制行政相對(duì)人的訴權(quán)。有的行政機(jī)關(guān)為需要補(bǔ)全法律文書之需。對(duì)于證據(jù)所涉及的問(wèn)題法院則提出:法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的基本取證方法無(wú)法細(xì)加審查。目前現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法條件與法制要求差距非常大,關(guān)于證據(jù)的規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求過(guò)高,現(xiàn)有的人員素質(zhì)狀況及機(jī)構(gòu)改革后的人員配備狀況難以達(dá)到要求。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法階段,對(duì)每一行為的作出都要考慮有被訴的可能而完全司法的證據(jù)要求做,這在執(zhí)法過(guò)程中是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)行政訴訟中的證據(jù)要求,行政機(jī)關(guān)提出如下異議:行政機(jī)關(guān)提出,在行政執(zhí)法中有很多行政行為是當(dāng)場(chǎng)做出的,具有即決性,一旦該行為被訴,法院審查中要求行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)再現(xiàn)的證據(jù)要求事實(shí)上政執(zhí)法階段是難以做到的。首先,“利害關(guān)系”和“法律上的利害關(guān)系”這兩種表述所涵蓋的范圍是否有別?在規(guī)劃和環(huán)保中存在著相鄰法律關(guān)系,相鄰人是否屬于利害關(guān)系人的范圍?如長(zhǎng)江上游被污染,沿江下游受損主體是否屬于利害關(guān)系人?又如行政相對(duì)人向規(guī)劃局申請(qǐng)了建筑許可證,水利局認(rèn)為此建筑屬于水上建筑,對(duì)此未經(jīng)其許可的行為作出相應(yīng)的處罰,相對(duì)人有異議而提起行政訴訟,在此情形下,規(guī)劃局能否作為利害關(guān)系人?其次,規(guī)定人民法院“應(yīng)當(dāng)通知”的義務(wù),有時(shí)利害關(guān)系人的存在是不明顯不直接的,以城市規(guī)劃許可為例,在特定時(shí)間內(nèi)窮盡利害關(guān)系人并非易事。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》(1999年)第12條規(guī)定,與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。對(duì)原告主體資格的認(rèn)定,根據(jù)《行政訴訟法》第2條規(guī)定,公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。在行政訴訟受理案件的環(huán)節(jié)上,還有一些行為性質(zhì)難以界定的特殊情形。如市政房屋拆遷中產(chǎn)生的爭(zhēng)議,公積金管理,學(xué)校對(duì)學(xué)生的處理及處分決定,分房貨幣化,假幣案件及規(guī)范性文件中存在的問(wèn)題等引起的爭(zhēng)議,都集中反映在行政訴訟的受案范圍領(lǐng)域中。另一種意見則認(rèn)為,在目前情況下,我國(guó)對(duì)司法審查行政行為的理論研究還不到位、法院對(duì)擴(kuò)大受案范圍還不能馬上適應(yīng),不宜盲目擴(kuò)大。③如何正確把握受案范圍是纏繞在行政審判工作中久而未決的問(wèn)題?！霸S多涉及國(guó)家與公民關(guān)系的重大問(wèn)題并不在行政訴訟范圍內(nèi)”,如公務(wù)員與所屬行政部門之間的關(guān)系,學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系,軍人與其所屬部隊(duì)之間的關(guān)系等問(wèn)題。第二篇：行政訴訟法作業(yè)一、行政訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題分析《行政訴訟法》實(shí)施十多年來(lái),還存在大量問(wèn)題。四川省登山協(xié)會(huì)并不具備行政主體資格，沒有行政職權(quán)，所以也就無(wú)處罰權(quán)，除非法律或行政機(jī)關(guān)授權(quán)。雖然兩位驢友違反了國(guó)家行政管理秩序，但四川省登山協(xié)會(huì)只是一個(gè)民間協(xié)會(huì)，并不是一個(gè)行政主體。網(wǎng)友認(rèn)為二人為一己之快，造成了大量的社會(huì)資源的浪費(fèi)，違反了無(wú)數(shù)的法律法規(guī)的約束。三． 驢友之錯(cuò)2月17日四川省登協(xié)秘書長(zhǎng)對(duì)二人實(shí)施了口頭警告，明確二人違反了《國(guó)內(nèi)登山管理?xiàng)l例法》和《四川省登山管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，并讓二人現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)相關(guān)文件。營(yíng)救機(jī)構(gòu)四川省登山協(xié)會(huì)也質(zhì)疑并口頭警告兩驢友，并欲對(duì)其實(shí)施罰款處罰。2月8日，兩名驢友“榮歸成都”，對(duì)媒體講述11天地經(jīng)過(guò)。2009年1月3日驢友劉亞超的女友在網(wǎng)上發(fā)帖求助，稱前往四姑娘山進(jìn)行“長(zhǎng)坪溝—畢棚溝”穿越的成都驢友劉亞超（23歲），王興波（26歲）失蹤。第一篇：行政訴訟法作業(yè)四川登協(xié)是否有處罰權(quán)2009357770078 胡菲一． 案例引出被網(wǎng)友稱為“2009年戶外第一懸案”的四川驢友出行失蹤報(bào)警后自己安全回歸事件被吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。網(wǎng)友賜名此事件為“穿越門”，兩驢友被指戶外“周老虎”。2月1日到4日，阿壩州多縣多部門聯(lián)合參與搜救，省登山協(xié)會(huì)人士從成都前往參與營(yíng)救。隨后引來(lái)眾多網(wǎng)友質(zhì)疑驢友失蹤是否炒作。二． 討論主題我們且不管兩位驢友是炒作還是怎么樣，我們重點(diǎn)要關(guān)注的是四川登山協(xié)會(huì)是否有權(quán)其 二人實(shí)施行政處罰。并且兩驢友的這種高風(fēng)險(xiǎn)的戶外運(yùn)動(dòng)并未申請(qǐng)行政許可就私自行動(dòng)。漠視并戲弄了社會(huì)的關(guān)愛，并為此類事件開了一個(gè)非常惡劣的頭，他們必須接受懲罰！四． 最后分析及結(jié)論首先行政處罰是指行政機(jī)關(guān)對(duì)違反國(guó)家行政管理秩序的人給予制裁的行政行為。它包括國(guó)家的行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)組織。兩驢友如果一定要受到處罰也應(yīng)該是受到行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織處罰。立法上不完善、執(zhí)法環(huán)境不容樂(lè)觀等客觀問(wèn)題依舊存在,行政訴訟法實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題主要集中在以下幾方面:(一)訴訟的受案范圍受到限制設(shè)立行政訴訟制度的目的是為了控制行使行政權(quán)力的某些方面,但是行政訴訟的范圍在具體操作中受到限制。②行政訴訟的受案范圍在行政審判中一直是一個(gè)較大的問(wèn)題,公民權(quán)益受到侵害的很多問(wèn)題求告無(wú)門,如在校大學(xué)生對(duì)學(xué)校的處分和處理決定不服,目前我國(guó)法院只對(duì)學(xué)校拒辦理學(xué)位證書和畢業(yè)證書(俗稱“兩證”)的問(wèn)題予以受理,對(duì)學(xué)校做出的勒令退學(xué)、給予行政處分的行為,法院則一概不予受理。關(guān)于受案范圍應(yīng)否擴(kuò)大,存有兩種不同意見,一種意見認(rèn)為,從行政訴訟功能定位在保障人權(quán)、監(jiān)督依法行政的位置上,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大受案范圍,受案范圍應(yīng)更明確具體。然而,司法實(shí)踐中的新問(wèn)題層出不窮。能否將之納入行政訴訟,法院又以什么為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否屬于受案范圍,諸如此類“立案難”的問(wèn)題在行政訴訟中非常突出,而法院以公民提起的行政爭(zhēng)議法律上沒有具體規(guī)定就認(rèn)定不屬于行政訴訟范圍做出不予受理的裁定,從對(duì)公民合法權(quán)益保障的角度來(lái)看,是不符合民主法治中“利益歸于相對(duì)人”原則的。二)訴訟的主體資格難以界定我國(guó)行政訴訟受理案件的審查標(biāo)準(zhǔn)上,通常以原、被告是否具備適格主體為案件受理的條件之一。據(jù)此規(guī)定,通常認(rèn)為原告是具體行政行為的相對(duì)人。那么, “法律的利害關(guān)系”范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)是什么?具體行政行為對(duì)公共利益造成損害,與所訴標(biāo)的無(wú)直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織,可否提起行政訴訟?如,對(duì)于違章建筑,過(guò)路人是否可以起訴? 根據(jù)最高人民法院司法解釋(98條)第24條第1款的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人,其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。上面提到的相鄰權(quán)關(guān)系中,沿江下游受損主體如果屬于利害關(guān)系人,人民法院都要通知,這在現(xiàn)實(shí)生活中如何操作?這一條款的規(guī)定缺乏可操作性,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到操作成本問(wèn)題三)行政執(zhí)法證據(jù)的采信還需立法明晰在行政訴訟過(guò)程中,法院與行政機(jī)關(guān)在證據(jù)的認(rèn)識(shí)上往往存在不同意見。行政機(jī)關(guān)面對(duì)大量日常行政執(zhí)法,更注重行政效率,并且很多事實(shí)以當(dāng)場(chǎng)用證據(jù)固定。在行政效率與司法所要求的公正間如何取得平衡?所以,對(duì)證據(jù)的采信及證據(jù)的證明力,亟需通過(guò)立法明確細(xì)化。行政機(jī)關(guān)對(duì)于明顯違法行為要予以制裁處理,出現(xiàn)相關(guān)證人的不配合就難以取證,例如,在一宗衛(wèi)生執(zhí)法案件中,衛(wèi)生部門到火鍋城檢查火鍋鍋底原料是否含有嬰粟殼粉,業(yè)主以食客自帶為托詞,而食客不配合做筆錄,此時(shí)衛(wèi)生部門難以取 得有法律效力的證據(jù)而對(duì)責(zé)任人員作出相應(yīng)的處罰決定。如果行政機(jī)關(guān)是事后補(bǔ)足的證據(jù),法院對(duì)之無(wú)法查證。備應(yīng)訴之需,在對(duì)外行文的處罰書中留有空號(hào),以防范一些不規(guī)范的具體行政行為在應(yīng)訴中四)訴權(quán)充分行使的法律依據(jù)不清起訴與受理的問(wèn)題主要集中在訴權(quán)問(wèn)題上。如,基層法院對(duì)于涉及區(qū)政府利益的一些案件,往往不夠超脫,某地某區(qū)曾出現(xiàn)拆遷房屋許可證已過(guò)期,相關(guān)部門就此過(guò)期的拆遷許可證作出“延期通知”,行政相對(duì)人認(rèn)為此“延期通知”不合法而提起行政訴訟,法院以“延期通知”不是一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為而不予受理。在案件受理中原告起訴時(shí),被告已改變具體行政行為,原具體行政行為已給原告造成損失,原告能否就原具體行政行為繼續(xù)提起訴訟,在法院確定行政違法后要求行政賠償,這方面規(guī)定不清楚四)訴權(quán)充分行使的法律依據(jù)不清起訴與受理的問(wèn)題主要集中在訴權(quán)問(wèn)題上。如,基層法院對(duì)于涉及區(qū)政府利益的一些案件,往往不夠超脫,某地某區(qū)曾出現(xiàn)拆遷房屋許可證已過(guò)期,相關(guān)部門就此過(guò)期的拆遷許可證作出“延期通知”,行政相對(duì)人認(rèn)為此“延期通知”不合法而提起行政訴訟,法院以“延期通知”不是一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為而不予受理。在案件受理中原告起訴時(shí),被告已改變具體行政行為,原具體行政行為已給原告造成損失,原告能否就原具體行政行為繼續(xù)提起訴訟,在法院確定行政違法后要求行政賠償,這方面規(guī)定不清楚六)行政案件――執(zhí)行乏力《行政訴訟法》規(guī)定,對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政