【正文】 他保險(xiǎn)法理基礎(chǔ)上，也試圖尋求一適當(dāng)規(guī)范以補(bǔ)充現(xiàn)行法規(guī)范的不足?！币虼耍诒ｋU(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人仍可自由處分其對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)；第三人自得本于被保險(xiǎn)人所為的有權(quán)處分行為有效對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位追償?？梢?，此時(shí)即認(rèn)定保險(xiǎn)人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險(xiǎn)代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。因?yàn)橐烂穹ㄔ矶?，期待?quán)須具備的特征之一是已經(jīng)取得權(quán)利的部分要件，故有賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位之必要，以利于法律保護(hù)，就事實(shí)層面而論，在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否一定會(huì)致害第三人，諸如此類問題均處于未知狀態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“保險(xiǎn)契約訂立之后，于保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)人雖尚不能代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)，但保險(xiǎn)人對(duì)之仍有‘期待利益’，故未經(jīng)保險(xiǎn)人許可，被保險(xiǎn)人不得逕行拋棄其對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)，否則應(yīng)屬保險(xiǎn)人代位權(quán)之侵害，應(yīng)為法律所禁止。三、保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之事先免除以“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)表明，自保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)起至保險(xiǎn)事故發(fā)生前，可能影響日后保險(xiǎn)代位權(quán)行使的主要情形有：被保險(xiǎn)人先與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同再與第三人訂立合同，而該合同中含有免除第三人損害賠償責(zé)任的“免責(zé)條款”（以下簡(jiǎn)稱“事先免除”，以與前述之“預(yù)先免除”有別）。同時(shí)，這更不是反對(duì)適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作方式所應(yīng)改進(jìn)的方向。最后，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，保險(xiǎn)人在實(shí)務(wù)運(yùn)作上是否存在障礙？從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來看，雖然在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的普遍觀點(diǎn)與通行做法是，“代位的臆測(cè)性與遙遠(yuǎn)性使它無法成為保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算中的考慮因素”，但普遍認(rèn)為：“可以將被保險(xiǎn)人的權(quán)利放棄與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)之關(guān)系問題還原為保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)費(fèi)算定時(shí)是否考慮到保險(xiǎn)代位因素這一技術(shù)問題。該種事實(shí)的存在與對(duì)價(jià)關(guān)系的正當(dāng)性無關(guān)，但卻影響保險(xiǎn)人承保與否的表意自由，故學(xué)理又稱之為“契約危險(xiǎn)事實(shí)”。該種事實(shí)的差異影響到保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間保險(xiǎn)費(fèi)與危險(xiǎn)承擔(dān)對(duì)價(jià)的正當(dāng)性，故學(xué)理上又稱之為“保險(xiǎn)危險(xiǎn)事實(shí)”?！蔽覈?guó)《保險(xiǎn)法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定即揭明這一意旨。投保人未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同的，應(yīng)予支持。二、保險(xiǎn)合同訂立前之預(yù)先免除以“告知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充根據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的觀察，該種情形最早發(fā)端于 19 世紀(jì)初葉的海上貨物運(yùn)送合同，盛行于 20 世紀(jì)的海上貨物運(yùn)送業(yè)，曾被美國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者肯頓教授戲稱為“保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間最大的世紀(jì)爭(zhēng)斗事項(xiàng)”。（5）文法錯(cuò)誤。（3）邏輯混亂。第一篇：論《合同法》中的保險(xiǎn)合同使用本科畢業(yè)論文（精選）開放教育試點(diǎn)法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文論《合同法》中的保險(xiǎn)合同使用姓 名：學(xué) 號(hào)：學(xué) 校：指導(dǎo)教師：寫作時(shí)間： 2013年12月4日目 錄摘要..................................................................2一、問題的提出............................................................3二、保險(xiǎn)合同訂立前之預(yù)先免除..............................................3三、保險(xiǎn)合同訂立、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之事免除..................................4（一）危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)之法理......................................4（二）保險(xiǎn)法的三個(gè)觀念................................................5四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解................................8五、保險(xiǎn)理賠后之放棄或和解................................................8 結(jié)語......................................................................9 參考文獻(xiàn)..................................................................9摘 要在保險(xiǎn)公司上班五年，學(xué)習(xí)《保險(xiǎn)法》后結(jié)合現(xiàn)實(shí)中工作中對(duì)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)合同締結(jié)前”與“保險(xiǎn)合同締結(jié)后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前”的免除行為，應(yīng)分別適用“告知義務(wù)”與“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理予以規(guī)范，以填補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞；對(duì)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前”的放棄或和解，應(yīng)舍現(xiàn)行法所采“免除保險(xiǎn)給付義務(wù)”之立法政策，改采“依妨礙之程度減輕責(zé)任”之立法政策，以符公平正義之法諦；對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)理賠后的放棄或和解，須強(qiáng)化被保險(xiǎn)人積極協(xié)助代位的義務(wù)，以使保險(xiǎn)人的代位權(quán)得以順利行使。關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)學(xué) 合同法 保險(xiǎn)法一、問題的提出我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖為妨礙代位設(shè)有專門規(guī)定，但其問題叢生，主要表現(xiàn)如下：（1）體系凌亂（2）內(nèi)容殘缺。（4）立場(chǎng)偏頗。鑒此，本文擬針對(duì)不同時(shí)段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險(xiǎn)法學(xué)說與司法實(shí)踐試作探討，以期對(duì)完善我國(guó)保險(xiǎn)立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險(xiǎn)法》司法解釋提供參酌。投保人履行告知義務(wù)后，保險(xiǎn)人仍同意承保的，保險(xiǎn)人不得以投保人放棄對(duì)該第三者行使賠償請(qǐng)求權(quán)為由拒絕支付保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)人可因此拒付保險(xiǎn)賠償金；保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)賠償金的，可以要求被保險(xiǎn)人返還或向第三者追償。重要事實(shí)之外延有二：第一，客觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的可能性產(chǎn)生直接影響的的客觀事實(shí)，如房屋火災(zāi)保險(xiǎn)中房屋本身是木質(zhì)結(jié)構(gòu)還是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。第二，主觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同可能遭受不正當(dāng)請(qǐng)求的危險(xiǎn)事實(shí)，如被保險(xiǎn)人重復(fù)投保情形。其次，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，是否給保險(xiǎn)人帶來不利益？保險(xiǎn)人在締約之際，對(duì)于被保險(xiǎn)人此前業(yè)已免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的事實(shí)雖已無力改變，但并非一味地不愿承保?！蹦壳?，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作上，國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司在核保過程中雖仍未將被保險(xiǎn)人是否免除第三人之賠償責(zé)任列入風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查的詢問內(nèi)容，但這并不表明適用告知義務(wù)的規(guī)范在操作上存在障礙，因?yàn)槌ＷR(shí)表明，將其列入風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查表中作為詢問事項(xiàng)只是舉手之勞而已。綜上，由我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過適用告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前被保險(xiǎn)人的預(yù)先免除行為，這一做法值得肯定，并應(yīng)為我國(guó)《保險(xiǎn)法》的未來修改所采納。與前述保險(xiǎn)合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險(xiǎn)合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險(xiǎn)人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對(duì)此，解釋論上存在較大分歧?！蔽乙詾?，上述解釋論及其觀點(diǎn)之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。也就是說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生的可能性、內(nèi)容及范圍完全不確定，其并未具備取得權(quán)利的部分要件。正如英美法院判例所指出的那樣：“在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人具有的代位求償權(quán)只是一種‘可能產(chǎn)生’的權(quán)利，而不是一種‘實(shí)實(shí)在在’的權(quán)利。只不過若日后保險(xiǎn)事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時(shí)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)勢(shì)必受到侵害，而應(yīng)在保險(xiǎn)合同法上賦予其以一定的效果。但究竟適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中的哪一條款在司法實(shí)務(wù)中分歧較大，認(rèn)識(shí)并不一致。1． 主張適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 3 款。故從法條的結(jié)構(gòu)來說，第 3 款是第 1 款和第 2 款的補(bǔ)充，而第 1 款和第 2 款是第 3 款的一般表現(xiàn)。2． 主張類推適用我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第 1 款之規(guī)