【正文】 他保險法理基礎(chǔ)上，也試圖尋求一適當(dāng)規(guī)范以補(bǔ)充現(xiàn)行法規(guī)范的不足?！币虼?，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人仍可自由處分其對第三人的請求權(quán)；第三人自得本于被保險人所為的有權(quán)處分行為有效對抗保險人的代位追償?？梢姡藭r即認(rèn)定保險人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。因?yàn)橐烂穹ㄔ矶摚诖龣?quán)須具備的特征之一是已經(jīng)取得權(quán)利的部分要件，故有賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位之必要，以利于法律保護(hù)，就事實(shí)層面而論，在保險合同成立后、保險事故發(fā)生之前，保險事故是否發(fā)生以及保險事故的發(fā)生是否一定會致害第三人，諸如此類問題均處于未知狀態(tài)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“保險契約訂立之后，于保險事故發(fā)生之前，保險人雖尚不能代位行使被保險人對于第三人之請求權(quán)，但保險人對之仍有‘期待利益’，故未經(jīng)保險人許可，被保險人不得逕行拋棄其對第三人之請求權(quán)，否則應(yīng)屬保險人代位權(quán)之侵害，應(yīng)為法律所禁止。三、保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前之事先免除以“危險程度增加通知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充國內(nèi)外保險實(shí)務(wù)表明，自保險合同訂立之時起至保險事故發(fā)生前，可能影響日后保險代位權(quán)行使的主要情形有：被保險人先與保險人訂立保險合同再與第三人訂立合同，而該合同中含有免除第三人損害賠償責(zé)任的“免責(zé)條款”（以下簡稱“事先免除”，以與前述之“預(yù)先免除”有別）。同時，這更不是反對適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來我國保險實(shí)務(wù)運(yùn)作方式所應(yīng)改進(jìn)的方向。最后，以告知義務(wù)規(guī)范保險合同訂約前妨礙代位之行為，保險人在實(shí)務(wù)運(yùn)作上是否存在障礙？從保險業(yè)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐來看，雖然在較長時期內(nèi)的普遍觀點(diǎn)與通行做法是，“代位的臆測性與遙遠(yuǎn)性使它無法成為保險費(fèi)計(jì)算中的考慮因素”，但普遍認(rèn)為：“可以將被保險人的權(quán)利放棄與保險人的代位求償權(quán)之關(guān)系問題還原為保險人于保險費(fèi)算定時是否考慮到保險代位因素這一技術(shù)問題。該種事實(shí)的存在與對價關(guān)系的正當(dāng)性無關(guān)，但卻影響保險人承保與否的表意自由，故學(xué)理又稱之為“契約危險事實(shí)”。該種事實(shí)的差異影響到保險合同當(dāng)事人之間保險費(fèi)與危險承擔(dān)對價的正當(dāng)性，故學(xué)理上又稱之為“保險危險事實(shí)”。”我國《保險法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率”的規(guī)定即揭明這一意旨。投保人未履行告知義務(wù)，保險人請求解除保險合同的，應(yīng)予支持。二、保險合同訂立前之預(yù)先免除以“告知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充根據(jù)對國內(nèi)外保險實(shí)務(wù)的觀察，該種情形最早發(fā)端于 19 世紀(jì)初葉的海上貨物運(yùn)送合同，盛行于 20 世紀(jì)的海上貨物運(yùn)送業(yè)，曾被美國著名保險法學(xué)者肯頓教授戲稱為“保險人與承運(yùn)人之間最大的世紀(jì)爭斗事項(xiàng)”。（5）文法錯誤。（3）邏輯混亂。第一篇：論《合同法》中的保險合同使用本科畢業(yè)論文（精選）開放教育試點(diǎn)法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文論《合同法》中的保險合同使用姓 名：學(xué) 號：學(xué) 校：指導(dǎo)教師：寫作時間： 2013年12月4日目 錄摘要..................................................................2一、問題的提出............................................................3二、保險合同訂立前之預(yù)先免除..............................................3三、保險合同訂立、保險事故發(fā)生前之事免除..................................4（一）危險程度增加通知義務(wù)之法理......................................4（二）保險法的三個觀念................................................5四、保險事故發(fā)生后、保險理賠前之放棄或和解................................8五、保險理賠后之放棄或和解................................................8 結(jié)語......................................................................9 參考文獻(xiàn)..................................................................9摘 要在保險公司上班五年，學(xué)習(xí)《保險法》后結(jié)合現(xiàn)實(shí)中工作中對被保險人在“保險合同締結(jié)前”與“保險合同締結(jié)后、保險事故發(fā)生前”的免除行為，應(yīng)分別適用“告知義務(wù)”與“危險程度增加通知義務(wù)”之法理予以規(guī)范，以填補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞；對被保險人在“保險事故發(fā)生后、保險理賠前”的放棄或和解，應(yīng)舍現(xiàn)行法所采“免除保險給付義務(wù)”之立法政策，改采“依妨礙之程度減輕責(zé)任”之立法政策，以符公平正義之法諦；對被保險人在保險理賠后的放棄或和解，須強(qiáng)化被保險人積極協(xié)助代位的義務(wù)，以使保險人的代位權(quán)得以順利行使。關(guān)鍵詞 保險學(xué) 合同法 保險法一、問題的提出我國現(xiàn)行《保險法》雖為妨礙代位設(shè)有專門規(guī)定，但其問題叢生，主要表現(xiàn)如下：（1）體系凌亂（2）內(nèi)容殘缺。（4）立場偏頗。鑒此，本文擬針對不同時段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險法學(xué)說與司法實(shí)踐試作探討，以期對完善我國保險立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險法》司法解釋提供參酌。投保人履行告知義務(wù)后，保險人仍同意承保的，保險人不得以投保人放棄對該第三者行使賠償請求權(quán)為由拒絕支付保險賠償金。保險人可因此拒付保險賠償金；保險人已支付保險賠償金的，可以要求被保險人返還或向第三者追償。重要事實(shí)之外延有二：第一，客觀的危險事實(shí)，即對危險發(fā)生的可能性產(chǎn)生直接影響的的客觀事實(shí)，如房屋火災(zāi)保險中房屋本身是木質(zhì)結(jié)構(gòu)還是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。第二，主觀的危險事實(shí)，即保險人對于保險合同可能遭受不正當(dāng)請求的危險事實(shí)，如被保險人重復(fù)投保情形。其次，以告知義務(wù)規(guī)范保險合同訂約前妨礙代位之行為，是否給保險人帶來不利益？保險人在締約之際，對于被保險人此前業(yè)已免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的事實(shí)雖已無力改變，但并非一味地不愿承保?！蹦壳?，在保險實(shí)務(wù)運(yùn)作上，國內(nèi)各保險公司在核保過程中雖仍未將被保險人是否免除第三人之賠償責(zé)任列入風(fēng)險調(diào)查的詢問內(nèi)容，但這并不表明適用告知義務(wù)的規(guī)范在操作上存在障礙，因?yàn)槌ＷR表明，將其列入風(fēng)險調(diào)查表中作為詢問事項(xiàng)只是舉手之勞而已。綜上，由我國司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過適用告知義務(wù)規(guī)范保險合同訂約前被保險人的預(yù)先免除行為，這一做法值得肯定，并應(yīng)為我國《保險法》的未來修改所采納。與前述保險合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對此，解釋論上存在較大分歧。”我以為，上述解釋論及其觀點(diǎn)之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。也就是說，在保險事故發(fā)生前，被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)之發(fā)生的可能性、內(nèi)容及范圍完全不確定，其并未具備取得權(quán)利的部分要件。正如英美法院判例所指出的那樣：“在保險合同成立后、保險事故發(fā)生前，保險人具有的代位求償權(quán)只是一種‘可能產(chǎn)生’的權(quán)利，而不是一種‘實(shí)實(shí)在在’的權(quán)利。只不過若日后保險事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時，保險人的代位權(quán)勢必受到侵害，而應(yīng)在保險合同法上賦予其以一定的效果。但究竟適用現(xiàn)行《保險法》中的哪一條款在司法實(shí)務(wù)中分歧較大，認(rèn)識并不一致。1． 主張適用現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 3 款。故從法條的結(jié)構(gòu)來說，第 3 款是第 1 款和第 2 款的補(bǔ)充，而第 1 款和第 2 款是第 3 款的一般表現(xiàn)。2． 主張類推適用我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款?；谏鲜稣J(rèn)識，該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行《保險法》第61 條第 1 款之規(guī)