【正文】 同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還”因此被告萬里公司應(yīng)當(dāng)賠償原告張某為準(zhǔn)備履行合同所支出的合理費(fèi)用。違約責(zé)任的主要內(nèi)容是指當(dāng)事人違反合同義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。法人作為合同的當(dāng)事人必須要具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就是指該法人的章程規(guī)定其可以為某種合同行為，至少該合同行為沒有違反國家對(duì)限制經(jīng)營和憑一定條件和資格經(jīng)營的規(guī)定。即使不能按時(shí)履行，而且履約方主觀上并無過錯(cuò)，例如出現(xiàn)了不可抗力的情況，只要不可抗力的情況消失后當(dāng)事人仍然具有履約能力的，對(duì)方就有權(quán)要求其繼續(xù)履行合同義務(wù)。（三）承擔(dān)違約責(zé)任的主觀條件合同履行是一種客觀事實(shí)，合同沒有履行或者沒有完全履行客觀上也使對(duì)方的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，為了維護(hù)對(duì)方的合同權(quán)利，就要讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任。主體資格是主體進(jìn)行各種法律行為的前提條件，如果主體資格不合格或有缺陷，就不能構(gòu)成有效的合同，當(dāng)事人也就不用承擔(dān)違約責(zé)任。第二，違約責(zé)任具有相對(duì)性。而合同的效力是合同能否有效的關(guān)鍵因此 它已經(jīng)成為一個(gè)為現(xiàn)行法律明文規(guī)定、不可回避的現(xiàn)實(shí)法律問題對(duì)其研究具有重大的意義。個(gè)人分析根據(jù)合同法第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的該合同有效”的相關(guān)法律規(guī)定可知無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的合同無效因此在權(quán)利人對(duì)無處分權(quán)人的處分他人財(cái)產(chǎn)行為所形成的合同為確定是否追認(rèn)前該合同屬于效力待定的合同。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失雙方都有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！逗贤ā返倪@些規(guī)定表明 ,對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人的 “有利解釋”是建立在被保險(xiǎn)人和受益人能合理解釋合同條款的基礎(chǔ)之上?！侗ｋU(xiǎn)法》這一規(guī)定的立法原意是在有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同條款存在兩種或兩種以上合理解釋的情況下 ,法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)選擇適用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。（一）保險(xiǎn)合同中非格式條款的效力優(yōu)于格式條款《合同法》第四十一條規(guī)定 “格式條款與非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。怎樣才算“及時(shí)”,法律沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中,保險(xiǎn)合同一般都附有生效條件或生效期限,保險(xiǎn)合同成立時(shí)生效的情況較為少見。《保險(xiǎn)法 》對(duì)保險(xiǎn)合同成立時(shí)間、生效時(shí)間問題沒有具體規(guī)定,如果以《保險(xiǎn)法 》作為調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的唯一法律依據(jù) ,則實(shí)踐中有很多問題根本無法解決。因此，保險(xiǎn)單是法定的保險(xiǎn)憑證，是反映保險(xiǎn)合同成立最有力，最直接的證明?！边@是對(duì)保險(xiǎn)合同成立的概括性描述。根據(jù)《合同法》第十五條的規(guī)定，這些資料一般只能視為保險(xiǎn)人發(fā)出的要約邀請(qǐng)，不應(yīng)視為要約。保險(xiǎn)法13條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。因此 ,《保險(xiǎn)法 》中有關(guān) “保險(xiǎn)合同”的規(guī)定相對(duì)于《合同法》是特別法。”這里的 “民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”主要是指財(cái)產(chǎn)關(guān)系。保險(xiǎn)法主要包括保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管兩部分內(nèi)容。對(duì)本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。參考文獻(xiàn)[1] 張長(zhǎng)青?！敝徊贿^，在法無明文規(guī)定的情形下，其被視為一種“隱藏性義務(wù)”而直接加諸于被保險(xiǎn)人。那么究竟應(yīng)當(dāng)賦予其以何種法律效果方為妥當(dāng)呢？我國《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款與《海商法》第 253 條采兩種截然不同的學(xué)說及其立法例。申言之，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定被保險(xiǎn)人有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，與前述告知義務(wù)規(guī)定一樣，乃在于維護(hù)對(duì)價(jià)平衡，只不過告知義務(wù)是在保險(xiǎn)合同訂立之前使保險(xiǎn)人評(píng)估其所承擔(dān)的危險(xiǎn)，據(jù)以厘定保險(xiǎn)費(fèi)率；而危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)則是在保險(xiǎn)合同訂立之后，當(dāng)原先承擔(dān)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，使保險(xiǎn)人得以調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率或者終止合同。就上述第二種觀點(diǎn)而言，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為是否等同于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定所謂之“放棄”值得深究。根據(jù)同等實(shí)務(wù)同等對(duì)待的基本法律原則，應(yīng)將第 61條第 1 款規(guī)定的法律結(jié)果類推適用于保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為。歸納起來，主要有以下三種觀點(diǎn)。因?yàn)橐烂穹ㄔ矶摚诖龣?quán)須具備的特征之一是已經(jīng)取得權(quán)利的部分要件，故有賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位之必要，以利于法律保護(hù)，就事實(shí)層面而論，在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否一定會(huì)致害第三人，諸如此類問題均處于未知狀態(tài)。最后，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，保險(xiǎn)人在實(shí)務(wù)運(yùn)作上是否存在障礙？從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐來看，雖然在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的普遍觀點(diǎn)與通行做法是，“代位的臆測(cè)性與遙遠(yuǎn)性使它無法成為保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算中的考慮因素”，但普遍認(rèn)為：“可以將被保險(xiǎn)人的權(quán)利放棄與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)之關(guān)系問題還原為保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)費(fèi)算定時(shí)是否考慮到保險(xiǎn)代位因素這一技術(shù)問題。投保人未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同的，應(yīng)予支持。第一篇：論《合同法》中的保險(xiǎn)合同使用本科畢業(yè)論文（精選）開放教育試點(diǎn)法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文論《合同法》中的保險(xiǎn)合同使用姓 名：學(xué) 號(hào)：學(xué) 校：指導(dǎo)教師：寫作時(shí)間： 2013年12月4日目 錄摘要..................................................................2一、問題的提出............................................................3二、保險(xiǎn)合同訂立前之預(yù)先免除..............................................3三、保險(xiǎn)合同訂立、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之事免除..................................4（一）危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)之法理......................................4（二）保險(xiǎn)法的三個(gè)觀念................................................5四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解................................8五、保險(xiǎn)理賠后之放棄或和解................................................8 結(jié)語......................................................................9 參考文獻(xiàn)..................................................................9摘 要在保險(xiǎn)公司上班五年，學(xué)習(xí)《保險(xiǎn)法》后結(jié)合現(xiàn)實(shí)中工作中對(duì)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)合同締結(jié)前”與“保險(xiǎn)合同締結(jié)后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前”的免除行為，應(yīng)分別適用“告知義務(wù)”與“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理予以規(guī)范，以填補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞；對(duì)被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前”的放棄或和解，應(yīng)舍現(xiàn)行法所采“免除保險(xiǎn)給付義務(wù)”之立法政策，改采“依妨礙之程度減輕責(zé)任”之立法政策，以符公平正義之法諦；對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)理賠后的放棄或和解，須強(qiáng)化被保險(xiǎn)人積極協(xié)助代位的義務(wù)，以使保險(xiǎn)人的代位權(quán)得以順利行使。投保人履行告知義務(wù)后，保險(xiǎn)人仍同意承保的，保險(xiǎn)人不得以投保人放棄對(duì)該第三者行使賠償請(qǐng)求權(quán)為由拒絕支付保險(xiǎn)賠償金。其次，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，是否給保險(xiǎn)人帶來不利益？保險(xiǎn)人在締約之際，對(duì)于被保險(xiǎn)人此前業(yè)已免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的事實(shí)雖已無力改變，但并非一味地不愿承保?！蔽乙詾?，上述解釋論及其觀點(diǎn)之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。但究竟適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中的哪一條款在司法實(shí)務(wù)中分歧較大，認(rèn)識(shí)并不一致?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第 1 款之規(guī)定，特別將適用范圍限于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后”并無充分理由，實(shí)屬立法者因未充分考量相關(guān)情況而造成的，屬本應(yīng)列為法律調(diào)整范圍的法律漏洞。該推論的謬誤之處在于，在保險(xiǎn)合