【正文】 兒自我保護(hù)意識(shí)，提高其自我保護(hù)能力?？偠灾?，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見和不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，任課教師和帥帥都無需承擔(dān)責(zé)任，青青的摔倒純屬意外。原因是：教師對體育活動(dòng)游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理的場地，對幼兒服裝也做了檢查調(diào)整；所選的活動(dòng)內(nèi)容也符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒現(xiàn)有的運(yùn)動(dòng)水平；并在游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對游戲玩法和注意事項(xiàng)做了詳細(xì)說明，游戲前進(jìn)行時(shí)一直在旁邊看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場地也合乎規(guī)定。那么，青青的傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？分析：此次事件涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。但事后，青青的家長還是向幼兒園和帥帥的家長提出損害賠償?；顒?dòng)中，幼兒青青被扮演大灰狼的帥帥定為追逐目標(biāo)，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，青青突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。二、體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點(diǎn)啦”的追逐游戲。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊(duì)下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊(duì)下樓時(shí)在隊(duì)尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動(dòng)的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。個(gè)案分析:在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任?幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯(cuò)，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元?！毕聵翘輹r(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。09 級(jí) 幼 教 2 班第二篇：幼兒園安全事故案例分析幼兒園安全事故案例分析一、萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊(duì)下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊(duì)下樓時(shí)在隊(duì)尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動(dòng)的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。個(gè)案分析:在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任? 幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯(cuò)，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元。”下樓梯時(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。第一篇：幼兒園安全事故案例及分析幼兒園安全事故案例及分析萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待：“小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。事故發(fā)生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個(gè)月后臨床愈合。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計(jì)10130元。萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10130元。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個(gè)條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng)正確行使了對幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀(jì)律—“下樓梯時(shí)不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，萌萌的父母作為萌萌的監(jiān)護(hù)人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待：“小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。事故發(fā)生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個(gè)月后臨床愈合。飛