【正文】 將投資額較多的股東們的意志作為股東們的主導(dǎo)意見(jiàn)擬制為公司的意見(jiàn)。由于法人特性的存在，公司的所有權(quán)與控股權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離，股東成為投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者?！彼裕械娜苏J(rèn)為，獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司中只不過(guò)是點(diǎn)綴裝飾的花瓶，好看不中用。正如一位擔(dān)任過(guò)６家上市公司董事的專家公開(kāi)表示：“不可否認(rèn)，獨(dú)立董事能起一定的作用，給一些公司提些意見(jiàn)，有的還被采用。何況很多材料故意隱瞞真相或者進(jìn)行虛假陳述，這就會(huì)使獨(dú)立董事依次而做出片面的，甚至是錯(cuò)誤的判斷。其信息的來(lái)源完全依賴于上市公司管理層提供的材料。（三）我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度與監(jiān)事制度的沖突監(jiān)事會(huì)職權(quán)和獨(dú)立董事特別職權(quán)的相互重疊和沖突，監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)上的重合與沖突，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)下屬委員會(huì)的關(guān)系紊亂。但結(jié)果并不成功，1974年日本再修改商法，恢復(fù)了監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。公司機(jī)構(gòu)中已經(jīng)存在專事監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)。股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)任命主要經(jīng)營(yíng)者，公司內(nèi)部沒(méi)有一個(gè)常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由此演變出外部董事對(duì)內(nèi)部董事的監(jiān)督。（二）獨(dú)立董事制度的法律依據(jù)問(wèn)題從世界范圍來(lái)看，獨(dú)立董事制度主要盛行與公司權(quán)力屬于一元模式，不設(shè)監(jiān)事會(huì)的國(guó)家。否則，獨(dú)立董事可能與經(jīng)營(yíng)者或大股東合謀，可能缺乏開(kāi)展公作的積極性等。全國(guó)已有1000多家上市公司，而獨(dú)立董事僅300多人，這不利于獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有的作用。在獨(dú)立董事的聘任中，人情董事，名人董事的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，使得獨(dú)立董事的獨(dú)立性，知情權(quán)和工作時(shí)間都得不到保證。我國(guó)上市公司獨(dú)立董事目前主要由政府主管部門(mén)，董事會(huì)或董事長(zhǎng)聘任。而行使監(jiān)督權(quán)的控股公司經(jīng)營(yíng)者或政府官員既不分享經(jīng)營(yíng)成果，也不承擔(dān)對(duì)投票后果的責(zé)任，難免與企業(yè)經(jīng)營(yíng)著合謀。但從目前上市公司實(shí)施的情況來(lái)看，其獨(dú)立性遠(yuǎn)沒(méi)有形成。也是獨(dú)立董事制度的生命力所在。從目前的情況看，我們對(duì)獨(dú)立董事制度的實(shí)際運(yùn)行效果卻未以足夠的關(guān)注。我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，其本身并不是對(duì)原有監(jiān)事會(huì)制度的否定，更應(yīng)該看作是對(duì)原有制度的補(bǔ)充，并且使有力的補(bǔ)充。獨(dú)立董事制度初露端倪就已顯示出了他一定的作用，但是在我國(guó)公司的具體運(yùn)行中還存在著一些問(wèn)題，解決好這些問(wèn)題，對(duì)于完善獨(dú)立董事制度建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)具有重要的意義。獨(dú)立董事制度能否在中國(guó)上市公司真正的發(fā)展作用,還有賴于其他相關(guān)制度的完善程度，經(jīng)過(guò)詳細(xì)的分析并找到與之相對(duì)立的解決辦法，使獨(dú)立董事制度健康有序的發(fā)展，但只要科學(xué)合理地引入獨(dú)立董事制度，無(wú)疑對(duì)完善公司監(jiān)督機(jī)制，客觀上促進(jìn)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)，向著良性的軌道發(fā)展具有真正的價(jià)值。我國(guó)公司監(jiān)督的基礎(chǔ)模式是基于二元制下的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，而我國(guó)公司監(jiān)督的發(fā)展模式是基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下吸引的獨(dú)立董事制度。第二篇：我國(guó)獨(dú)立董事制度存在問(wèn)題及對(duì)策本科畢業(yè)論文關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事制度的研究目錄內(nèi)容摘要??????????????????????????關(guān)鍵詞????????????????????????.一、當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的主要問(wèn)題（一）獨(dú)立董事的獨(dú)立問(wèn)題（二）獨(dú)立董事的法律依據(jù)問(wèn)題（三）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的職能比較（四）獨(dú)立董事獲得信息局限問(wèn)題二、獨(dú)立董事制度的內(nèi)涵與我國(guó)獨(dú)立董事制度立法的概況（一）獨(dú)立董事制度起源的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析（二）獨(dú)立董事制度的形成與內(nèi)涵（三）關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事制度的立法概況（四）獨(dú)立董事制度的作用三、構(gòu)建我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度（一）獨(dú)立董事的資格保障機(jī)制（二）獨(dú)立董事的責(zé)任確保機(jī)制（三）獨(dú)立懂事的利益激勵(lì)機(jī)制（四）獨(dú)立董事的集體規(guī)模優(yōu)勢(shì)四、完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度（一）進(jìn)一步建立和完善有關(guān)獨(dú)立董事制度的法規(guī)（二）成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，加強(qiáng)獨(dú)立董事制度的建設(shè)（三）建立獨(dú)立董事與中小股東信息溝通制度（四）建立獨(dú)立董事的薪酬制度（五）建立獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度（六）建立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度參考文獻(xiàn)???????????????????????致謝?????????????????????????內(nèi)容提要：為了完善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年5月公布了(關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見(jiàn))意在所有上市公司全面推廣獨(dú)立董事制度。關(guān)鍵詞：補(bǔ)充偵查； 檢查引導(dǎo)偵查； 控制犯罪； 人權(quán)保障Problems of Supplementary Investigation System in China and the Corresponding StrategiesChen Yuan(People’s Procuratorate of Shi Feng Zone Zhuzhou City, Zhuzhou Hunan, 412005)Abstract: Together with the influence of the traditional viewpoint of “emphasizing the noumenon and neglecting the procedure”, the contradiction between penalty of the criminal and the safeguard of human rights has resulted in quite a lot of theoretical and practical problems in the scope of supplementary investigation system in of the supplementary investigation right between the office of public security and the procuratorial organs, long extension of supplementary investigation caused by unnecessary or overdue detainment are instances of this kind mentioned problems are expected to be solved both in the sphere of legislation and that of judicial practice through the strategy of further improvement of the supplementary investigation system, the strategy of establishing the system of Investigation under the Procuratorial Organ’s Guide, the strategy of strengthening the munication and cooperation mechanism between the office of public security and the procuratorial organs, and the strategy of authorizing the procuratorial organs rights of punishment or advising over the lawbreakers from the office of public : supplementary investigation, Investigation under the Procuratorial Organ’s Guide,Crime control, protection of human rights關(guān)鍵詞“監(jiān)察引導(dǎo)偵查”（Guide the investigation of Attorney）你翻的好像不太正確，我把它改成了“Investigation under the Procuratorial Organ’s Guide”，我理解為在監(jiān)察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的偵查，不知是否正確。第一篇：我國(guó)補(bǔ)充偵查制度存在的問(wèn)題及對(duì)策我國(guó)補(bǔ)充偵查制度存在的問(wèn)題及對(duì)策陳源（株洲市石峰區(qū)檢察院，湖南株洲 412005）摘要：由于“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思想的影響和懲罰犯罪與保障人權(quán)的矛盾，我國(guó)補(bǔ)充偵查制度在理論與實(shí)踐上存在著諸如公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)限模糊、不必要或超期羈押使補(bǔ)充偵查超期嚴(yán)重等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步完善補(bǔ)充偵查制度，建立檢察引導(dǎo)偵查制度，健全偵檢溝通和配合機(jī)制，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法違紀(jì)人員的處罰建議權(quán)等措施在立法和司法實(shí)踐兩方面予以改進(jìn)和完善。請(qǐng)斟酌。獨(dú)立董事制度值入我國(guó)以來(lái)是對(duì)我國(guó)現(xiàn)在監(jiān)督制度的一種發(fā)展創(chuàng)新。獨(dú)立董事制度是對(duì)現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)制度缺陷的彌補(bǔ)，是監(jiān)督機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展創(chuàng)新的結(jié)果。眾所周知，獨(dú)立董事制度原則上是公平、公正、嚴(yán)格行使自己的權(quán)力，對(duì)董事會(huì)有事中制衡和事后監(jiān)督的作用，然而時(shí)至今日，各種原因都讓獨(dú)立董事們舉步維艱，獨(dú)立董事會(huì)的現(xiàn)實(shí)處境告訴我們?nèi)魏我豁?xiàng)制度本身都存在著其固有的內(nèi)部缺陷或者說(shuō)是一種內(nèi)部機(jī)制的不協(xié)調(diào)，獨(dú)立董事制度亦是如此，因此完善獨(dú)立董事制度迫在眉睫。關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事存在問(wèn)題制度完善獨(dú)立董事制度是最近幾年引入我國(guó)的制度，但這一制度從開(kāi)始引入之始對(duì)其存在的爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停止過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，法學(xué)專家對(duì)此展開(kāi)了熱烈的討論。在這種前提下，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度必將長(zhǎng)期共存，而事實(shí)證明，無(wú)論是新引進(jìn)的獨(dú)立董事制度還是原有的監(jiān)事會(huì)制度，都在發(fā)揮著重要的作用，二者不可替代。為真正發(fā)揮獨(dú)立董事制度對(duì)完善我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的作用，首先必須對(duì)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀，存在的問(wèn)題進(jìn)行全面的了解和分析，對(duì)如何完善我國(guó)獨(dú)立董事制度進(jìn)行深入的研究一、當(dāng)前我國(guó)董事制度存在的主要問(wèn)題（一）獨(dú)立性問(wèn)題確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，使實(shí)施獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵。否則，獨(dú)立董事制度只是流于形式。由于我國(guó)多數(shù)上市公司是由國(guó)家或國(guó)有企業(yè)法人控股，經(jīng)營(yíng)者在政府部門(mén)授權(quán)下享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，有的甚至作為國(guó)有股東代表，及經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)與一身。在此情況下，獨(dú)立董事的提議和決策難以貫徹下去，當(dāng)然也就不用發(fā)揮其作用。于是，盡管聘任的獨(dú)立董事具備相應(yīng)的資格和條件，但由于其任免權(quán)仍掌握在政府主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)或者公司高層管理人員手中，便失去其獨(dú)立性。賦予獨(dú)立董事獨(dú)立的權(quán)責(zé)有利于提高其獨(dú)立性。同時(shí)獨(dú)立董事也存在激勵(lì)問(wèn)題。目前，我國(guó)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，這也是獨(dú)立董事未能發(fā)揮作用的一個(gè)原因。它們由于受信托法律制度的深遠(yuǎn)影響，形成了嚴(yán)格的董事責(zé)任，加上發(fā)達(dá)證券市場(chǎng)外部監(jiān)督，客觀上不需要在股東會(huì)下設(shè)立與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)。我國(guó)與日本相仿，同屬二元權(quán)力模式，講求權(quán)力制衡和結(jié)構(gòu)對(duì)稱，三權(quán)分立，各司其職。日本曾在1950年修改商法，監(jiān)事會(huì)只保留會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的監(jiān)督，將業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予了董事會(huì)。因此，我國(guó)必須將獨(dú)立董事的監(jiān)督職能合理配置到現(xiàn)行的治理框架內(nèi)，既發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督效用，又避免與董事會(huì)的功能沖突。（四）獨(dú)立董事制度獲得信息局限性問(wèn)題許多獨(dú)立董事在３至４家上市公司兼職，根本沒(méi)有充分的時(shí)間了解公司的情況。而許多上市公司往往在開(kāi)會(huì)前一兩天才把材料送到獨(dú)立董事