【正文】 否存在瑕疵，對此原告未能舉證證明，被告陳述原告就餐過程中是自己不小心摔傷，也不能說明事實真象，故原告人身損害后果的發(fā)生可視為就餐過程中的意外，與雙方人主客觀外行為無因果關系，故雙方各承擔一半費用 。 被告辯稱：防滑地磚 、 椅子腿底貼有結(jié)實的膠皮 ， 這些措施盡到了經(jīng)營者義務 。 后經(jīng)法醫(yī)鑒定 ， 骶骨骨折輕度成角 ， 尾骨脫位 ， 損傷程度為輕傷 。 服務方式的安全 如美容案件中的服務方式 案例討論：餐廳摔傷案件 餐廳摔傷案件 1998年 8月 18日中午 ， 原告徐葵及親朋到被告某工貿(mào)有限公司新世界美食娛樂廣場就餐 ， 被安排到二樓北邊餐廳中間地面鋪有防滑拋光磚的餐桌用餐 ?！狈罩械纳唐吠瑯尤绱?。 引申思考：權(quán)利沖突的解決模式（以十字路口的交通沖突為例） 衣冠不整案中的利益分析 ? 基本利益判斷：經(jīng)營者利益；潛在消費者利益；其他消費者利益 ? 沖突利益的衡量：消費的利益；法律并不能保護的心理利益（親吻權(quán)案件的法院判決意見）； ? 結(jié)論一：衣冠不整不應構(gòu)成選擇標準； ? 結(jié)論二：法律與道德的分工：如何調(diào)整衣冠不整？ ? 結(jié)論三：法律與道德的相互演變關系－－權(quán)利確立與社會觀念變遷的關系。 權(quán)利行使的限度 更換護士一案的啟示 一位剛動過大手術(shù)的住院病人，要求院長更換其值班護士，因為該護士長得太丑，影響其健康恢復。 （ 4）合理性：對于法律沒有明文規(guī)定的選擇標準，應當具備合理性。 （ 2）合法性：符合法律的強制性規(guī)定，例如娛樂場所禁止未成年人進入；或者不違反法律的禁止性規(guī)定，例如超市如果規(guī)定“凡不同意搜包者不得進入”，則該選擇標準違反法律規(guī)定。 經(jīng)營者選擇權(quán)的標準 思考與討論：請從下列問題中總結(jié)基本原則 ? 某歌舞廳拒絕一丑女進入舞廳，可否？ ? 某普通商場規(guī)定只有身攜 1千元以上的顧客方能進入，可否？ ? 某航空公司拒絕醉酒者登機，可否？ ? 蘇南某飯店于 9月 18日在門口寫道：“日本人禁止進入”，可否？ ? 鐵路公司禁止攜帶危險品者上車，可否？ ? 銀行儲蓄所大廳拒絕吸煙者進入，可否？ ? 某煙草專賣店拒絕將香煙賣給初中生，可否？ （ 1）必要性：選擇標準與消費活動的性質(zhì)相適應并為消費活動所必需，從而已成為社會公眾的基本共識?！? 《消費者權(quán)益保護法》沒有任何規(guī)定。甲遂起訴夜貓子，要求賠償損失。歌舞廳保安及時報警、救助。中國消費者協(xié)會的反應 ? 對售假者的制裁效果：關于傳統(tǒng)道德觀念片面性的批判與反思 ? 對于凈化市場、保護消費者利益的積極作用 ? 民法思維方式的批判：無視中國的市場實踐；無視行政打假單一性思維的缺陷 ? 如何突破概念主義法學思維的局限 三、幾種特殊領域的適用問題：討論 ? 問題一：醫(yī)患關系是否適用消法 ? 問題二：商品房購銷關系是否適用消法 ? 問題三：教育領域是否適用消法 ? 問題四：是否適用消法應以什么為判斷標準？ ? 問題五：其他法律是否存在著適用范圍的問題？此種爭論有何實質(zhì)性的權(quán)利義務影響？為什么？ 第二節(jié) 消費者權(quán)利研究（經(jīng)營者義務） ? 教材與法規(guī)閱讀：消費者權(quán)利與經(jīng)營者義務 ? 案例一：衣冠不整者案件中消費者何種權(quán)利被侵犯？如何認識？ ? 案例二：消費者甲在夜貓子歌舞廳跳舞，不慎與乙發(fā)生擠撞?！? ? 爭執(zhí)的焦點：是否為生活消費？是否符合消法的立法本意？ 分析思路與過程 ? 法律條文的含義：需要法律解釋 ? 法律漏洞的存在：立法者本意；知假買假者的特殊性；法律漏洞的含義與性質(zhì) ? 漏洞補充的方法：依習慣補充；依法理補充（立法者或準立法者的消極意思補充、類推適用、目的性限縮、反對解釋、目的性擴張、一般的法原則、依比較法補充）；制定法外的法發(fā)展形成（考慮交易的必要性、事物的本性及法倫理）；利益衡量補充，各種主體利益的衡量。 梁慧星 認為：買假索賠案件的原告，其訂立合同的目的，不是“為了生活消費的需要”，因此按照消法，應當肯定他不是消費者，他的權(quán)益不受消法保護，而應當受其他法律如合同法保護?！?楊立新 認為“應對消費者的范圍作較寬的理解，這樣才符合立法者關于制裁消費者領域中的欺詐行為、維護市場經(jīng)濟秩序、保護消費者合法權(quán)益的原意。 王利明 認為：“任何人只要其購買商品和接受服務不是為了將商品或者再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，他便是消費者。故判決返還燈款 20240元 ， 40個臺燈移交工商行政管理機關處理 。 王海不服上訴 。 故只同意退貨還款 。 法院經(jīng)審理查明：王海在購燈當日即持國家有關檢測部門的檢測報告 ， 要求商廈雙倍賠償 。 問題 1：本案中周某是否屬于消費者？判斷理由與標準是什么？ 問題 2：本案中周某的何種權(quán)利受到侵犯？ 一、消費者資格與身份的判斷 判斷意義：法律適用的前提 判斷的標準 ? 法律規(guī)定： 《消法》第 2條：“消費者為生活消費需要” ? 主觀判斷方法：消費者的消費目的 ? 客觀判斷方法：消費者的外部行為判斷 ? 判斷方法的矛盾：僅為了解商品信息而無購買意向的人是否屬于消費者？經(jīng)過了解而未能交易的人是否屬于消費者？ ? 結(jié)論：只要處于經(jīng)營者控制的領域范圍內(nèi)的個人，都應認定為消費者，除非經(jīng)營者有充分的證據(jù)證明其不具有消費行為與目的。周先生認為，他穿的 T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒有侵犯其他顧客的權(quán)利。 ” ? 案例二：北京衣冠不整案 2023年 8月 30日下午 1點左右，京城某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實習經(jīng)理以衣寇不整為由拒絕讓他就餐，還將其領到一個告示牌前，上面寫著：“為了維護多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利。 ”“ 酒店舉證證明原告及其朋友與酒店的承包人是好友，之前就常常來酒店歇歇腳而不是消費，當天原告在酒店也沒有進行任何消費，由此可見，原告當天來酒店的目標很可能就不是來消費的，在這樣的情況下，原告就必須要有足夠的證據(jù)來推翻酒店證明的事實，才能證明自己是消費者。 ? 問題 1：本案中曹是否屬于消費者？判斷標準與理由分別是什么？ ? 問題 2：從實際案件的處理角度來看，適用《消費者權(quán)益保護法》與《民法通則》有何實質(zhì)性的區(qū)別？這種區(qū)別反映了何種法律精神？ ? 問題 3：如何評論法院的判決與理由？法官認為：“ 因為原告沒有證實其到被告處消費者過，未能證明其與被告間存在消費服務合同關系，即未能證明自己是被告的消費者，因而就不能適用《消費者權(quán)益保護法》。經(jīng)一年的醫(yī)療與休養(yǎng)，曹基本上痊愈，但走路時總是一瘸一拐。約 4時左右，曹炳春回家，一手拿著香煙，一手拿著打火機，轉(zhuǎn)身下樓準備回家了。第三章 消費者權(quán)益保護法 第一節(jié) 消費者權(quán)益保護法適用范圍 引言：案例 ? 案例一：鎮(zhèn)江消費者資格案件 2023年 10月 21日中午 1時許，在鎮(zhèn)江打工的曹炳春，與好友用餐完畢后，一行三人來到了鎮(zhèn)江某大酒店。到了大酒店后，他們徑直上了二樓的休閑大廳休息。 當曹下到樓梯中間平臺，正準備轉(zhuǎn)身一樓下去時，腳下一滑，身體一歪，倒向樓梯，并順著樓梯滾到了一樓大廳。經(jīng)鑒定，其左髖關節(jié)活動功能喪失達 25%，左下股比右下肢縮短 3厘米，其損傷達到十級傷殘。 ”“ 前提必須是消費者，也就是說，其進入經(jīng)營者的經(jīng)營場所的目的是來消費的，否則，與經(jīng)營者就不能形成契約關系?？墒窃嫖从凶C據(jù)對此進行辯駁?！痹摻?jīng)理還告訴他：在該餐廳，顧客就是顧客，不是上帝。故請求法院判令該餐廳賠禮道歉，拆除店堂告示牌，賠償精神損失費 5000元。 二、知假買假者的消費者主體判斷：王?，F(xiàn)象 王?，F(xiàn)象簡介：典型案例 1998年 9月 ， 王海起訴至一審法院稱：其在華聯(lián)商廈購得電話臺燈 40個 ， 電話部分無入網(wǎng)證 ， 燈具部分有四項不符合國家強制性標準 ， 故要求華聯(lián)商廈向其賠禮道歉 ， 并雙倍返還購燈價款 ， 共 40480元 ， 電話臺燈由法院予以收繳 。 華聯(lián)商廈提出：王海購買電話臺燈十分鐘后即手持檢測報告及發(fā)票來索賠 ， 其行為不是為了生活消費者 。 一審法院判決退貨還款 。 二審法院認為：王海是在得知有關部門對電話臺燈的檢測結(jié)果后 ，即其明知該產(chǎn)品不符合國家強制性標準 、 禁