【正文】 執(zhí)行的合同相對性原則。當(dāng)然，當(dāng)事人一方可以為第三人利益而申請強(qiáng)制執(zhí)行合同，但第三人只能通過合同當(dāng)事人一方提出請求，而自己并不能夠以合同當(dāng)事人的名義向義務(wù)人提出請求，〔13〕1937年，英國的一個(gè)法律委員會(huì)曾建議：假如合同明文聲稱直接授予第三者某些利益，第三者可以以自己的名義強(qiáng)制執(zhí)行合同，但受制于合同當(dāng)事人之間的可以援引的任何抗辯。在這一點(diǎn)上與大陸法的規(guī)則是不同的。法院判決原告敗訴，因?yàn)樵媾c被告之間并無合同關(guān)系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權(quán)對被告提出請求。被告從其批發(fā)商購入一批貨物，簽署了承諾?！?〕例如在1915年的一個(gè)案例中， 原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商?！? 〕在英美法中，合同相對性規(guī)則包含幾項(xiàng)重要內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴。 合同有條款規(guī)定丙有權(quán)在普通法法院或衡平法法院向甲或乙提出訴訟，追討承諾的款項(xiàng)。〔7〕這一規(guī)則最早起源于1860 年的一個(gè)案例。在英美法中，因?yàn)榉缮喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系，所以大陸法中的債的相對性規(guī)則在英美法被稱為合同的相對性（privity of contract）。而德國法則承認(rèn)了附保護(hù)第三人作用的契約以加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代大陸法國家，債權(quán)的相對性和物權(quán)的絕對性的區(qū)分只是相對的，隨著債權(quán)的物權(quán)化、責(zé)任競合等現(xiàn)象的發(fā)展，債權(quán)的相對性已有所突破。而物權(quán)作為一種絕對權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對象。尤其應(yīng)當(dāng)看到，債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度、物上請求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對性基礎(chǔ)上的。任何人侵害物權(quán)人享有的物權(quán)，權(quán)利人可以向侵權(quán)人提出請求和提起訴訟?！?〕由于債權(quán)是相對權(quán)，因此債權(quán)人只能請求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為，這種請求不能對債務(wù)人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務(wù)人無法履行債務(wù)，債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為請求損害賠償。正如王澤鑒先生所指出的：債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面?！斗▏穹ǖ洹返?134條規(guī)定，依法訂立的契約，對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力?！?〕羅馬法確立的債的相對性規(guī)則對現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)利他合同?！?〕為了體現(xiàn)債的相對性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了（締約行為）應(yīng)該在要約人和受約人之間達(dá)到（ inter stipulantem et promittentem negotium contrahitur），任何人不得為他人締約（Alteri stipulari nemo potest）等規(guī)則，因此第三人都不得介入合同關(guān)系。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預(yù)先（ab inito）準(zhǔn)確地知道誰可能侵犯它，也沒有想到必須通過訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利；相反， 債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯， 而且一開始（ ab origine）就知道將可能針對該人行使訴權(quán)。 由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系，所以債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性，而只能對特定人產(chǎn)生效力。在羅馬法中，債（ obligatio ）被稱為法鎖（ juris vinelum），意指當(dāng)事人之間之羈束（Gebundenheit）狀態(tài)而言。鑒于合同的相對性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文擬就此談幾點(diǎn)看法。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點(diǎn)，在于合同關(guān)系的相對性。教授，博士生導(dǎo)師作者在文中分析了合同相對性規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性；研究了合同相對性規(guī)則的內(nèi)容，認(rèn)為它是由合同主體的相對性、內(nèi)容的相對性、責(zé)任的相對性三方面構(gòu)成的；并結(jié)合我國立法和司法實(shí)踐探討了合同相對性規(guī)則的正確運(yùn)用及在合同立法上的完善問題。中國人民大學(xué)法學(xué)院編號：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第26頁 共26頁論合同的相對性王利明＊ ＊ ＊合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同關(guān)系的相對性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。一、比較法的分析合同的相對性，在大陸法中稱為債的相對性，該規(guī)則最早起源于羅馬法?！?〕換言之，是指債能夠且也只能對債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。尤其是在對兩種權(quán)利的侵犯和司法保護(hù)之上，債權(quán)和物權(quán)是不同的?！?〕在羅馬法中， 物權(quán)的絕對性決定了維護(hù)物權(quán)的訴訟是絕對的，它可針對一切人提起訴訟，且是對物的訴訟（actio in rem）；而債權(quán)的相對性決定了債權(quán)乃是對人權(quán)（jux in personem）， 并且維護(hù)債權(quán)的訴訟只能針對特定的并在原告請求中提到的人，這種訴訟叫作對人的訴訟（actio in personem）。依羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對債務(wù)人提出請求。然而，隨著交易的發(fā)展，羅馬法逐漸承認(rèn)了一種適用債的相對性規(guī)則的例外情況，即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí)，更準(zhǔn)確地說當(dāng)向第三人給付是一種本來就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的?！兜聡穹ǖ洹返?41 條規(guī)定：債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請求給付。債的相對性，概括了債的本質(zhì)特征，并且與物權(quán)關(guān)系的絕對性形成了明顯的區(qū)別。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱之為債權(quán)之相對性（Relativitat desForderungsrechts ）， 與物權(quán)所具有得對抗一切不特定人之絕對性（Absolutheit）不同?！? 〕而由于物權(quán)乃是由特定主體所享有的、排斥一切不特定人侵害的絕對權(quán)，因此除權(quán)利人以外，任何不特定人都負(fù)有不得侵犯權(quán)利人對某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所享有的物權(quán)之義務(wù)，即不特定人都是義務(wù)主體。在大陸法中，債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則?？梢?，不理解債權(quán)的相對性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。由于合同債權(quán)乃是相對權(quán)，而相對權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有社會(huì)典型公開性（Sozialoypisch offenkundig Keig），尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同債權(quán)人只能受到合同法的保護(hù)。侵權(quán)法正是在對物權(quán)等絕對權(quán)的保障基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。例如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，為加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)，法國法承認(rèn)消費(fèi)者可享有直接訴權(quán)，對與其無合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟。不過，這些措施的使用，仍然只是合同相對性規(guī)則適用的例外。其基本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)制執(zhí)行合同。在該案中，甲與乙訂立一個(gè)合同，甲同意支付給丙200英磅，