【正文】 增量在1982年達(dá)到了一個高峰，19861990年達(dá)到了另一個高峰，其中在1987年達(dá)到峰值；而中國新增城市人口則分別在1981年有一個大的增量，1984年達(dá)到高峰；新增農(nóng)村人口在1982年就已經(jīng)達(dá)到一個高峰，1984年后更是一直持續(xù)增加到1991年。在HT模型中，如果勞動力的邊際產(chǎn)出水平?jīng)]有較大的改進(jìn)，而勞動力總量卻發(fā)生了較大的增加，這就意味著農(nóng)村勞動力的邊際生產(chǎn)率和城市勞動力的邊際生產(chǎn)率相等的那一點所決定的就業(yè)水平?jīng)]有大的增加，最后的結(jié)果是總失業(yè)水平面的上升。農(nóng)村勞動力向城市的遷徙是中國經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢，如何協(xié)調(diào)這一人口轉(zhuǎn)移壓力在城鎮(zhèn)就業(yè)壓力日漸嚴(yán)重的今天更凸現(xiàn)其重要性。在1991996和1997年三年中，農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的數(shù)字達(dá)到2400萬、2500萬和3000萬（陳淮，1999）。但是，這只是部分影響到農(nóng)村勞動力在城市找到工作的概率，城市工資水平難以下調(diào)，而農(nóng)村的工資水平則隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)停滯而大幅下降，這樣就意味著農(nóng)民在勞動力市場上具有壓倒性的競爭優(yōu)勢。如果城市改革止步不前，城市工資水平仍然維持在一個較高的水平上，農(nóng)民工的流動帶給城市的就業(yè)壓力就會更大。農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的動力主要在于城鄉(xiāng)工資差別，如果城市就業(yè)的期望工資（城市工資水平乘以在城市找到工作的概率）高于農(nóng)村的工資水平，農(nóng)民就會流向城市。 但是，當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于中國經(jīng)濟狀況不佳、融資需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能得到滿足、鄉(xiāng)企自身面臨制度創(chuàng)新等原因，發(fā)展速度顯著放慢，其對中國農(nóng)村勞動力的吸收能力也隨之減少。另外，據(jù)范芹估計，截至1997年，中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已安排的就業(yè)人數(shù)占全部農(nóng)業(yè)勞動力總數(shù)的25%，約占農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移總量的30%（范芹，1997；轉(zhuǎn)自鄧大松等1999成都）。改革開放以來，中國農(nóng)村就業(yè)通過三個途徑得到緩解：第一，農(nóng)業(yè)內(nèi)有效利用勞動力資源的機會增加了；第二，農(nóng)村的非農(nóng)就業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的吸收；第三，城市的吸收，即農(nóng)村勞動力加速向城鎮(zhèn)制造業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移。如果在面臨城市就業(yè)壓力時，政府開始選擇退卻，那么城市就業(yè)改革所取得的成就將喪失殆盡。于是，各地政府費盡心機尋找再就業(yè)門路，甚至是關(guān)閉農(nóng)村勞動力向城市遷徙的通道。職工的下崗就在所難免。在這一體制下，國有企業(yè)由于管理公有制僵化，缺乏自主權(quán)，企業(yè)家的創(chuàng)新精神受到扼制，導(dǎo)致企業(yè)無力實施有效的技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，結(jié)果是企業(yè)的效率始終在低水平上徘徊甚至虧損；企業(yè)的剩余也被政府以利稅的形式拿走，作為補償，職工獲得了“城里人”身份：較低的工資水平（但是這一工資水平相對于農(nóng)村的工資水平還是很高的），從搖籃到墳?zāi)沟母＠才拧?　　這一下崗趨勢是對于長期以來國有企業(yè)效率過低局面的一種糾正。 　　造成這種狀況的主要原因是市場競爭的加劇使得國有企業(yè)必須通過市場化改革走出困境，減員增效勢在必行；另一方面，經(jīng)濟增長率的放慢意味著經(jīng)濟對就業(yè)的吸收作用減??；但是人口增長的慣性使得新增就業(yè)人員繼續(xù)以較快的速度增加，這樣整個經(jīng)濟面臨的就業(yè)壓力越來越大，就業(yè)崗位的競爭也越來越激烈，因此，那些本就因為自身技能較差而被調(diào)整下來的下崗職工重新就業(yè)的可能性變得更為渺茫。而楊宜勇估計，1999年全國下崗未就業(yè)人口為600萬人，登記失業(yè)人口為620萬人，企業(yè)新下崗300萬人，城鎮(zhèn)新增勞動力274萬人，機構(gòu)改革預(yù)計分流300萬人，農(nóng)轉(zhuǎn)非估計有300萬人，絕對數(shù)總計達(dá)到2394萬人，比1998年多出460萬人，%（劉詩白，1999）。顯然，中國的城鎮(zhèn)的失業(yè)問題越來越多地通過職工下崗這一種形式表現(xiàn)出來。 　　如果把下崗職工考慮在內(nèi)，%，就業(yè)壓力將會更為突出（孟慶紅等，1999）。 　　城鎮(zhèn)下崗與失業(yè) 1992年以來，中國的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率穩(wěn)步上升，%時，199%的水平上。 　　顯然，在國有企業(yè)職工大量下崗和農(nóng)村勞動力大量流向城市的這一雙向進(jìn)程中，關(guān)鍵因素是城鄉(xiāng)的工資差別，不同性質(zhì)的勞動力對于城市期望工資的預(yù)期差異對于中國的勞動力流動、勞動力市場的形成和就業(yè)形勢發(fā)揮著重要作用。這正是改革前中國的情況。在部門間勞動流動被隔絕的條件下，城鄉(xiāng)之間可能持久保持工資水平的顯著差異而沒有發(fā)生相應(yīng)的勞動力流動。 　　 　　以上模型假定農(nóng)村勞動力可以自由向城市部門流動。在均衡工資條件下，總勞動力中的OL部分配置給農(nóng)村，LO’配置給城市，全社會沒有剩余勞動。城市就業(yè)從O’點向左計算，曲線MPUL代表城市勞動力的邊際產(chǎn)出。橫軸OO’表示一個經(jīng)濟中給定的勞動力總量。這里，城市工資有政府法令規(guī)定而高于市場均衡工資時，預(yù)期工資就可能對農(nóng)村移民有刺激力。 　　這一問題在哈里斯—托達(dá)羅模型 （HarrisTodaro Model,1970）中可以找到答案。在劉易斯看來，經(jīng)濟發(fā)展就是現(xiàn)代部門通過資本積累而擴張，直到將傳統(tǒng)部門“剩余勞動”蓄水池全部吸干。23 / 23中國城市勞動力市場和就業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查報告一、經(jīng)濟景氣波動與就業(yè)壓力 　　90年代的中國勞動力就業(yè)遇到了新的挑戰(zhàn)：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和國有企業(yè)改革推進(jìn)帶來大量職業(yè)下崗，這一過程又伴隨著城市化加速的必然趨勢——農(nóng)村勞動力大量流向城市，尤其是中國新增經(jīng)濟活動人口壓力一直居高不下，使得世紀(jì)之交的中國面臨嚴(yán)重的就業(yè)“沖擊波”（圖一） 　　 　　在城市失業(yè)大量發(fā)生的情形下反而發(fā)生農(nóng)村勞動力大量剩余并且產(chǎn)生向城市的持久移民傾向，這是一個與劉易斯著名的二元就業(yè)模型(Lewis,1954)相違背的問題。因為該模型認(rèn)為，在許多發(fā)展中國家普遍存在著有關(guān)生產(chǎn)和組織的各種不對稱性，當(dāng)勞動力在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代制造業(yè)部門之間流動時，由于傳統(tǒng)部門不按照邊際產(chǎn)品原則定價，因此保留著幾乎可以“無限供給”的邊際產(chǎn)出為零的勞動力，而現(xiàn)代部門追逐利潤最大化，因此兩部門的邊際產(chǎn)出并不相等。這就是說，傳統(tǒng)部門存在著大量勞動剩余，而現(xiàn)代部門里不存在。他們指出，只要城市的預(yù)期工資高于一個有保證的農(nóng)村工資，農(nóng)村勞動力就會在城市失業(yè)已經(jīng)存在的條件下繼續(xù)向城市流入。 　　圖二直觀地描述上述幾個模型的思想。農(nóng)村勞動力從原點O向右，農(nóng)村勞動力的邊際產(chǎn)出由曲線MPRL表達(dá)。如果有一個充分競爭的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場，兩部門勞動邊際產(chǎn)出相等，均衡工資就是Wc。但是，如果城市標(biāo)準(zhǔn)工資(Wu)定的高于均衡工資水平，即WuWc，城市就業(yè)就會減少，城市出現(xiàn)公開或隱蔽的失業(yè)（LL）；但此時城市期望工資（W），即標(biāo)準(zhǔn)工資與城市就業(yè)概率的乘積，仍然高于農(nóng)村均衡工資，因此農(nóng)村就業(yè)量還仍然按照XX’曲線向城市流動，形成農(nóng)村勞動力供給價格提高，農(nóng)村就業(yè)減少，而城市公開或隱蔽的失業(yè)進(jìn)一步增加，從LL增加到LL。但是如果存在著禁錮流動的制度性障礙，情形又會不同?！皟稍Ｐ汀睙o從分析這樣的情形，因為“兩元”之間的隔絕，使得每個部門都近乎孤立地決定其內(nèi)部勞動力的供求和定價。正如我們將在后文中看到的，只有當(dāng)城鄉(xiāng)隔絕的體制松動后，哈里斯—托羅達(dá)模型才可能重新作為一種有用分析工具。以下我們將會通過進(jìn)一步的分析來詳細(xì)闡述這一問題。%%左右的水平上保持著。1992年中國的城鎮(zhèn)失業(yè)人中、下崗人數(shù)分別為420萬人和300萬人，而到1997年，這兩個數(shù)字分別變?yōu)?20萬人和1435萬人（其中國有企業(yè)下崗職工為929萬）（胡鞍鋼，1999A）；1998年進(jìn)一步變?yōu)?92萬人和571萬人（陳淮，1999B）。據(jù)原勞動部的一項調(diào)查分析，至1999年6月底，%，而全國下崗職工總?cè)藬?shù)為711萬人（原勞動部培訓(xùn)就業(yè)司，1999）。而且，楊宜勇等人估計表明，在1999到2001年三年間，中國勞動力總供給中，農(nóng)轉(zhuǎn)非的人口約為1000萬人，其中需要就業(yè)的勞動力600萬人；城鎮(zhèn)國有企業(yè)富余人員新下崗850萬人，扣除當(dāng)年再就業(yè)的70%，將會有255萬人等待就業(yè)；機關(guān)事業(yè)單位分流82萬人，1998年年底結(jié)轉(zhuǎn)國有企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心托管的下崗職工614萬人，這樣僅僅因為勞動力總量的調(diào)整就將會為城鎮(zhèn)增加1551萬人的就業(yè)壓力（國家計委宏觀經(jīng)濟研究院，1999）。由于城鎮(zhèn)職工的下崗具有周期性和結(jié)構(gòu)性的雙重特征，經(jīng)濟疲軟和國有企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對就業(yè)構(gòu)成的壓力交織在一起，從而使得國有企業(yè)的就業(yè)壓力更為嚴(yán)重。在中央根據(jù)計劃指令來配置經(jīng)濟資源，優(yōu)先發(fā)展資本密集型的重工業(yè)，并且因此形成由國家行政等級組織壟斷工業(yè)和商業(yè)，管制農(nóng)業(yè)和實行城鄉(xiāng)隔絕的經(jīng)濟體制。這相當(dāng)于一種“借舊債還新債”的制度安排，即運用當(dāng)期企業(yè)的利稅來支付對國有企業(yè)職工的歷史負(fù)債，但是隨著這一負(fù)債水平的提高和當(dāng)期企業(yè)效益的下降，這樣的制度安排無法繼續(xù)維持下去。由于整個經(jīng)濟發(fā)展前景暗淡導(dǎo)致勞動崗位供給不足、下崗職工自身競爭力差、社會保障體系不健全等因素，下崗職工再就業(yè)的難度很大。這樣一方面使得最具有競爭力的那一部分勞動力找到工作的概率在大減少，從而阻礙了城鄉(xiāng)開通的勞動力市場的形成；另一方面，這些舉措混淆了周期性失業(yè)和結(jié)構(gòu)性失業(yè)的界限，造成了城市中“有人沒活干、有活沒人干”的局面，同時使得城市中大量使用外來勞動力的那部分經(jīng)濟競爭力大大下降，這樣進(jìn)一步加劇了就業(yè)壓力。 　　農(nóng)村的勞動力轉(zhuǎn)移 城市就業(yè)壓力劇增這一進(jìn)程不可避免地與中國農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的大趨勢相互沖突。據(jù)作者參加的勞動部一項研究的結(jié)果估計，16年間（19781992）農(nóng)業(yè)內(nèi)部有效利用勞動力的機會共增加了約50%，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)提供了近1億個新的崗位，另外約有3000萬農(nóng)民工轉(zhuǎn)移到縣城以上的城市就業(yè)。 1991年以來中國第一產(chǎn)業(yè)中的勞動力一直呈現(xiàn)絕對下降的趨勢，也即將會有更多的農(nóng)村勞動力尋找新的出路，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法滿足其要求時，農(nóng)村勞動力向城市的遷徙就成為其主要出路。顯然，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)界的不景氣，農(nóng)村勞動力在農(nóng)村就業(yè)的工資水平大大下降，這無疑加大了城鄉(xiāng)工資差別，使得勞動力更有激勵流向城市就業(yè)。 　　而政府在這個問題上采取的是“關(guān)門”政策，即城市由于下崗壓力對農(nóng)村勞動力關(guān)閉了大門。因此，政府“關(guān)門”政策的結(jié)果是農(nóng)民工“清而不退”，這一巨大的勞動力人口的一部分通過重新回到土地上轉(zhuǎn)變成為隱性失業(yè)堵塞，大部分則通過采取種種規(guī)避措施在城市的灰色勞動力市場上找到就業(yè)機會；而且，一旦農(nóng)民工在某一地區(qū)工作一段時間后，他們可能就會習(xí)慣于城市的生活，即便暫時失業(yè)，也不愿意返回農(nóng)村。這一壓力在中西部的一些人口大省，如四川、湖南，反映的更為明顯；很難想像這些跳出“龍門”的農(nóng)村勞動力因為城市的大門緊鎖而全部返回農(nóng)村。 　　新增勞動力壓力 中國的就業(yè)壓力不僅反映在勞動力存量的變化上，而且來自于新增勞動力的數(shù)量。 　　因此，把中國所面臨的就業(yè)壓力放到中國總的人口增加框架下，我們對于中國窘迫的就業(yè)狀況將會有更好理解。如果以16歲作為勞動力開始要求參加工作的年齡，那么中國的就業(yè)壓力在1998年達(dá)到了第一個高峰，在2002年再度加大，2003年達(dá)到高峰，并且一直持續(xù)到2006年左右。 　　 　　中國當(dāng)前的就業(yè)壓力除了來自于由于經(jīng)濟景氣波動和結(jié)構(gòu)調(diào)整而帶來的大量下崗人口和來自于農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移以外，中國的經(jīng)濟活動人口增長高峰也正好在這一階段出現(xiàn)。而19921998年中國城鎮(zhèn)的新增從業(yè)人員分別為264萬、348萬、824萬、680萬、722萬、392萬和471萬，顯而易見，新增經(jīng)濟活動人口中找到工作的比率越來越小，這些人構(gòu)成了城鎮(zhèn)潛在的就業(yè)壓力；新增經(jīng)濟活動人口大多是青年，他們在勞動力市場上具有較大的競爭力，顯然下崗工人與他們相比，重新找到工作的概率就大降低了。有人估計，1997年中國農(nóng)村的隱性失業(yè)量為17