[證券法論文]證券跨國發(fā)行與交易中的法律適用問題研究-展示頁
2025-07-07 10:08本頁面
【正文】 計和審計報告；同時 ，承認外國證券商的地位并允許其從事一定的業(yè)務。此外，一些國（區(qū)）際組織也在不遺余力地推進各國證券法律實體規(guī)定的協(xié) 和， 如歐州復興開發(fā)銀行在1994年就出臺了《證券交易示范法》供歐洲各國證券立法參考。當各國證券法律的內容相近或相同時，即使域外適用這 些立法，也容易為其它國家所接受，不致同他們的立法產生實質上的對抗與沖突。近年來，美國、 德國等國家的判例和立法已開始采行此原則。[7]有鑒于此，晚近各國開始有限度也管束本國證券法的域外適用，其重要表現(xiàn)就是創(chuàng) 制和 發(fā)展了合理原則。各國利用國籍原則和影響原則域外適用本國證 券法，往往會造成與其它國家立法和政策的抵觸，因而遭到這些國家的抵制。因此，解決國內外證券法律適用上的沖突已成為國際社會普遍關注的問 題。其次，一國證券在外國發(fā)行交易而引起的本國法與外國法之間的沖突 .最后，外國證券在外國發(fā)行交易，可能引發(fā)交易人所屬國、發(fā)行交易地所屬國（本國人）的 法律間發(fā)生沖突。從形式上看，這種沖突表現(xiàn)為內外國法律在效 力上的對抗，實質上，這種沖突產生的直接原因是各國證券法的域外適用。但是，上述闡釋遭到哥倫比亞特區(qū)上訴法院在Zoelsch v. Arthur Anderson Co.（“佐斯訴阿瑟安德森公司”）一案中批評，哥倫比亞特區(qū)上訴法院認為，如果發(fā)生在 美國的證券活動與行為只對外國投資者產生負面影響，美國法院不應對其行使域外司法管轄 權。同時，該院對行為的“實質性”（materiality）和“主要因 果關系”（direct causation）都作了較為寬松的解釋。而聯(lián)邦第八上訴法院對Continental Gain（Austr alia）Pty. Ltd. v. Pacific Oilseeds Inc（“大陸谷物（澳大利亞）公司訴太平洋油種公司 ”）一案的判決，可謂是迄今為止美國法院行使域外證券法管轄權最具爭議性的。在IIT v. Cornfeld（“IIT訴科恩菲德公司”）一案中，法院判定發(fā)行股票的外國子公司 隸屬于一家美國母公司，因而“整個交易活動沒有什么海外性質……除了股票購買人是外方 以 及訂購會在國外傳達之外”。同時該院表示，一旦發(fā)現(xiàn)外國被告公司的財產被其美國代理人享用，那么如此即會產生 對美國國內的不利影響而引發(fā)域外司法管轄權。案中大部分欺騙活動是在英國發(fā)生的，但其某些錯誤意思表 示是在美國作出的，法院根據這些行為及其對美國權益所造成的后果，行使了管轄權?？扑箍茢?shù)據處理設備公司訴馬克斯威爾案是運用行為原則的一個重 要案例。行為原則又稱主觀領土原則，即一國對于其領土內受法律 禁止的行為，縱使其影響是在本國領土以外，該國也有權予以制裁。[4]又如，瑞典的 《證 券市場法》規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內幕人員依據尚未公開的，然而一旦公開將影響有關證券 價格的信息買賣證券或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內或境外，均構成內幕交易，受瑞 典法律的管轄。法院宣稱：“我們相信國會意圖使證券交易法具有域外效力，以便 保護在美國的交易所購買了外國證券的國內投資者，以及保護國內證券市場免受對美國證券 的不當涉外交易之影響。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某油公司的美國 股東告該公司之母公司利用內幕交易消息，以不公正的價格購買其子公司的股票。影響原則早先主要作為各國反托拉斯法域外適用的根據，在以后的司法實踐中，各國逐 步將其擴大適用于決定證券法的域外適用效力。[2] 證券法域外適用的影響原則。隨著證券市場國際化向縱深發(fā)展， 一些國家已開始把國籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據。國籍原則是指本國證券法可以適用于發(fā)生在域外的本國人 （自然人和法人）的行為。[1]證券跨國發(fā)行與交易行為的 迅速興起要求有關國家承認外國證券法律的域外效力，從而導致了證券跨國發(fā)行與交易中的 法律沖突?！ ∫?、證券跨國發(fā)行與交易中的法律沖突 法律沖突是指兩個或兩個以上的不同法律同時調整一個相同的法律關系而在這些法律之間產 生矛盾的社會現(xiàn)象。. . . . .【證券法論文】證券跨國發(fā)行與交易中的法律適用問題研究一般來說，只要各法律對同一問題作了不同的規(guī)定，而當某種事實又將 這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時，法律沖突便會產生?！ ‘斍?，各國主要是根據以下三項原則來推行本國證券法的域外適用效力的：證券法域外適用的國籍原則。國籍原則作為內國刑法和民事法律域外效力的依據，這已為國際 法所確認，幾乎所有國家都以某種形式接受了這一原則。如美國證券法就規(guī)定，如 果美國國民在其它國家從事證券發(fā)行與交易行為時，依照美國法律是違法的，則美國法院享 有管轄權。影響原則又叫客觀領土原則，根據該原則，違反證券法的 活動雖然完全發(fā)生在國家領域之外，但在該國國內產生有危害后果時，該國有權予以依法制 裁。例如，美國《證券交易法》中的反欺詐條款 ，就適用于對美國證券市場產生“實質性影響”的域外欺詐行為，即使這些行為對美國投資 者沒有造成什么特別損害，也是如此。雖兩公司 均在加拿大，但美國法院認為該油公司在美國證券交易所上市，而且美國股東涉及該案件事 實，所以其享有管轄權?！盵3]最近在Consolidated Gold Fields PLC. v. Minorco（哥菲爾德集團公司訴美諾科）一案中，聯(lián)邦第二上訴法院在 這起復雜的證券法與反托拉斯法案件中依靠影響原則，裁定由南非公司控股的盧森堡公司 在與英國的一家金礦公司合并中違反了美國證券法的有關規(guī)定，因為欲被兼并的英國公司在 美國擁有大量資產且其本身25%的股票（其中一部分以美國存托憑證形式）由美國投資者認 購，這也許是為數(shù)很少的外國公司發(fā)行美國存托憑證（ADR）而被判適用于美國證券法域外 管轄權的案例之一。 證券法域外適用的行為原則。美國的許多判例認為， 如果美國公民在國外從事證券交易時上當受騙，則只要此項活動同美國有最低限度的聯(lián)系， 就會受到美國法的懲處。原告美國公司聲稱，其在英國的子公司受了英國被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交 易 所購買了一家英國公司的股票。 [5]第二上訴法院在IIT v. Cap（ITT公司訴范卡普 公司）一案中，以外國被告在美國的行為只具有“準備性質”，與其在國外活動相比較“規(guī) 模小”，因而不具備“直接”（direct）和“重要”（ma
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1