【正文】 在對(duì)受教育程度的要求方面，規(guī)范金融服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的法規(guī)與規(guī)范作為公司審計(jì)人的會(huì)計(jì)從業(yè)人員的法規(guī)明顯不同。審計(jì)人應(yīng)具備的教育程度假如審計(jì)人明知他不具備任職資格卻依然接受任命或者依然從事工作，則公司有權(quán)從他處追回因遵從前述指令或要求而招致的費(fèi)用。如果后一審計(jì)人要求進(jìn)行第二次審計(jì)，則公司必須同意。公司審計(jì)人的此項(xiàng)責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，即除非能夠證明他不知道，亦無(wú)任何理由可以相信他喪失或者已經(jīng)喪失了任職資格，他即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(第28條5款)。任何沒(méi)有資格被任命為公司審計(jì)人的人員都不得擔(dān)任此項(xiàng)職務(wù)(第28條1款)，如果一位公司審計(jì)人在任職期間喪失了任職資格，他應(yīng)該立即離職，同時(shí)應(yīng)以書(shū)面方式通知相關(guān)公司他已因?yàn)槿狈Y格而離職(第28條2款)。 顯而易見(jiàn)，在雇傭關(guān)系之外尚有很多種關(guān)系可能損及審計(jì)人的獨(dú)立性，借貸或大量持股關(guān)系即是明顯的例子[33]。 為保證審計(jì)人的獨(dú)立性，以下人士不得擔(dān)任相關(guān)公司的審計(jì)人：(1)該公司的高級(jí)職員(officers) [31] 或雇員；(2)該公司高級(jí)職員或雇員的合伙人，或受該公司高級(jí)職員或雇員雇傭的人；或(3)根據(jù)前兩項(xiàng)，沒(méi)有資格被任命為相關(guān)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的審計(jì)人的人士(第27條1款)。消極的任職資格擔(dān)任審計(jì)人的合伙終止，而由具備任命資格的(前)合伙人承繼了其大部分業(yè)務(wù)時(shí)，情況也是一樣(第26條3款b項(xiàng)、4款)。當(dāng)然，除非表露出相反的意思，對(duì)合伙的任命并不等同于對(duì)合伙人個(gè)人的任命(第26條2款)。在英國(guó)公司法上，個(gè)人或事務(wù)所(firm)均可被任命為公司審計(jì)人(公司法第25條2款)?？偟膩?lái)說(shuō)是想把審計(jì)人置于類似于金融服務(wù)法上的受權(quán)人士( authorized persons) [29] 和破產(chǎn)法上的破產(chǎn)案件從業(yè)人員(insolvency practitioner) [30] 的地位。這些規(guī)范的主要目的在于“保證只有那些經(jīng)過(guò)充分考查的并具有適當(dāng)資格的人員才能被任命為公司的審計(jì)人，并且，確保上述被任命的審計(jì)人正確、完整和獨(dú)立地從事審計(jì)工作”(1989年公司法第24條1款)。為貫徹歐洲共同體公司法第8號(hào)指令有關(guān)公司審計(jì)人資格的規(guī)定 [28]，1989年公司法不僅對(duì)上述第5章條文進(jìn)行了修訂，而且在其第2編中新增了從第24條到第54條的30個(gè)條文，明確規(guī)定了公司審計(jì)人的積極和消極資格。因此，英國(guó)公司法上審計(jì)人制度的宗旨就在于，確保審計(jì)人既具有獨(dú)立性又有謹(jǐn)慎小心的態(tài)度 [27]。值得信賴的公司帳簿應(yīng)該是真實(shí)而公正的，這就需要有獨(dú)立的審計(jì)人來(lái)對(duì)它們進(jìn)行審查以證實(shí)其真實(shí)性。審計(jì)人制度于是應(yīng)運(yùn)而生。 在此方面，英國(guó)、美國(guó)和日本立法史及立法例頗值借鑒。但此一問(wèn)題涉及面廣，因而十分復(fù)雜，需要對(duì)企業(yè)、公司法制作出全面審視 [22]，在此之外，還要對(duì)有關(guān)資本市場(chǎng)和爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的敵意購(gòu)并市場(chǎng)、董事推選機(jī)制、產(chǎn)品市場(chǎng)、管理市場(chǎng)、報(bào)酬分配安排、股東對(duì)管理者的控制權(quán)和公司因交叉持股形成的相互監(jiān)督等問(wèn)題進(jìn)行研究 [23]。而后者正是公司治理的核心問(wèn)題所在 [21] 。而諸多用來(lái)制衡經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的設(shè)計(jì)，也毫無(wú)作用可言” [19] 。斯密的最早發(fā)現(xiàn)，但當(dāng)代探討此一問(wèn)題的初期文獻(xiàn)，仍首推伯利和明斯以及詹森和麥克林的研究。(3)因代理人所作決策并非最佳決策，致使委托人財(cái)產(chǎn)上所受的損失(the residual loss )。(2)代理人所支出欲令委托人相信其將忠實(shí)履約的成本(bonding expenditures)；這一成本包括金錢(qián)與非金錢(qián)的(nonexpenditures )的成本在內(nèi)； (1)委托人所支出的監(jiān)控成本(monitoring expenditures )，例如設(shè)計(jì)防范代理人有逸脫常規(guī)行為的花費(fèi)； 然而，代理成本的具體內(nèi)涵究竟如何表述? 根據(jù)學(xué)者詹森和麥克林的研究，代理成本應(yīng)該包括下列三項(xiàng)內(nèi)容 [18] ： 所謂代理成本(agency costs)， 即指由前述代理問(wèn)題所衍生的成本。 事實(shí)上，我國(guó)企業(yè)、公司經(jīng)理層能力不足、經(jīng)營(yíng)不善，熱衷短期行為，甚至損公肥私、為自己謀取不當(dāng)利益的現(xiàn)象，一直大量存在。值得注意的是，我國(guó)公司法不要求董事和經(jīng)理必須具有資格股份，從而徹底實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離 [16] ?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)仍然保留了企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的原則，并進(jìn)一步限制了股東大會(huì)的權(quán)利：股東大會(huì)不再擁有資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表以及其它會(huì)計(jì)報(bào)表的批準(zhǔn)權(quán)，少數(shù)股東提案的審議權(quán)，公司章程規(guī)定需由股東會(huì)作出決議的其它事項(xiàng)也從股東大會(huì)行使職權(quán)的范圍中刪除了(《公司法》第103條) [13] [14] 。表明董事會(huì)是公司行政事務(wù)的中心。國(guó)家體改委1992年5月15日發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范意見(jiàn)》)第43條雖然規(guī)定股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但卻同時(shí)賦予董事會(huì)一系列重要職權(quán)，包括股東會(huì)召集權(quán)、股東會(huì)決議執(zhí)行權(quán)、公司發(fā)展規(guī)劃及年度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃審定權(quán)等。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的總體思路上，兩權(quán)分離一直是極重要的一環(huán) [12] 。至于在現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化要求下，企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)全由董事，經(jīng)理決定，但董、經(jīng)難免有自己的利益驅(qū)動(dòng)因素(經(jīng)濟(jì)學(xué)上表述為：董、經(jīng)的效用函數(shù)與股東的效用函數(shù)不同 [11] )，因此，其決策不當(dāng)甚至中飽私囊的現(xiàn)象便無(wú)法避免。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)將此種由代理關(guān)系所生成的股東或公司債權(quán)人與公司董事、經(jīng)理之間的利害沖突稱為代理問(wèn)題 [7] 。而代表公司的機(jī)關(guān)，終究須由自然人來(lái)充實(shí)。斯密到伯利和明斯所談到的公司“代理成本”(Agency cost) 問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)是在現(xiàn)代公司中存在的。在當(dāng)代，公司(尤其是巨型的股份有限公司)仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，有些企業(yè)巨艦甚至擁有富可敵國(guó)的財(cái)富 [5] ，并且至今未有任何衰落的跡象。當(dāng)然，事實(shí)證明亞當(dāng)唯其如此，凡屬?gòu)氖聡?guó)外貿(mào)易的股份公司，總是競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)私人的冒險(xiǎn)者。所以，要想股份公司的董事監(jiān)視錢(qián)財(cái)用途，象私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的。在他創(chuàng)立古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中，亞當(dāng)其實(shí)，亞當(dāng) 伯利和明斯在1932年即指出：“事實(shí)上，從所有權(quán)中分離出來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，已創(chuàng)造出許多經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，并將這些帝國(guó)送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位” [1] ，這已經(jīng)成為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的著名論述。說(shuō)概 一、目前我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)極不完善，當(dāng)務(wù)之急是內(nèi)外兼修，建立“一整套內(nèi)部和外部的監(jiān)控手段”，而內(nèi)部的監(jiān)控手段，當(dāng)然以建立有效能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)為中心。51 / 52降低公司法上的代理成本：監(jiān)督機(jī)構(gòu)法比較研究湯 欣內(nèi)容提要英國(guó)、美國(guó)和日本公司法制中的監(jiān)控機(jī)制，在外形上呈現(xiàn)出截然不同的形態(tài)：英國(guó)法看好外在審計(jì)人的會(huì)計(jì)專長(zhǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，倚重中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)信譽(yù)和審慎、持重的工作作風(fēng)，并經(jīng)由鄭重的委任程序和優(yōu)厚的身份保障措施來(lái)保證其職能的穩(wěn)定；美國(guó)法承認(rèn)現(xiàn)代公司“經(jīng)理帝國(guó)”的特質(zhì)，同時(shí)借重董事會(huì)傳統(tǒng)上在治理結(jié)構(gòu)中的重要地位，確保其外部與獨(dú)立身份，力圖構(gòu)筑一個(gè)超越經(jīng)理角色之上的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，并在該機(jī)構(gòu)中通過(guò)具體分工，選之于賢、誘之以利、誡之以責(zé)，對(duì)經(jīng)理進(jìn)行事前（提名機(jī)制）、事中（薪俸機(jī)制）及事后（審計(jì)機(jī)制）的監(jiān)控；日本法則堅(jiān)持公司“二元”（董事會(huì)和監(jiān)察人相互獨(dú)立）、“單層”（董事會(huì)和監(jiān)察人互不隸屬）的治理格局，竭力扶持監(jiān)察人的勢(shì)力，使之成為公司中權(quán)力的一極，不受董事會(huì)牽制地履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)察職責(zé)。但從降低公司治理成本、解決公司治理問(wèn)題，以保證投資人利益、維護(hù)公司機(jī)制的高度效率這一角度觀察，上述制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)均在于分權(quán)（從董事會(huì)手中分割決策復(fù)核、財(cái)務(wù)檢查的權(quán)力）及制衡（直接對(duì)股東負(fù)責(zé)，擁有限制乃至抵銷(xiāo)董事會(huì)行為的實(shí)力），在職能及作用方面事實(shí)上具有同質(zhì)性。如何借鑒、吸收英美或日本立法例中卓有成效的制度創(chuàng)新之處，并努力使之與我國(guó)法上的固有制度相銜接，將是我國(guó)商法學(xué)者面臨的重大課題。1966年，勒納在他發(fā)表在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》56卷上的《1929年和1963年最大200家非金融公司的控制權(quán)和所有權(quán)》一文中公布的調(diào)查結(jié)果表明，經(jīng)營(yíng)者控制的公司資產(chǎn)的比例，已由伯利和明斯時(shí)代的58%上升到85%，至此，這場(chǎng)兩權(quán)分離的經(jīng)理革命(managerial revolution)在經(jīng)過(guò)34年以后，已在美國(guó)趨于完成 [2] 。斯密早在200多年以前就對(duì)此種“兩權(quán)分離”的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，并進(jìn)一步進(jìn)行了悲觀的預(yù)測(cè)。斯密指出：“在錢(qián)財(cái)?shù)奶幚砩希煞莨镜亩聻樗吮M力，而私人合伙公司的伙員，則純是為自己打算?！韬龊屠速M(fèi)，常為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊竇。所以，股份公司沒(méi)有取得專營(yíng)的特權(quán)，成功的固少，即使取得了專營(yíng)特權(quán)，成功的也不多見(jiàn)”[3] 。斯密的論斷是難以成立的，不僅如此，承擔(dān)有限責(zé)任的公司已被公認(rèn)為“近代最偉大的一個(gè)發(fā)現(xiàn)，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)現(xiàn)都不如它來(lái)得重要” [4] 。 盡管如此，從亞當(dāng)無(wú)論是法律學(xué)上的法人實(shí)在說(shuō)或擬制說(shuō)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的廠商理論，都不能否認(rèn)公司作為組織體，它本身并不能自行活動(dòng)，其目的必須依賴其所設(shè)置的機(jī)關(guān)才能實(shí)現(xiàn)。在企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的原則下，既然作為公司所有者的股東，或者不具備經(jīng)營(yíng)企業(yè)的能力與經(jīng)驗(yàn)，或者沒(méi)有足夠的時(shí)間與精力，而需將企業(yè)經(jīng)營(yíng)的大權(quán)交由專業(yè)管理人員來(lái)掌管、執(zhí)行，則股東與管理人員之間的關(guān)系，即為私法上委托人(Principle)與代理人(Agent)的關(guān)系 [6] 。 該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是，委托人如何能促使代理人采取適當(dāng)?shù)男袨椋宰畲笙薅鹊卦黾游腥说男в?[8] ？ 代理問(wèn)題的產(chǎn)生首先是由于資本所有權(quán)與管理的分離 [9] ，次之是由于代理人和委托人目標(biāo)的不一致 [10] 。 前述西方學(xué)者所討論的代理問(wèn)題，在我國(guó)應(yīng)該同樣存在。作為現(xiàn)代企業(yè)制度典型形態(tài)的股份有限公司更是自始至終貫徹了這一原則。更為重要的是，《規(guī)范意見(jiàn)》第55條第3款明文規(guī)定“除本規(guī)范或公司章程規(guī)定由股東會(huì)決議事項(xiàng)外，董事會(huì)對(duì)公司重大業(yè)務(wù)和行政事項(xiàng)應(yīng)有權(quán)做出決定”?！兑?guī)范意見(jiàn)》第60條還規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，公司經(jīng)理行使股東會(huì)和董事會(huì)決議的組織實(shí)施權(quán)、公司對(duì)外業(yè)務(wù)代表權(quán)等，并全面負(fù)責(zé)公司的日常行政業(yè)務(wù)。 我國(guó)公司法上公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)的此種安排，雖然未必就能進(jìn)一步推導(dǎo)出“實(shí)現(xiàn)了董事會(huì)中心主義向經(jīng)理中心主義的轉(zhuǎn)變” [15] ，但是企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的傾向卻是彰然若揭的。既然我國(guó)公司法對(duì)于公司(尤其是股份有限公司)的組織設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有和經(jīng)營(yíng)相分離的原則，兼以公司管理層與所有人的終極利益難免有所差異，因此，理論上同樣也會(huì)有類似西方企業(yè)中所謂的“代理問(wèn)題”存在。由此產(chǎn)生代理成本高昂的問(wèn)題，亦是國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象。因?yàn)橐话愣?，?duì)委托人或?qū)Ρ淮砣硕?，?shí)難以零成本(zero cost)得以確保代理人所作決策可以永恒達(dá)到委托人所希望的最佳決策(optional decisions)，因此造成代理成本的產(chǎn)生 [17] 。 對(duì)于代理成本的問(wèn)題，如前所述，雖可追溯至亞當(dāng)伯利和明斯在解釋代理成本的問(wèn)題時(shí)，曾明白地指出：“企業(yè)所有是企業(yè)經(jīng)營(yíng)分離的結(jié)果，產(chǎn)生了所有者與經(jīng)營(yíng)者利益不一致的情形。詹森和麥克林則進(jìn)一步從各層面經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，剖析代理問(wèn)題的成因，并探討、尋找各種降低(minimize )因代理問(wèn)題所帶來(lái)成本的策略 [20] 。 在我國(guó)，如何降低代理成本，解決代理問(wèn)題，關(guān)系到包括國(guó)家在內(nèi)的企業(yè)出資人(股東)的切身利益，關(guān)系到整個(gè)企業(yè)制度的效率高下，也關(guān)系到國(guó)有企業(yè)改革的成功與否，可稱是企業(yè)制度的根本性問(wèn)題之一。本章僅擬從公司(尤其是股份有限公司)的監(jiān)督機(jī)關(guān)入手，討論其職能和組成，以期從此一管道來(lái)對(duì)代理問(wèn)題探求一解決之道。 二、英國(guó)公司法上的審計(jì)人制度審計(jì)人制度在英國(guó)公司法上非常重要，因?yàn)楣?尤其是公眾公司 [24] )的股東被排除在公司的日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)之外，很少有機(jī)會(huì)能夠接觸到公司的財(cái)務(wù)帳簿，為保護(hù)他們的根本利益，有必要安排適當(dāng)?shù)娜诉x來(lái)對(duì)董事提出的帳簿進(jìn)行必要的審核。英國(guó)公司法規(guī)定審計(jì)人是公司的必設(shè)機(jī)構(gòu) [25]， 就審計(jì)人的法律地位而言，在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候他是公司的代理人；根據(jù)英國(guó)公司法第333條在對(duì)違法事件提起訴訟時(shí)，他被認(rèn)為是公司的高級(jí)職員 [26]。同時(shí)，要想這種證實(shí)本身值得信賴，謹(jǐn)慎小心的態(tài)度不可或缺。 （一）審計(jì)人的任職資格 英國(guó)1985年公司法在第7編及第11編的第5章中規(guī)定了審計(jì)及審計(jì)人，這些規(guī)定現(xiàn)在依然有效。不同于1989年公司法的大部分其它條文，其第2編并不是對(duì)1985年公司法原文的修正，也不僅僅是一個(gè)單純的補(bǔ)充，這30個(gè)條文是自成體系的實(shí)體規(guī)范。自此以下的條文分別對(duì)審計(jì)人的資格、監(jiān)督團(tuán)體的認(rèn)可及其專業(yè)資格、官準(zhǔn)監(jiān)督團(tuán)體(recognized bodies)的職責(zé)、罪行和附則(supplementary provisions)進(jìn)行了規(guī)定。 積極的任職資格 一個(gè)人只有在(1)是一個(gè)官準(zhǔn)監(jiān)督團(tuán)體(a recognized supervisory body)的成員；并且(2)按照該團(tuán)體的有關(guān)規(guī)則具備任職資格的條件下，方能被任命為公司審計(jì)人(1989年公司法第2編25條1款，本節(jié)所引條文除非注明，均指英國(guó)1989年公司法)。合伙雖然不具有法人資格，也可被任命為審計(jì)人。當(dāng)合伙人員發(fā)生變更的時(shí)候，只要承繼了前一合伙大部分業(yè)務(wù)的后續(xù)合伙在人員構(gòu)成上也和前一合伙大致相同，則公司審計(jì)人的任命就自動(dòng)延續(xù)到后續(xù)合伙(第26條3款a項(xiàng)、4款)。如果合伙終止而沒(méi)有前述性質(zhì)的任何人可以承繼任命，只要相關(guān)的公司同意，任命可視為延續(xù)給一個(gè)具備任命資格并承繼了前一合伙的業(yè)務(wù)(或其適當(dāng)部分)的其它合伙或個(gè)人(第26條5款)。 如果某一合伙中有合伙人屬于上列人士的話，則該合伙也不適宜擔(dān)任相關(guān)公司的審計(jì)人 [32]。所以公司法第27條2款進(jìn)而授權(quán)國(guó)務(wù)大臣制定規(guī)章來(lái)規(guī)定“在個(gè)人或與之相關(guān)的人與公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在某種關(guān)系時(shí)，該個(gè)人不得被任命為相關(guān)公司的審計(jì)人”。違反上述規(guī)定即構(gòu)成罪項(xiàng)(offense) [34] 并可處以罰金，無(wú)資格而繼續(xù)任職的話，罰金并可逐日遞增(第28