【正文】 被告方面的對(duì)比看，我覺(jué)得無(wú)論從準(zhǔn)備，還是素質(zhì)上看，原告方都要高出一籌。法官，尤其是審判長(zhǎng)在整個(gè)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的素質(zhì)還是比較高的。并且簡(jiǎn)易程序都是由法官獨(dú)任審判，從司法資源的經(jīng)濟(jì)性上考慮也是很符合現(xiàn)實(shí)的。從程序上看，普通的民事程序，須嚴(yán)格按照法律 的規(guī)定往下走，而簡(jiǎn)易程序的則相對(duì)比較自由和靈活。整個(gè)庭審進(jìn)行了將近五個(gè)小時(shí)，其間只休息了五分鐘，這也是我在基層法院所沒(méi)有體會(huì)到的。 以上就是我的一些想法，請(qǐng)老師指正！ 第二篇：庭審后感言 庭審后感言 周一，我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律診所的全體同學(xué)在劉老師和馮老師的帶領(lǐng)下，在一中院旁聽了一場(chǎng)關(guān)于著作權(quán)糾紛的案件， 聽完之后感受頗深。 至于，第二和第三被告的責(zé)任怎么分擔(dān)，我覺(jué)得還是存在一個(gè)舉證的問(wèn)題。第一和第四被告在庭審中屢次提到，要原告舉證其承當(dāng)責(zé)任的依據(jù)，即“ 授權(quán)協(xié)議”，但很顯然原告應(yīng)該很難舉出，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告在追究這兩被告的責(zé)任上缺乏足夠的砝碼。就我的理解，我想共同侵權(quán)行為，大 概要有一般的侵權(quán)的：加害行為，損害結(jié)果，因果聯(lián)系，過(guò)錯(cuò)這幾個(gè)要件之外，還是要有特殊的要件，具體如下：責(zé)任主體的個(gè)數(shù)應(yīng)為兩個(gè)或兩個(gè)以上，有共同的意思聯(lián)絡(luò)或關(guān)聯(lián)的行為，結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有同一性。原告在庭審中主張，第一到第四被告，他們的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，理由是他們雖然沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有共同的意思表示，但是他們的行為客觀上都產(chǎn)生了侵權(quán)的結(jié)果，按照學(xué)界的觀點(diǎn)也就是“共同行為”作為侵權(quán)的要件，這是一種客觀說(shuō)。 如果判定為侵權(quán)的話，接下來(lái)要做的就是責(zé)任的認(rèn)定了。著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求是表現(xiàn)形式的獨(dú)創(chuàng)性，并不是內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。 從這兩個(gè)特征看，我覺(jué)得被告的作品是沒(méi)有產(chǎn)生新的著作權(quán)的。通過(guò)著作權(quán)法的學(xué)習(xí)，我覺(jué)得著作權(quán)法保護(hù)的是作品有兩個(gè)最基本的特征：即，獨(dú)創(chuàng)性：也就是原創(chuàng)性，指作品是由作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作完成的，而非抄襲，剽竊，篡改他人已有的作品而產(chǎn)生。在本案中，如果被告的數(shù)碼修復(fù)版產(chǎn)生了新的著作權(quán)的話，毫無(wú)疑問(wèn)就不發(fā)生侵權(quán)的問(wèn)題，也不發(fā)生賠償?shù)葐?wèn)題。 第三被告主張自己的權(quán)利是通過(guò)香港一家公司的合法授權(quán)而取得其 著作權(quán)的，因有相應(yīng)的合同的約定，并且把自己的著作權(quán)許可給第二被告使用，只向其收取相應(yīng)的許可使用費(fèi)，而在原告所主張的侵權(quán)之前就已經(jīng)把權(quán)利授予了第二被告，即便要承當(dāng)責(zé)任也是要由第二被告來(lái)承擔(dān)（當(dāng)然，第二被告認(rèn)為第三被告的觀點(diǎn)只是代表其自己的利益，不意味著第二被告認(rèn)同） 第五被告：北京圖書大廈，是作品的銷售商，他認(rèn)為自己的銷售行為都是合法的，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 對(duì)于被告方而言：第一和第四被告的地位類似，他們認(rèn)為是因?yàn)榈诙桓娴男袨椋谖唇?jīng)他們的允許下即將他們出版社的名字作為發(fā)行人印在原告認(rèn)為的侵權(quán)制品上，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，律師費(fèi)用；要求四被告停止侵權(quán)，并且要登報(bào)賠禮道歉。第四被告地位類似于第一被告，第五被告作為經(jīng)銷商，自己感覺(jué)很冤。這讓我感到律師這個(gè)行業(yè)真的是對(duì)人的素質(zhì)要求相當(dāng)高。 第三，從原告和被告方面的對(duì)比看，我覺(jué)得無(wú)論從準(zhǔn)備，還是素質(zhì)上看，原告方都要高出一籌。法官，尤其是審判長(zhǎng)在整個(gè)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的素質(zhì)還是比較高的。并且簡(jiǎn)易程序都是由法官獨(dú)任審判，從司法資源的經(jīng)濟(jì)性上考慮也是很符合現(xiàn)實(shí)的。從程序上看，普通的民事程序，須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定往下走，而簡(jiǎn)易 程序的則相對(duì)比較自由和靈活。整個(gè)庭審進(jìn)行了將近五個(gè)小時(shí)，其間只休息了五分鐘，這也是我在基層法院所沒(méi)有體會(huì)到的。庭審后感言 第一篇：庭審后感言 庭審后感言 周一，我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律診所的全體同學(xué)在劉老師和馮老師的帶領(lǐng)下，在一中院旁聽了一場(chǎng)關(guān)于著作權(quán)糾紛的案件，聽完之后感受頗深。 首先，關(guān)于庭審適用的程序是用普通民事審判程序，三個(gè)全是代理審判員，審判長(zhǎng)是一位女性，這從某種程度上，意味著更具耐心。普通程序和簡(jiǎn)易程序的差別由此可見一斑，因?yàn)樵诨鶎臃ㄔ?，主要是適用簡(jiǎn)易程序，并且案件一般是比較簡(jiǎn)單的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)而言是比較復(fù)雜的案件，并且其管轄一般都是由特定的中級(jí)法院進(jìn)行管轄，除了部分由上級(jí)法院授權(quán)的基層法院除外，例如北京市海淀區(qū)人民法院。按照簡(jiǎn)易程序的審理，法庭調(diào)查和法庭辯論兩大步驟沒(méi)有嚴(yán)格的劃分，調(diào)查和辯論可以結(jié)合進(jìn)行，形式相對(duì)靈活。 其次，從訴訟的理念來(lái)看，法官在整個(gè)過(guò)程中充分體現(xiàn)了大陸法系訴訟中的法官控制整個(gè)庭審的進(jìn)程和內(nèi)容的形式上的當(dāng)事人主義，實(shí)質(zhì)上我認(rèn)為中國(guó)的司法已經(jīng)在向當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)變，從庭審中主要是雙方的激烈的交鋒就可以看出。例如，她在制止一方當(dāng)事就說(shuō)過(guò)這樣的 話：“你剛才還要講合同的公平，你一直在講，被告也要發(fā)言啊”等等類似的話，也說(shuō)明法官的內(nèi)心里確實(shí)有種正義公平的天平。原告是來(lái)自京都律師事務(wù)所的律師，思路之縝密，語(yǔ)言表達(dá)之流利讓人不得不佩服，而且三位原告的代理人的配合也是相當(dāng)出色。對(duì)于被告方而言，我發(fā)現(xiàn)五個(gè)被告，第一被告代理人只是其工作人員，因此顯得法律素養(yǎng)很是缺乏，在庭上表現(xiàn)很是激動(dòng)，而且對(duì)自己的主張出現(xiàn)前后不一致的 情況；至于第二和第三被告都聘請(qǐng)了律師，只是這兩方出現(xiàn)了表現(xiàn)不一致的地方，從根本上說(shuō)是因?yàn)樗麄兯鲝埖睦媸遣灰粯拥?，原告主張的是五個(gè)被告共同侵權(quán)，而其焦點(diǎn)集中在第二和第三被告身上，當(dāng)審判長(zhǎng)問(wèn)第三被告是否認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，意味著假使被告勝訴的話，第三被告也不享有利益，當(dāng)時(shí)第三被告確實(shí)猶豫了很久，仍然沒(méi)有作答。關(guān)于案件的實(shí)體部分： 原告的訴求：第一，二，三，四被告共同侵權(quán)，非法復(fù)制，發(fā)行原告擁有著作權(quán)的三部電影作品：《警察故事 1》，《警 察故事 2》，《超級(jí)警察》，要求四被告承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。第五被告停止銷售行為，返還相應(yīng)的非法利益。第二被告是實(shí)際上制作和發(fā)行上述三部電影作品的數(shù)碼修復(fù)版的主體，他們也應(yīng)該是訴訟的主角。 綜合雙方當(dāng)事人的訴求和整個(gè)庭審的過(guò)程中雙方提交的證據(jù)和法庭調(diào)查，辯論的意見，我覺(jué)得案件的爭(zhēng)議點(diǎn)就在：原告所主張的三部電影的著作權(quán)是否在事 實(shí)上和被告的高清晰的 DVD 高清晰版的作品上有權(quán)利的沖突。由于學(xué)藝未精，在聽的基礎(chǔ)上做出的上述判斷可能與事實(shí)相差很遠(yuǎn)。 作品的可復(fù)制可再現(xiàn)性，指作品必須能夠以某種物質(zhì)載體的形式來(lái)復(fù)制其所表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，從而能夠被他人感知并能夠通過(guò)對(duì)復(fù) 制作品加以傳播和利用。根據(jù)庭審中雙方的共同認(rèn)可的，數(shù)碼修復(fù)版只是在原有作品的基礎(chǔ)上將其通過(guò)技術(shù)將其的聲音和圖像進(jìn)行處理，使其更加清晰而已，但雙方存在爭(zhēng)議也是本案至關(guān)重要的一點(diǎn)載體是否 DVD，即數(shù)碼修復(fù)版是不是就不是 DVD。我覺(jué)得第二被告的主張不能成立，因?yàn)樗褂玫募夹g(shù)只是一個(gè)手段，將作品固定在載體上是目的，而著作權(quán)法保護(hù)的是這種目的的存在形式，所以就這點(diǎn)而言，我認(rèn)為被告是侵權(quán)了。首先，我覺(jué)得原告主張的共同侵權(quán)，連帶責(zé)任只是想為自己獲得賠償?shù)囊粋€(gè)手段或者策略而已，也就是事實(shí)上原告也應(yīng)當(dāng)知道其主要針對(duì)的對(duì)象是第二和第三被告。就本案而言，我沒(méi)有找到支持這種訴求的相應(yīng)的法律依據(jù)和司法解釋。其中第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的，即 :“構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人均需要有過(guò)錯(cuò)，或者為故意或者為過(guò)失，但是無(wú)須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的”，如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)衡量的話，第一和第四被告不應(yīng)該承當(dāng)責(zé)任，但是舉證責(zé)任的分配似乎是個(gè)問(wèn)題。對(duì)于第五被告，只要返還其相應(yīng)的非法所得，停止侵權(quán)即可。由于只是旁聽，無(wú)法清晰地看到訴狀以及相應(yīng)的證據(jù)，我覺(jué)得有點(diǎn)難以判斷。 首先，關(guān)于庭審適用的程序是用普通民事審判程序，三個(gè)全是代理審判員，審判長(zhǎng)是一位女性，這從某種程度上，意味著更具耐心。普通程序和簡(jiǎn)易程序的差別由此可見一斑，因?yàn)樵诨鶎臃ㄔ?，主要是適用簡(jiǎn)易