【正文】 方舉證。被告人李任遠(yuǎn)：進(jìn)行陳述審判長(zhǎng)張蓬成：下面有公訴人訊問被告人。辯護(hù)人：辯護(hù)人詢問被告人李仁重：根據(jù)辯護(hù)人提問進(jìn)行回答發(fā)問結(jié)束審判長(zhǎng)張蓬成：帶被告人李任遠(yuǎn)到庭，把被告人李任重帶下去。被告人李仁重：被告人陳述審判長(zhǎng)張蓬成：下面由公訴人訊問被告人。審判長(zhǎng)張蓬成：將被告人李任遠(yuǎn)帶出法庭候?qū)?。審判長(zhǎng)張蓬成：被告人李任遠(yuǎn)，你聽清楚了嗎？公訴人宣讀的起訴書和你收到的起訴書副本一致嗎？被告人李仁重：聽清楚了。公訴人孫業(yè)磊:公訴人宣讀起訴書審判長(zhǎng)張蓬成：被告人李仁重，你聽清楚了嗎？被告人李仁重：聽清楚了。法庭調(diào)查階段審判長(zhǎng)張蓬成:現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)查。審判長(zhǎng)張蓬成:被告人以上權(quán)利你們昕清楚了嗎?被告人李任重:聽清楚了。審判長(zhǎng)張蓬成:根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在法庭審理過程中，當(dāng)事人還有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。審判長(zhǎng)張蓬成:被告人李任重，你聽清楚了嗎?你是否申請(qǐng)回避?被告人李任重:聽清楚了，不申請(qǐng)回避。審判長(zhǎng)張蓬成:根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第 28條、第29條、第31條的規(guī)定，當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利。京華市人民檢察院指派檢察員孫業(yè)磊出庭支持公訴。審判長(zhǎng)張蓬成:現(xiàn)在宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單。（6）被告人在法庭辯論終結(jié)后有最后陳述的權(quán)利。（4）公訴人和辯護(hù)人可以相互辯論。（2）被告人可以自行辯護(hù)和依法委托他人辯護(hù)。傳被告人李任重、李任遠(yuǎn)到庭。書記員劉文濤: 報(bào)告審判長(zhǎng)，本案的公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人已到庭，被告人已提到候?qū)?，開庭工作已經(jīng)準(zhǔn)備就緒，可以開庭。請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。對(duì)于違反法庭紀(jì)律的旁聽人員，審判長(zhǎng)可以口頭警告、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)予以罰款、拘留，對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任。，旁聽群眾不得發(fā)言、提問，不得鼓掌、喧嘩、吵鬧和進(jìn)行其他妨礙審判活動(dòng)的行為。，不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)。、陳述和辯論，須經(jīng)審判長(zhǎng)許可。請(qǐng)公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人入(以上人員依次人庭)。故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)馮海霞、王華中二人的起訴。其中諸多矛盾錯(cuò)漏在此不再贅述，建議人民法院認(rèn)真審查，不應(yīng)簡(jiǎn)單作為本案的證據(jù)予以采用。請(qǐng)求法院對(duì)這些問題予以重視，以免放縱違法犯罪。因此答辯人馮海霞、王華中二人及本代理人有理由懷疑其與被告金昌市興達(dá)公司惡意串通一起，為共同牟取不可告人的私利，存在合謀違法犯罪之嫌疑。那是不可能的！金昌市興達(dá)公司明知、甚至故意購(gòu)進(jìn)質(zhì)次價(jià)低的涉案新日豐管，然后偽造《產(chǎn)品質(zhì)量合格證》，冒充生產(chǎn)廠家，簽約承諾所售產(chǎn)品達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)手以高于購(gòu)進(jìn)價(jià)數(shù)倍的高價(jià)銷售給國(guó)企八冶集團(tuán)。隨后新日豐管隨同房屋被八冶集團(tuán)高價(jià)銷售于購(gòu)房者，這其間獲利一目了然。貨款總額亦僅為51700元。大量證據(jù)顯示，新日豐公司即按低檔次的發(fā)貨。原告八冶集團(tuán)理應(yīng)對(duì)此自行擔(dān)責(zé)。其次，新日豐公司雖于2006年度被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不意味著公司就此失去了民事主體資格。答辯人馮海霞、王華中作為新日豐公司的工作人員，均不是新日豐公司的股東。答辯人馮海霞、王華中二人提供的大量證據(jù)均充分證實(shí)：新日豐管的生產(chǎn)者為新日豐公司。馮海霞、王華中與原告金昌八冶集團(tuán)之間無任何民事法律關(guān)系，其二人既非涉案新日豐管的生產(chǎn)者，也非銷售者，不應(yīng)是本案適格的被告。而被告金昌市興達(dá)公司除給八冶二公司供過11000米外，還給八冶二公司供過10500米相同的鋁塑復(fù)合管。原告八冶集團(tuán)所舉證據(jù)顯示，其與金昌市興達(dá)公司先后兩次簽約購(gòu)得金昌市興達(dá)公司生產(chǎn)的鋁塑復(fù)合管21500米（有興達(dá)公司所附產(chǎn)品合格證為憑）。原告八冶集團(tuán)起訴狀稱其八冶二公司與被告興達(dá)公司簽訂工業(yè)品買賣合同一份，其八冶二公司將該批鋁塑復(fù)合管全部用于其建設(shè)的金昌市金水灣B區(qū)的1623號(hào)八棟住宅樓上，工程竣工后，八冶二公司將該八棟住宅樓的378套房屋銷售給購(gòu)房者，等等，其中的378用戶數(shù)，不但與事實(shí)不符，甚至與其所舉證據(jù)也不相符。另外原告八冶集團(tuán)所舉的證據(jù)——甘肅省金昌市中級(jí)人民法院（2009）金中民一終字第156號(hào)民事判決，也足以證明這一點(diǎn)。明確表明其也是該產(chǎn)品其中一個(gè)環(huán)節(jié)的銷售者而非該產(chǎn)品用戶，其起訴目的只能是向上幾個(gè)環(huán)節(jié)的銷售者追償。同時(shí)，原告八冶集團(tuán)自己本是涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者、銷售者，而非該產(chǎn)品的用戶，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不具備提起產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)之訴的主體資格，即八冶集團(tuán)的原告主體不適格。答辯人馮海霞、王華中因被答辯人八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司所訴產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，特作如下答辯：被答辯人金昌八冶集團(tuán)作為本案原告，起訴答辯人馮海霞、王華中產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害賠償糾紛一案，其確定的民事法律關(guān)系性質(zhì)錯(cuò)誤，原告主體不適格。被答辯人（本案第一被告）：金昌市興達(dá)成套設(shè)備有限公司。被答辯人（本案原告）：八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司。二答辯人委托代理人：顧祝清，浙江省諸暨市店口法律服務(wù)所法律工作者。第一篇：庭審答辯提綱民事 答 辯 狀答辯人（本案第三被告）：馮海霞，女，漢族，1969年10月3日出生，浙江省諸暨市人，新日豐管業(yè)（深圳）有限公司職員，住諸暨市店口鎮(zhèn)王家村。答辯人（本案第四被告）：王華中，男，漢族，1968年11月20日出生，新日豐管業(yè)（深圳）有限公司職員，住浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)王家村。二答辯人委托代理人：王成良，男，1952年6月4日出生，漢族，浙江省諸暨市人，現(xiàn)住諸暨市店口鎮(zhèn)王家村195號(hào)。法定代表人：李萬福，該公司董事長(zhǎng)。法定代表人：洪連峰，系公司董事長(zhǎng)。本案高溫交聯(lián)鋁塑復(fù)合管用戶與原告金昌八冶集團(tuán)之間、原告金昌八冶集團(tuán)與被告金昌興達(dá)公司之間、被告金昌1興達(dá)公司與被告姚建永之間、被告姚建永答辯人馮海霞、王華中與之間，均系高溫交聯(lián)鋁塑復(fù)合管買賣合同法律關(guān)系，并非產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)民事法律關(guān)系。原告八冶集團(tuán)起訴狀也承認(rèn)自己“從被告興達(dá)公司處購(gòu)買B2025型新日豐牌高溫交聯(lián)鋁塑復(fù)合管，??安裝在所修建的金昌市金水灣B區(qū)住宅樓供暖管道上，住宅樓竣工投入使用后，因住戶投訴，八冶二公司??進(jìn)行了維修、更換??修復(fù)賠償”。而事實(shí)上原告八冶集團(tuán)從被告金昌興達(dá)公司購(gòu)得新日豐管后，用于其建設(shè)的金昌市金水灣B區(qū)的住宅樓上，其銷售房屋的同時(shí)將管道材料等房屋配套構(gòu)筑一同賣給購(gòu)房戶，故原告八冶集團(tuán)是該產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)銷售者，而非用戶。因?yàn)?，那有該產(chǎn)品用戶給其他用戶承擔(dān)賠償責(zé)任之理？其起訴向上幾個(gè)環(huán)節(jié)的銷售者或者銷售者與生產(chǎn)者追償，則屬于產(chǎn)品買賣合同法律關(guān)系，非產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用合同法調(diào)整，而不應(yīng)用侵權(quán)責(zé)任原則去處理。原告八冶集團(tuán)起訴并未搞清誰(shuí)供的貨、供了多少貨給其造成了損失額為1897400萬元”的損害，事實(shí)不清。新日豐公司僅僅給姚建永供貨新日豐管11000米（亦有新日豐公司所附產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品說明書等為證），被告姚建永轉(zhuǎn)手全部供給被告金昌市興達(dá)公司。而被用于原告八冶集團(tuán)建設(shè)的金昌市金水灣B區(qū)的1623號(hào)八棟住宅樓上的只是其中一部分，而這一部分是否是姚建永供的那部分，還是被告金昌市興達(dá)公司自己直接給原告八冶集團(tuán)下屬八冶二公司供的那部分？連原告八冶集團(tuán)自己尚不清楚，怎么就起訴答辯人馮海霞、王華中承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任呢？4．原告金昌八冶集團(tuán)起訴將馮海霞、王華中列為被告主體也是錯(cuò)誤的。原告金昌八冶集團(tuán)對(duì)其二人并不享有程序意義上的訴權(quán)。也就是說涉案產(chǎn)品新日豐管系新日豐公司法人生產(chǎn)，而非馮海霞、王華中個(gè)人生產(chǎn)的。馮海霞收取貨款，王華中發(fā)貨，都是作為公司工作人員履行正常職務(wù)的行為。涉案新日豐管爆裂致?lián)p的發(fā)生，完全是本案原告金昌八冶集團(tuán)和被告金昌興達(dá)公司的過錯(cuò)責(zé)任所造成，應(yīng)由其雙方分擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)株連無辜！原告八冶集團(tuán)未對(duì)其購(gòu)買的名為被告金昌興達(dá)公司生產(chǎn)制造、實(shí)為新日豐公司生產(chǎn)鋁塑復(fù)合管進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收檢測(cè)，未按照操作規(guī)范及說明書要求在拐彎處加裝彎頭，進(jìn)行測(cè)壓等，過錯(cuò)明顯。本案被告金昌市興達(dá)公司與原告八冶集團(tuán)之間存在惡意串通、牟取暴利等涉嫌違法犯罪的問題。11000米貨款總額僅為42900元。貨款總額為126500元，轉(zhuǎn)手便獲利74800元（這還不包括雙方另外10500米假冒管子和其它建筑材料買賣的獲利）。判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任不能不考慮產(chǎn)品品質(zhì)、價(jià)格差異問題，目前市場(chǎng)上同一產(chǎn)品什么檔次、什么價(jià)格的都有，琳瑯滿目，但有一個(gè)規(guī)律可循，那就是往往產(chǎn)品價(jià)格就能決定產(chǎn)品質(zhì)量。而八冶集團(tuán)對(duì)在自己眼皮底下的金昌市興達(dá)公司，是什么性質(zhì)的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍如何，有沒有生產(chǎn)制造達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“新日豐管”的生產(chǎn)能力，應(yīng)該是明知的。而原告金昌八冶集團(tuán)卻將其違法甚至犯罪造成的維修賠付額全額轉(zhuǎn)嫁給新日豐公司的管理人員個(gè)人。原告金昌八冶集團(tuán)起訴所依據(jù)的證據(jù)——《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，以其自己?jiǎn)畏降拇罅款A(yù)算報(bào)告來計(jì)算實(shí)際損失，以378戶來計(jì)算實(shí)際損失，在報(bào)告中未披露采用委托方資料及數(shù)據(jù)情況，未按戶單列工程量、所用材料數(shù)及賠付額，以申報(bào)數(shù)及核定額簡(jiǎn)單對(duì)比來體現(xiàn)核減額，明顯不當(dāng)。綜上所述，本案原告金昌八冶集團(tuán)的起訴性質(zhì)錯(cuò)誤，事實(shí)不符，證據(jù)不足，且對(duì)被告馮海霞、王華中二人并不享有程序意義上的訴權(quán)。答辯人：第二篇：庭審提綱庭審提綱開庭前準(zhǔn)備階段(書記員就位)書記員劉文濤:請(qǐng)肅靜。(各人員就位)書記員劉文濤:下面宣布法庭規(guī)則：，維護(hù)法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧。，不得錄音、錄像和攝影。、傳呼機(jī)。，未成年人不得進(jìn)入法庭。書記員劉文濤:請(qǐng)全體起立。請(qǐng)全體坐下。開庭階段審判長(zhǎng)張蓬成:京華市中級(jí)人民法院刑事審判第一庭現(xiàn)在開庭。告知當(dāng)事人、法定代理人及辯護(hù)人，在法庭審理過程中依法享有有如下主要訴訟權(quán)利：（1）當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避。（3）當(dāng)事人和辯護(hù)人經(jīng)審判長(zhǎng)許可可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問。（5）當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)，可以申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。審判長(zhǎng)張蓬成:根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第152條的規(guī)定，本院今天依法公開審理京華市人民檢察院提起公訴的李任重、李任遠(yuǎn)故意殺人暨附帶民事訴訟原告人楊一葉訴李任重、李任遠(yuǎn)民事賠償一案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，本庭由京華市中級(jí)人民法院審判員張蓬成擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員周軍、代理審判員汪海濤組成合議庭，書記員劉文濤擔(dān)任本案書記員。附帶民事訴訟原告人楊一葉的訴訟代理人(京華市君盟律師事務(wù)所律師)胡可志，被告人李任重及其辯護(hù)人(京華市東園律師事務(wù)所律師)吳建偉，被告人李任遠(yuǎn)及其辯護(hù)人1(京華市邦德律師事務(wù)所律師)陳云到庭參加訴訟。如果你認(rèn)為剛才宣布的合議庭組成人員、書記員、公訴人不能公正處理本案，可以要求更換其中人員。審判長(zhǎng)張蓬成:被告人李任遠(yuǎn)，你聽清楚了嗎?你是否申請(qǐng)回避?被告人李任遠(yuǎn):聽清楚了，不申請(qǐng)回避。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人除享有上述權(quán)利外，還有自行辯護(hù)的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利。被告人李任遠(yuǎn):聽清楚了。首先由公訴人宣讀起訴書。審判長(zhǎng)張蓬成：公訴人宣讀的起訴書和你收到的起訴書副本一致嗎？被告人李仁重：一致。一致。審判長(zhǎng)張蓬成：被告人，你就起訴書指控你的犯有故意殺人罪的事實(shí)進(jìn)行陳述。公訴人孫業(yè)磊：公訴人對(duì)被告人進(jìn)行詢問被告人李仁重：被告人進(jìn)行回答審判長(zhǎng)張蓬成：李仁重的辯護(hù)律師和李任遠(yuǎn)的辯護(hù)律師進(jìn)行發(fā)問。你就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述。公訴人孫業(yè)磊：公訴人發(fā)問被告人李任遠(yuǎn)：回答公訴人問題審判長(zhǎng)張蓬成：辯護(hù)人進(jìn)行發(fā)問辯護(hù)人吳建偉：辯護(hù)人發(fā)問被告人李任遠(yuǎn)：回答辯護(hù)人問題發(fā)問結(jié)束審判長(zhǎng)張蓬成：傳被告人李任重到庭。首先請(qǐng)公訴方向法庭出示證據(jù)。公訴人孫業(yè)磊：公訴人繼續(xù)舉證審判長(zhǎng)張蓬成：詢問訴訟代理人、被告人、辯護(hù)人有無意見？訟代理人、被告人、辯護(hù)人對(duì)公訴人提出的證據(jù)發(fā)表自己意見審判長(zhǎng)張蓬成：訴訟代理人有無證據(jù)出示？訴訟代理人胡可志：請(qǐng)求出示被刮樹皮的楊樹的照片，說明李任玉后來提供的木把兒糞鏟已經(jīng)失去了客觀性，從新老痕跡來看，可以證明我方觀點(diǎn)成立。審判長(zhǎng)張蓬成：被告人及辯護(hù)人有無異議？被告李任重：該證據(jù)有可能是虛假的。辯護(hù)人吳建偉：取證存在問題，在偵查期間，訴訟代理人胡可志私自調(diào)查取證，這份相片不能作為證據(jù)認(rèn)定。訴訟代理人胡可志：我不是在偵查階段，而是在審查起訴階段取的證，作為訴訟代理人我有權(quán)利取證。審判長(zhǎng)張蓬成：請(qǐng)法警傳李任玉出庭。證人李任玉：證人說明自己的情況審判長(zhǎng)張蓬成:證人要如實(shí)作證，否則要負(fù)法律責(zé)任，你聽清楚了嗎?證人李任玉:聽清楚了。證人李任玉:證人對(duì)事實(shí)進(jìn)行陳述審判長(zhǎng)張蓬成:公訴人向證人發(fā)問。辯護(hù)人吳建偉:詢問證人證人李任玉:回答辯護(hù)人問題。辯護(hù)人陳云:沒有。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條之規(guī)定，因原被告雙 方對(duì)賠償數(shù)額有較大爭(zhēng)議，為防止刑事審判時(shí)間過分遲延，本庭決定關(guān)于附帶民事訴訟的賠償部分擇日另行審理。首先由公訴人發(fā)表公訴詞。辯護(hù)人吳建偉:發(fā)表辯護(hù)詞。因此，被告人李任遠(yuǎn)應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，而非起訴書指控的故意殺人罪二、退一步講，即使起訴書指控被告人李任遠(yuǎn)故意殺人罪名成立，那么，其在犯罪的主觀方面也應(yīng)當(dāng)是間接故意殺人，而非直接故意殺人三、被告人李任遠(yuǎn)具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。公訴人和辯護(hù)人進(jìn)行自由辯論審判長(zhǎng)張蓬成：控辯雙方的辯論的焦點(diǎn)本庭已經(jīng)聽清楚了，法庭辯論結(jié)束。鑒于本案案情重大，合議庭將在認(rèn)真評(píng)議后，擇日宣判。法警，將被告人帶下。（書記員就位）書記員劉文濤：宣布法庭規(guī)則。請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭書記員劉文濤：報(bào)告審判長(zhǎng)，本案的公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人已到庭，被告人已提到候?qū)?，開庭工作已經(jīng)準(zhǔn)備就緒，可以開庭。傳被告人李任重、李任遠(yuǎn)到庭。審判長(zhǎng)張篷成：被告人李任遠(yuǎn)，你上訴嗎？被告人李任遠(yuǎn)：我不上訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)法院法庭規(guī)則》規(guī)定，（1）（2）（3）（4）（5）不準(zhǔn)錄音、錄像和攝影； 不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)； 不準(zhǔn)發(fā)言、提問；不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨礙審判活動(dòng)的行為； 關(guān)閉無線通訊工具。對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任。書記員：請(qǐng)坐下，報(bào)告審判長(zhǎng)，本案當(dāng)事人及其訴訟代理