美國(guó)最高法院的政治角色——司法審查的錯(cuò)位與復(fù)位李因亮＊摘要：對(duì)于-展示頁(yè)
2024-09-17 15:13本頁(yè)面
【正文】 糊性，而這種模糊性一旦由法院來(lái)予以澄清，其結(jié)果就面臨著法院超越司法權(quán)力，蹋入立法或政治禁地的危險(xiǎn)。??值得強(qiáng)調(diào)的是，闡明何為法律乃是司法部門(mén)的職權(quán)與責(zé)任。 ③ William H. Rehnquist, Reflections on the History and Future of the Supreme Court of United States (Speech), delivered at Williamsburg in Virginia, on June 16, 2020. ④ 同上 。 ① See: Constitution, Article Ⅲ , Section 1amp。該案即是馬伯里訴麥迪遜案?！?③ “ 在最初的十年里，最高法院 總共 審理的案件只有不到 60 件 ”④ ， 與現(xiàn)在 每年上萬(wàn)件的上訴案 相比，似乎令人難以置信。 最高法院的第一任首席大法官 “ 杰尹 在 1794 年春天離開(kāi)美國(guó)，直到 1795 年夏季才回來(lái)，在這期間沒(méi)有任何證據(jù)顯示他的離開(kāi) 妨 礙了最高法院的工作?！?② 在最高法院建立的最初十年里，情況和漢密爾頓所說(shuō)的幾乎一致。??司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)、又 無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)?！?① 憲法的第三章只有三節(jié)，而正是這些看似簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)為司法部門(mén)的權(quán)力擴(kuò)展描繪了藍(lán)圖。 ”第三章的第一節(jié)同時(shí)規(guī)定了聯(lián)邦法官的終身制和法官的薪水不得在任期內(nèi)減少，以期保證司法的獨(dú)立。 1787 年聯(lián)邦憲法把聯(lián)邦的權(quán)力劃分到了三個(gè)部門(mén)：國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院。憑借著經(jīng)驗(yàn)、理性、寬容與克制，一代代法律人運(yùn)用他們的智慧，巧妙地化解著三權(quán)的內(nèi)在矛盾，以使政府能夠保持良好的運(yùn)作，這一過(guò)程是漫長(zhǎng)而曲折的。我們也 不能指望 200 多年前的憲法制定者們能就如此復(fù)雜的問(wèn)題給出明確的答案。 三權(quán)并非是總是并駕齊驅(qū)的，很多時(shí)候是互為 縶肘 。 ① 參見(jiàn) [奧 ]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論 》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1996 年版，第 181 頁(yè)。這種政體的優(yōu)點(diǎn)在于它吸取了三種政體中的各自長(zhǎng) ? 李因亮，男，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院 2020 級(jí)碩士研究生。 ① 1787 年的美國(guó)聯(lián)邦憲法 設(shè)計(jì)了一個(gè)三權(quán)分立的政治制度。從不同的角度出發(fā)，“政治”一詞有著不同的涵義。即使是對(duì)于號(hào)稱(chēng)世界上最 有權(quán)勢(shì)的美國(guó)最高法院，這一過(guò)程也貫穿于其兩百多年的歷史中。事實(shí)上，大多數(shù)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)都在這樣一種艱難的平衡中緩慢地發(fā)現(xiàn)自己的真實(shí)面目。我們承認(rèn)一個(gè)不能獨(dú)立于政治 的司法機(jī)構(gòu)，無(wú)疑會(huì)降低甚至失去其捍衛(wèi)公平與正義的神圣地位；但我們也不得不說(shuō)，一個(gè)司法機(jī)構(gòu)如果完全脫離政治的影響，而在 司法的浩瀚海洋里漫游，它也將最終迷失方向，并不可避免地淪為一個(gè)專(zhuān)制機(jī)構(gòu)。 關(guān)鍵詞 ： 政治 ； 平衡 ； 司法審查 ； 錯(cuò)位 ； 復(fù)歸 英國(guó)著名的法官丹寧勛爵曾說(shuō)過(guò)：“憲法不允許以國(guó)家利益影響我們的判決：上帝不讓這樣做！我 們 決不考慮政治后果；無(wú)論它們可能有多么可怕：如果某種后果是叛亂，那么我們不得不說(shuō)：實(shí)現(xiàn)公正，即使天塌下來(lái)。 本文 針對(duì)美國(guó)最高法院 試圖總結(jié)這種平衡：當(dāng)最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)去審查憲法中平行分支的政治行為時(shí)，其政治角色就傾向于錯(cuò)位，除非上述政治分支的行為明顯違憲，即使在這時(shí)，法院也應(yīng)格外謹(jǐn)慎，以避免司法權(quán)力的過(guò)渡橫溢；當(dāng)最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)去審查州一級(jí)的政府行為時(shí)，其政治角色最好處于中立，以避免聯(lián)邦與州之間的權(quán)力發(fā)生混亂 等。 1 美國(guó)最高法院的政治角色 —— 司法審查的 錯(cuò)位與復(fù)位 李因亮 ? 摘要 ： 對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，如何明確其在政治過(guò)程中的定位 是一項(xiàng)艱難的平衡。司法機(jī)關(guān)在 這 一平衡中緩慢地發(fā)現(xiàn)自己的真實(shí)面目。 在司法獨(dú)立的意義之 上 ,更重要的是 司法機(jī)關(guān)要與政府的政治分支一起來(lái)構(gòu)建政治的良好運(yùn)行。”他這么說(shuō)的時(shí)候，無(wú)疑是在強(qiáng)調(diào) 英國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性以及司法對(duì)正義的責(zé)任，然而他似乎忽略了司法機(jī)關(guān)在保持其獨(dú)立性的同時(shí)，也是政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要部分，它本身?yè)?dān)負(fù)著獨(dú)特與巨大的政治功能。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，如何明確其在政治過(guò)程中的定位，乃是一項(xiàng)艱難的平衡。像在判決憲法上取舍兩難的案件一樣，司法機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中努力地尋求一種恰如其分的平衡感；然而，與判案不同的是，前者是一個(gè)短暫的 時(shí)刻，而后者卻是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。 在簡(jiǎn)要回顧歷史之前，我們有必要對(duì)本文中的“政治”一詞做出解釋。 本文所說(shuō)的“政治”指的是立法與行政的合稱(chēng)，著重強(qiáng)調(diào)立法與執(zhí)法的過(guò)程。 它是一種典型的混合政體，即平民、貴族與元老院的混合。專(zhuān)業(yè)：馬克思主義哲學(xué)。 2 處，但其本身存在的固有缺陷是三權(quán)之間的內(nèi)在矛盾。如何去化解這種內(nèi)在矛盾呢？ 1787 年憲法對(duì)此沒(méi)有任何提示。 唯一值得慶幸的是，那些制憲者們并沒(méi)有低估他們的后代。 我們將在回顧這一過(guò)程中展現(xiàn)聯(lián)邦最高法院的政治角色。 其中關(guān)于司法部門(mén)，憲法第三章規(guī)定：“合眾國(guó)之司法權(quán)力應(yīng)被授予最高法院，以及隨時(shí)由國(guó)會(huì)建立的下級(jí)法院。第三章的第二節(jié)規(guī)定了聯(lián)邦法院的管轄范圍“所有起因于本憲法、合眾國(guó)法律、條約的案件；合眾國(guó)作為訴訟一方的案件；兩個(gè)或兩個(gè)以上州之間的案件； 一州公民與另一州的爭(zhēng)議、不同州公民之間的爭(zhēng)議。 在《聯(lián)邦黨人文集》第 78 篇，漢密爾頓寫(xiě)道：“司法部門(mén)的任務(wù)性質(zhì)決定該部對(duì)憲法授與的政治權(quán)力危害最寡，因其具備的干擾與為害能力最小。 故可正確斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制、又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量。它是個(gè)不折不扣的清水衙門(mén)，以至于當(dāng)時(shí)有些最高法院的法官選擇辭職去到州法院任職或干脆從事私人執(zhí)業(yè)。當(dāng)他回來(lái)的時(shí)候，他驚訝地發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被選為紐約州的州長(zhǎng)??他因 此辭去了最高法院的首席大法官接受了州長(zhǎng)的職位。 在 1803 年，一個(gè)重要的案件極大的擴(kuò)展了最高法院的權(quán)力，也使其最終和英國(guó)的司法傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣。在首席大法官馬歇爾的法院意見(jiàn)中，他闡釋了司法部門(mén)在聯(lián)邦政府中的獨(dú)特地位：“一項(xiàng)和憲法相抵觸的立法法律是無(wú)效的。2. ② [美
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1