【正文】 思表示，在私法領(lǐng)域當(dāng)中，是法律行為的核心要素和實(shí)質(zhì)，即“行為人欲引起一定法律關(guān)系變化內(nèi)心效果意思”。行政執(zhí)法裁量權(quán)具有行政執(zhí)法性、法治性、裁量性這三個(gè)核心特征?！?—一種功能主義的立場(chǎng)[M].北京：法律出版社，2008：[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005: [M].北京：北京大學(xué)出版社，1996： [M].北京：中國(guó)法制出版社，1996：：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制行政執(zhí)法裁量權(quán)，結(jié)合前文所述行政執(zhí)法和行政裁量權(quán)的概念來(lái)理解行政執(zhí)法裁量權(quán)，可以簡(jiǎn)單概括為，行政機(jī)關(guān)在具體的能夠引起行政主體與行政先對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)變化的行政處理行為中，存在于法律要件判定和效果判斷上，不超出法律法規(guī)范圍的裁量權(quán)。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多主張廣義的定義，如羅豪才在《行政法學(xué)》一書(shū)中將其定義為：“（行政）裁量權(quán)是指在法律規(guī)定的條件下，行政機(jī)關(guān)根據(jù)其合理的判斷，決定3作為或者不作為，以及如何作為的權(quán)力?！表f德和福賽：“是作為還是不作為以及怎樣作為的權(quán)力”。為此，德國(guó)學(xué)者將不確定法律概念(Unbestimmter Rechtsbegriff)與裁量(ErmessenderVerwaltungsakt)截然分開(kāi)。1目前學(xué)界存在廣義和狹義兩種區(qū)分。F本文認(rèn)同這一觀點(diǎn)。郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制行政裁量權(quán)國(guó)內(nèi)對(duì)于“行政自由裁量權(quán)”與“行政裁量權(quán)”在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)曾不加區(qū)分，并廣泛采用“行政自由裁量權(quán)”的概念。（二）行政執(zhí)法中的行政裁量權(quán)張志誠(chéng)主編:《行政執(zhí)法與行政訴訟》，新華出版社1990年版，第50頁(yè)。嚴(yán)格按照法律、法規(guī)明確而具體的規(guī)定執(zhí)行的，稱為羈束裁量的行政執(zhí)法；法律、法規(guī)雖有規(guī)定，但在其范圍、方式、種類(lèi)、數(shù)量等方面又允許有一定的選擇余地或一定的選擇幅度的，稱為自由裁量的行政執(zhí)法。行政執(zhí)法內(nèi)容繁雜、形式多樣，可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行各種分類(lèi)。2 在特定的場(chǎng)合，最狹義的行政執(zhí)法，甚至僅指行政監(jiān)察檢查和行政處罰行為，不包括行政審批、許可、行政征收、行政給付等其他行政處理行為。[關(guān)鍵詞] 行政執(zhí)法，行政執(zhí)法裁量權(quán)，規(guī)制監(jiān)督，聽(tīng)證制度，行政裁量基準(zhǔn)制度一、行政執(zhí)法與行政執(zhí)法裁量權(quán)概述（一）行政執(zhí)法行政執(zhí)法的概念，在理論界和法律實(shí)物界存在著爭(zhēng)議。第三篇：行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)及其限制郭學(xué)鴻：行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制行政執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制[摘要] 行政執(zhí)法是行政權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過(guò)程中，自由裁量的行政執(zhí)法情形遠(yuǎn)比羈束裁量的行政執(zhí)法要多?，F(xiàn)在行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高是個(gè)較普遍的問(wèn)題，這與我國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)很不適應(yīng)，有些行政執(zhí)法人員有“占據(jù)一方，唯我獨(dú)尊”的思想。對(duì)說(shuō)不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。要強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)說(shuō)明作出具體行政行為的理由。”以保證行政法律、法規(guī)實(shí)施的效益。在立法方面，要處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法的“可操作性”的關(guān)系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”，尤其是對(duì)涉及到公民合法權(quán)益的條款，更應(yīng)如此。對(duì)已有的法定監(jiān)督方式還應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢(shì)的需要，繼續(xù)補(bǔ)充、完善；對(duì)沒(méi)有法定監(jiān)督方式的，要通過(guò)立法或制定規(guī)章，以保證卓有成效的監(jiān)督。六、控制自由裁量權(quán)的對(duì)策為了防止行政機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)，把自由裁量權(quán)變成一種專斷的權(quán)力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下對(duì)策：健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。一方面要嚴(yán)格依法辦案，既要保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，又要維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，克服畏難思想和無(wú)原則的遷就行政機(jī)關(guān)。然而，審查具體行政行為合法性的原則，表明了人民法院的有限司法審查權(quán)。但是，這并不是說(shuō)人民法院對(duì)自由裁量權(quán)就無(wú)法進(jìn)行司法監(jiān)督了?！缎姓V訟法》第5條規(guī)定了人民法院審查具體行政行為合法性的原則，王漢斌在《關(guān)于「中華人民共和國(guó)行政訴訟法（草案）」的說(shuō)明》中指出：“人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。密爾在《政府論文集》中所說(shuō)的：“凡主張授予政權(quán)的一切理由亦即主張?jiān)O(shè)立保障以防止濫用政權(quán)的理由。（注4）五、人民法院對(duì)自由裁量權(quán)的司法審查歷史學(xué)家阿克頓勛爵說(shuō)：“權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地腐敗，”（注5）自由裁量權(quán)亦復(fù)如是。其實(shí)，法治也有積極的方面，即保障行政機(jī)關(guān)有效地行使職權(quán)，以維護(hù)法律和秩序。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)并不限于現(xiàn)有法律明定范圍，只要不違反法律仍被視為符合法治，這不僅不予“法治”相矛盾，而且是對(duì)它的發(fā)展和補(bǔ)充。（注3）這也是有些行政執(zhí)法人員鉆法律的空子以權(quán)謀私的重要根源。但是，法律條文的“彈性”與執(zhí)法的“可操作性”卻容易產(chǎn)生矛盾。由于我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多的大國(guó)，各地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展很不平衡，社會(huì)習(xí)俗、生活方式也有很大差別，法律、法規(guī)所調(diào)整的各種社會(huì)關(guān)系在不同地區(qū)也有不同程度的區(qū)別，對(duì)各種情況也不可能概括完善、羅列窮盡。為了防止行政機(jī)關(guān)及其工作人員在工作中假公濟(jì)私、武斷專橫，導(dǎo)致“人治”，就必須對(duì)自由裁量權(quán)予以一定的限制。為了使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)、權(quán)衡輕重，不至于在復(fù)雜多變的問(wèn)題面前束手無(wú)策，錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)，法律、法規(guī)必須賦予行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的原則和范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，從而靈活果斷地解決問(wèn)題，提高行政效率。保證行政效率是自由裁量權(quán)存在的決定因素。四、自由裁量權(quán)存在的客觀依據(jù)及利弊無(wú)論在任何一個(gè)國(guó)家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的，區(qū)別在范圍不同和監(jiān)督方式不同而已。但是，將顯失公正的行政處罰（實(shí)質(zhì)上是濫用職權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式）又視為合法性的一種例外情況予以規(guī)定，又反映了立法時(shí)的矛盾。即便在法律、法規(guī)范圍內(nèi)，也是不合法的，所產(chǎn)生的法律后果是應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)或變更具體行政行為。是對(duì)“合法”的曲解。筆者認(rèn)為，合法的行政執(zhí)法行為必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：（1）在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)；（2）符合立法本意?？梢?jiàn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)的多元化是不可取的。因此，衡量某項(xiàng)行政執(zhí)法行為的標(biāo)準(zhǔn)，只能看其是否合法，不合法即違法，這是符合邏輯學(xué)中的二分法的。前已述及，自由裁量權(quán)是法律、法規(guī)授予行政機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，因此，行使自由裁量權(quán)的行為必定是行政執(zhí)法行為。三、關(guān)于衡量行政執(zhí)法行為的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在普遍存在這樣一種觀點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的行為，不產(chǎn)生是否違法的問(wèn)題，只有是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。由于有不少法律、法規(guī)未規(guī)定行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的期限，因而何時(shí)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)便可以自由裁量。人民法院對(duì)顯失公正的行政處罰，可依據(jù)公正原則予以變更。這里的合理和公正已不是一般意義上的合理和公正，而是通過(guò)法律形式固定下來(lái)合理和公正，即注入了國(guó)家意志的、成為法定的合理和公正。行政處罰顯折合公正。由于濫用職權(quán)是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體行政行為目的方面，難度較大，特別是對(duì)行使職權(quán)的目的難以取證。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟(jì)私、公報(bào)私仇、以權(quán)謀私，以實(shí)現(xiàn)種種不廉潔的動(dòng)機(jī)。它是不正確地行使自由裁量權(quán)的最典型表現(xiàn)，其導(dǎo)致的法律后果──所作出的具體行政行為無(wú)效?！保ㄗ?）自由裁量權(quán)“是一種明辯真與假、對(duì)與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力，??而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。但是，所謂“自由”是相對(duì)的，絕對(duì)的“自由”是不存在的?！边@里的“可以”就表明了行政機(jī)關(guān)可以自由裁量。決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)：即對(duì)具體執(zhí)行力的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機(jī)關(guān)決定是否執(zhí)行。這里的生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)海上交通安全是否“有礙”，缺乏客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)“有礙”性質(zhì)的認(rèn)定有很大的自由裁量權(quán)。對(duì)事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定的自由裁量權(quán)：即行政機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力?！币簿褪钦f(shuō)，海關(guān)在處理方式上（如變價(jià)、冰凍等），有選擇的余地，“可以”的語(yǔ)義包涵了允許海關(guān)作為或不作為。選擇行為方式的自由裁量權(quán)：即行政機(jī)關(guān)在選擇具體行政行為的方式上，有自由裁量的權(quán)力，它包括作為與不作為。它包括在同一處罰種類(lèi)幅度的自由選擇和不同處罰種類(lèi)的自由選擇。它是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動(dòng)中客觀存在的，由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。第二篇：論行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)一、自由裁量權(quán)的概念及分類(lèi)自由裁量權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。通過(guò)學(xué)習(xí)法律知識(shí)、管理知識(shí)、專業(yè)知識(shí)及執(zhí)法技術(shù)，使執(zhí)法人員素質(zhì)得到全面提升，使之在行使自由裁量權(quán)時(shí)能夠正確選擇行為程序，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)要件，適當(dāng)掌握?qǐng)?zhí)法幅度，熟練依據(jù)法律法規(guī)作出公正、合理的行政行為，保證行政執(zhí)法的高質(zhì)量。其次，加強(qiáng)執(zhí)法崗位培訓(xùn)。對(duì)于政治素質(zhì)低、業(yè)務(wù)水平差，確實(shí)不適合執(zhí)法工作的人員應(yīng)堅(jiān)決調(diào)離或下崗，對(duì)以不正當(dāng)途徑進(jìn)入執(zhí)法隊(duì)伍的不符合條件人員堅(jiān)決清除。要提高執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，采取公平人才竟?fàn)帣C(jī)制，嚴(yán)格按公務(wù)員條件錄用執(zhí)法人員。因此，加強(qiáng)行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè),提高執(zhí)法水平，是當(dāng)前比較艱巨的一項(xiàng)任務(wù)。5．提高執(zhí)法隊(duì)伍的整體素質(zhì)① 龔祥瑞．比較憲法與行政法［M］．北京：法律出版社，1985。也就是說(shuō)，只有對(duì)于違法的自由裁量行為，法院才有監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)于不當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨?，法院則不具有監(jiān)督的權(quán)力。正如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第701節(jié)和第706節(jié)的規(guī)定一樣，行政自由裁量行為被排除在司法審查之外，而法院又有權(quán)取消專橫、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)的或其他的不符合法律的行為。法院之所以可以審查行政機(jī)關(guān)的行政自由裁量行為，就是因?yàn)樵撔袨槭チ俗杂刹昧啃袨楸旧淼男再|(zhì)而轉(zhuǎn)化成為違法行為。從審查原則來(lái)看，在我國(guó)對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法控制應(yīng)堅(jiān)持合法性審查為原則?！边@個(gè)規(guī)定也就決定了在我國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是合法性審查。對(duì)于一般的行政不當(dāng)行為，在我國(guó)法院是無(wú)權(quán)審查的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)為把所有的行政自由裁量行為視為行政不當(dāng)行為，從而主張對(duì)該類(lèi)行為以合理性原則為審查標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?。一種觀點(diǎn)認(rèn)為以合理性原則為標(biāo)準(zhǔn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為以合法性原則為標(biāo)準(zhǔn)。正如詹姆士〃密爾在《政府論文集》中所說(shuō)的：“凡主張授予政權(quán)的一切理由亦即主張?jiān)O(shè)立保障以防止①濫用政權(quán)的理由。因此,制定一部完整的《行政程序法》 10 已經(jīng)成為時(shí)代的需要,成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。由于我國(guó)還沒(méi)有制定出統(tǒng)一的《行政程序法》,這使得我國(guó)的行政程序不統(tǒng)一,很多重要的執(zhí)法領(lǐng)域尚缺乏程序規(guī)范,使得行政行為人根本不重視行政程序。這是一部完整的、統(tǒng)一的行政機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定。立法可以根據(jù)法律目的和行政自由裁量權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的效果，規(guī)定一個(gè)與之相適應(yīng)的、合理的程序，以行為程序來(lái)規(guī)范行政自由裁量行為。3．加強(qiáng)程序方面的控制行政執(zhí)法自由裁量行為機(jī)動(dòng)、靈活，其規(guī)定要避免形式化、僵硬化，但同時(shí)必須符合公正標(biāo)準(zhǔn)且兼顧效率性。因而政企必須分開(kāi)，政府與經(jīng)濟(jì)實(shí)體堅(jiān)決脫鉤。政府的職能是進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)管理，不是去當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的小老板、董事長(zhǎng)。第二，改革體制，理順關(guān)系。2．深化體制改革，強(qiáng)化執(zhí)法職能第一，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、提高執(zhí)法水平。其內(nèi)容主要有，根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)原則并結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安實(shí)際情況，將法律規(guī)定的行政處罰自由裁量空間理性分割為若干裁量格次，確保處罰種類(lèi)、量罰幅度與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度相當(dāng)；重點(diǎn)在于防止輕錯(cuò)重罰、重錯(cuò)輕罰，明確規(guī)定了對(duì)違法行為人 9 處以勞教、拘留的違法行為所達(dá)到的程度和具備的嚴(yán)重情節(jié)，對(duì)輕微違法行為不能處以較高數(shù)額罰款，防止執(zhí)法受利益驅(qū)動(dòng)。自由裁量權(quán)來(lái)自于立法授權(quán)，所以授權(quán)法的目的應(yīng)盡可能地明確、具體，并且立法授權(quán)的種類(lèi)、幅度應(yīng)盡可能具體、明確，不宜過(guò)寬，否則既給濫用者提供機(jī)會(huì)和借口，也不便于執(zhí)法人員正確選擇適用。我國(guó)的行政立法由于受傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，行政執(zhí)法的法律、法規(guī)主要是為相對(duì)人設(shè)定義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，這樣會(huì)使自由裁量權(quán)更加膨脹。所以，加快程序立法乃是有效抑制自由裁量權(quán)、提高執(zhí)法質(zhì)量的重要途徑之一。另一方面需要盡快完善行政程序立法，行政程序是行政行為的法定規(guī)則，是行政執(zhí)法公正合理的必要前提。正確行使行政自由裁量權(quán)需采取的五項(xiàng)措施是： 1．加強(qiáng)立法控制從行政法律規(guī)范的內(nèi)容上說(shuō)，在立法時(shí)，就應(yīng)對(duì)自由裁量權(quán)的法定幅度、運(yùn)用的范圍、事實(shí)要件的確定標(biāo)準(zhǔn)等做科學(xué)的規(guī)定，盡量縮小范圍，明確標(biāo)準(zhǔn)，防止彈性太大，操作起來(lái)不易適度把握。行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)遵循五個(gè)原則：(1)必須符合立法目的；(2)必須依法進(jìn)行，即只能在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)行使；(3)行使自由裁量權(quán)必須合理公正；(4)不能超越行政機(jī)關(guān)的職權(quán)；(5)必須符合法定程序。① 威廉從行政管理的實(shí)質(zhì)看，最終目的是要?jiǎng)?chuàng)造良好的社會(huì)秩序，保障社會(huì)成員合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。它只能是一定范圍內(nèi)選擇行為的權(quán)力，超出了法定限度就是濫用。它應(yīng)該是法定的和固定的，而不是獨(dú)斷的、模糊的、幻想的，它必須在所限制的范圍內(nèi)行使。四、行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的正確把握由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政管理內(nèi)容日益豐富和廣泛，行政權(quán)力不斷擴(kuò)張已是歷史的必然，但自由裁量權(quán)絕對(duì)不是一種無(wú)限制的權(quán)力。如《行政處罰法》中的聽(tīng)證程序，僅在42條的第2項(xiàng)中規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)在舉行聽(tīng)證前7天通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)”，但對(duì)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)要舉行聽(tīng)證卻沒(méi)有明確的規(guī)定。但從保護(hù)公共利益出發(fā)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)地去履行職責(zé)，如由于行政機(jī)關(guān)對(duì)一些錄像、網(wǎng)吧以及娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所疏于管理，致使許多人特別是一些青少年在這些場(chǎng)所接觸了不健康的內(nèi)容，造成十分嚴(yán)重的危害后果。如果行政處罰顯失公正，就是違背了國(guó)家意志,即不符合立法本意，這實(shí)質(zhì)上是濫用自由裁量權(quán)的又一表現(xiàn)形式。立法的一條重要原則就是合理和公正的原則。行政處罰因超越合理性而顯失公正所謂顯失公正是指行政處罰的實(shí)施明顯違反了公正、合理的原則，表現(xiàn)出明顯不適當(dāng)、不合理。由于濫用職權(quán)是一種目的違法，確定法律目的和具體行政行為目的方面難度較大，特別是對(duì)行使職權(quán)的目的難以取證。在司法實(shí)踐中，判斷行政行為是否構(gòu)成濫用行政處罰權(quán)，其實(shí)際操作是十分困難的。它主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法人員假公濟(jì)私、公報(bào)私仇、以權(quán)謀私以及種種不廉潔的動(dòng)機(jī)。Kenneth Kulp Davis, Dictionary Justice: A Preliminary Inquiry, Baton Rouge: Louisiana State University Pres