【正文】 共同犯罪行為與共同犯罪故意為基礎(chǔ)的，由此而與因一人犯罪而追究未實(shí)施犯罪之人的刑事責(zé)任不同①。因此二人構(gòu)成共謀共犯。所以，共謀應(yīng)視為具備共同犯罪意圖的行為，以共同犯罪論處。③賈 宇：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第157頁(yè)。又因?yàn)楣仓\是兩人以上在一起計(jì)劃、商量，是犯罪的一種行為方式、屬于預(yù)備行為不僅僅是犯罪 ①②賈 宇：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第156頁(yè)。根據(jù)楊樹、張強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)的口供可知，在犯罪實(shí)施前，二人確實(shí)采取共謀的方式?jīng)Q定由張強(qiáng)具體找人對(duì)網(wǎng)吧采取搶劫的方式來(lái)達(dá)到二人非法占有網(wǎng)吧財(cái)產(chǎn)的目的，即張強(qiáng)教唆白超的行為是張強(qiáng)楊樹共謀的結(jié)果。楊樹與張強(qiáng)有共同的犯罪行為共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，相互配合，它們與犯罪結(jié)果之間都存在著因果關(guān)系②。另依據(jù)證人趙舟的口供可知，楊樹在白超實(shí)施搶劫過(guò)程中未曾呼救，足以見(jiàn)得楊樹在放任網(wǎng)吧財(cái)物被非法占有。根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的資料，楊樹、張強(qiáng)、白超三人的口供都提及張強(qiáng)積極聯(lián)系楊樹，確認(rèn)作案時(shí)間（詳見(jiàn)附錄九）?？芍耸亲杂蛇x擇決意參加共同犯罪。首先決意意志是指行為人通過(guò)自由意志的選擇，決意參加共同犯罪。本案中，根據(jù)楊樹、張強(qiáng)在派出所的訊問(wèn)筆錄可知二人完全認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)對(duì)他人財(cái)物產(chǎn)生非法占有，且彼此的分工合作將共同非法轉(zhuǎn)移占有網(wǎng)吧財(cái)物。因此，二人完全認(rèn)識(shí)到他們的行為是在相互配合共同實(shí)施犯罪。在本案楊樹和張強(qiáng)的口供證據(jù)中可知，二人曾多次對(duì)于如何非法占有網(wǎng)吧財(cái)產(chǎn)進(jìn)行謀劃。構(gòu)成共同犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，應(yīng)當(dāng)具備以下的內(nèi)容?；谝陨鲜聦?shí)可知，楊樹與張強(qiáng)二人存在明示的意思聯(lián)絡(luò)。意思聯(lián)絡(luò)是指共同犯罪人雙方在犯罪意思上的相互溝通，即共同犯罪人以明示或暗示的方法表明其愿意共同實(shí)施犯罪。楊樹與張強(qiáng)有共同犯罪的故意所謂共同犯罪的故意，指各共同犯罪人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，明知自己是和他人配合共同實(shí)施犯罪，并且認(rèn)識(shí)到他們的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度①?！?④張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第381頁(yè)。”由 ①② 《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1983年第2期，第68頁(yè) 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第557頁(yè)。綜上，張強(qiáng)的行為符合教唆犯的構(gòu)成要件，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。本案中依據(jù)史鋒、白超的口供可知，張強(qiáng)唆使白超持刀進(jìn)入網(wǎng)吧實(shí)施犯罪行為，雖然未曾明確提出讓白超實(shí)施搶劫，但其唆使白超所實(shí)行的犯罪行為按照前述認(rèn)定，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件（參照對(duì)于被告人白超構(gòu)成搶劫罪的認(rèn)定）。綜上所述，張強(qiáng)完全符合教唆犯的犯罪故意。由此可知，張強(qiáng)所追求的便是唆使白超實(shí)施搶劫行為。本案中，張強(qiáng)在派出所的訊問(wèn)筆錄中表示其在10日晚給白超打電話表明了其希望當(dāng)晚白超進(jìn)網(wǎng)吧“弄”錢的意圖，且白超當(dāng)場(chǎng)表示同意（詳見(jiàn)證據(jù)附錄七）。（2）在意志因素上,張強(qiáng)符合教唆犯罪故意的要求。因此張強(qiáng)完全預(yù)見(jiàn)到了自己的教唆行為將引起白超的犯罪故意并且白超會(huì)按照其意圖具體實(shí)施犯罪。最后，要預(yù)見(jiàn)到自己的教唆行為將引起被教唆人產(chǎn)生某種犯罪故意并實(shí)施犯罪的故意。在本案中，張強(qiáng)與白超為好友，且張強(qiáng)在派出所的訊問(wèn)中，對(duì)于白超的基本情況做了清楚的供述。（詳見(jiàn)證據(jù)附錄五）因此，基于張強(qiáng)積極拉攏白超參與犯罪以及打消其顧慮的事實(shí)，可知張強(qiáng)完全認(rèn)識(shí)到白超最初無(wú)搶劫網(wǎng)吧的故意，以及對(duì)實(shí)施犯罪的決心不堅(jiān)定。另根據(jù)白超、史鋒二人的口供可知，白超在實(shí)施搶劫前曾一度擔(dān)憂，幾次問(wèn)張強(qiáng)“這事安不安全”、“反扒怎么辦”。本案中依據(jù)張強(qiáng)，白超，史鋒三人的一致口供可知。因此，對(duì)于犯罪嫌疑人張強(qiáng)構(gòu)成教唆楊樹犯罪的故意，將從張強(qiáng)的認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩方面進(jìn)行認(rèn)定。構(gòu)成教唆犯，必須具備主觀上有教唆他人犯罪的故意，客觀上有教唆他人犯罪的行為兩方面的內(nèi)容②。張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第851頁(yè)。具體論述如下：（一）犯罪嫌疑人張強(qiáng)構(gòu)成對(duì)白超的教唆依據(jù)《刑法》第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的”，是教唆犯。因此，公訴方認(rèn)為對(duì)被告人楊樹犯罪行為構(gòu)成搶劫罪的認(rèn)定中，首先必須對(duì)于犯罪嫌疑人張強(qiáng)的犯罪行為加以認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)定楊樹的犯罪行為。綜上，根據(jù)白超構(gòu)成搶劫罪四個(gè)要件的認(rèn)定，白超完全符合法定構(gòu)成要件的要求，構(gòu)成搶劫罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。因此，白超的行為完全構(gòu)成了強(qiáng)取公私財(cái)物要件?？梢?jiàn)白超已經(jīng)壓制了楊樹的反抗，完全可以按照其原始意圖繼續(xù)拿走余下財(cái)物?！保ㄔ斠?jiàn)證據(jù)附錄四）可知，白超來(lái)到網(wǎng)吧的目的是當(dāng)場(chǎng)奪取他人財(cái)物，與楊樹發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是由于楊樹的反抗行為阻礙了其進(jìn)一步占有他人財(cái)物的實(shí)現(xiàn)。另根據(jù)白超在派出所時(shí)的口供：“后來(lái)，我想要將零錢和游戲點(diǎn)卡也一起拿走的時(shí)候，楊樹低聲說(shuō)那個(gè)不要拿。即行為人以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，壓制被害人的反抗，從而奪取財(cái)產(chǎn)。因此，白超的行為構(gòu)成了本罪所指的暴力方法。（詳見(jiàn)證據(jù)附錄四）以上事實(shí)表明，白超拿刀并劃傷楊樹當(dāng)場(chǎng)使用了暴力行為，足以壓制楊樹的反抗，同時(shí)具有危害人身安全的性質(zhì)，造成了楊樹人身傷害的結(jié)果。在本案中，依據(jù)監(jiān)控錄像資料的顯示，白超、楊樹二人在白超作案時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。/ 26 使用暴力的方法，是指對(duì)被害人不法行使有形力，使其不能反抗的行為①。張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁(yè)。下面就對(duì)被告人白超的犯罪行為符合搶劫罪的客觀方面進(jìn)行分析。根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定可知，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為。故白超的行為構(gòu)成了對(duì)搶劫罪客體的直接侵害。因此，白超的行為已構(gòu)成了對(duì)公民人身權(quán)利的侵害。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，于是楊樹便不再阻止。本案中，楊樹作為“網(wǎng)游”網(wǎng)吧的收銀員，是網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人秦周財(cái)物的管理者。本案中，白超闖入網(wǎng)吧搶走吧臺(tái)現(xiàn)款的事實(shí)，已經(jīng)非法占有了他人財(cái)物，從而對(duì)網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵權(quán)。不危害任何客體的行為，就不可能被刑法規(guī)定為犯罪。（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體犯罪客體，指我國(guó)刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系①。因此白超在意志因素上，符合犯罪故意的要求。并且在犯罪前的預(yù)謀階段，白超多次積極慫恿史鋒共同參與搶劫（詳見(jiàn)證據(jù)附錄三）。本案中，首先白超在看守所的訊問(wèn)筆錄表示，參與搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧是為了給自己弄錢。/ 26意志因素在意志因素上，白超符合犯罪故意的要求。①②賈 宇：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第108頁(yè)。可知，其對(duì)進(jìn)入網(wǎng)吧實(shí)施搶劫的行為會(huì)造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的違法結(jié)果是明知的。白超偽裝并持刀具進(jìn)入網(wǎng)吧搶錢，目的就是為了占有他人財(cái)產(chǎn)且構(gòu)成非法性。（3）對(duì)危害結(jié)果構(gòu)成明知。并且白超在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)中表示他在本案中所負(fù)責(zé)的是進(jìn)入網(wǎng)吧實(shí)施搶劫行為（詳見(jiàn)證據(jù)附錄二）。被告人白超已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，沒(méi)有精神障礙，能夠辨認(rèn)和控制自身的行為，具有刑事責(zé)任能力。（2）對(duì)行為性質(zhì)構(gòu)成明知。另外被告人白超在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)口供中明確提出“搶網(wǎng)游網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)額一事，是張強(qiáng)打電話提出?！熬W(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺(tái)現(xiàn)金為網(wǎng)吧所有人的私人財(cái)產(chǎn)。在認(rèn)識(shí)因素上，白超符合犯罪故意的要求。因此，對(duì)于被告人白超構(gòu)成搶劫罪的主觀方面將從白超的認(rèn)識(shí)因素與意志因素進(jìn)行認(rèn)定。即明知是他人財(cái)物，而故意使用暴力、脅迫或者其他方法，將他人財(cái)物占為己有或者第三人所有。由于搶劫罪不可能存在過(guò)失犯罪的情形②，因此本罪的主觀方面只能是故意犯罪。它反映了行為人在怎樣的心理狀態(tài)支配下實(shí)施了危害社會(huì)的行為，是行為人構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)①，包括犯罪的故意和過(guò)失。根據(jù)以上論述，被告人白超行為時(shí)的年齡，及行為時(shí)的精神狀態(tài)認(rèn)定其為具有刑事責(zé)任能力的人，因此白超符合搶劫罪的主體資格。③林山田：《刑法通論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第248頁(yè)。①②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第239頁(yè)。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，自然人的年齡、精神狀態(tài)等便成為影響和制約刑事責(zé)任能力的主要因素。判斷行為人有無(wú)責(zé)任能力，乃是依據(jù)行為時(shí)的年齡，或是行為時(shí)的精神狀態(tài)③。刑事責(zé)任能力是犯罪主體中的核心，沒(méi)有刑事責(zé)任能力，就不能成立犯罪主體，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。（四）犯罪客觀方面，指犯罪活動(dòng)在客觀上的外在表現(xiàn)，其中主要包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等；我方將從以下四個(gè)方面對(duì)被告人白超構(gòu)成搶劫罪分別加以論述。（二）犯罪主觀方面，指犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及危害結(jié)果所抱的心理態(tài)度，包括故意、過(guò)失以及目的。在刑法總則中，犯罪構(gòu)成的一般要件是一般的犯罪構(gòu)成必須共同具備的要件。下面，將對(duì)被告人楊樹、白超構(gòu)成犯罪的認(rèn)定理由做具體分析和論述。狄寨派出所民警于2014年3月16日12時(shí)許，在新城區(qū)田家灣村道將涉嫌搶劫的白超，史峰，張強(qiáng)抓獲。老板秦周看完監(jiān)控錄像后報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后發(fā)現(xiàn)楊樹有重大作案嫌疑。白超跑到網(wǎng)吧外面后，由張強(qiáng)接應(yīng)，經(jīng)小巷向村里跑，途中將作案時(shí)的口罩扔到路邊居民院樹上、將褲子和水果刀扔到路邊房頂，帽子扔進(jìn)墻外廁所內(nèi)，搭上出租車后逃至田家灣一家旅社。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，便不再阻止，后白超并未拿走零錢和點(diǎn)卡。期間，楊樹并未采取任何呼救或反抗措施。期間張強(qiáng)多次通過(guò)電話與楊樹聯(lián)系確定作案時(shí)間，2014年3月16日凌晨01:50，楊樹打電話給張強(qiáng)通知可以實(shí)施搶劫，張強(qiáng)隨即告知白超。搶完后錢平分，如果老板讓楊樹賠一半損失，則將所搶贓物的一半交給楊樹以作賠償，其余贓款平分。2014年3月6日至3月15日，張強(qiáng)聯(lián)系白超邀其加入搶劫，白超同意并找到幫手史鋒。經(jīng)調(diào)查，本案基本事實(shí)如下：2014年3月5日至14日，犯罪嫌疑人張強(qiáng)與楊樹預(yù)謀偷取“網(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺(tái)現(xiàn)金，后因擔(dān)心用偷取的方式，作為網(wǎng)吧收銀員的楊樹會(huì)因管理不善需要賠償。無(wú)前科。西安市灞橋區(qū)狄寨村人，漢族，初中文化。2014年3月16日5時(shí)許，因涉嫌搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺(tái)現(xiàn)金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所拘傳。西安市灞橋區(qū)張李村“網(wǎng)游”網(wǎng)吧收銀員。25/ 26一、案件基本事實(shí)被告人：楊樹，男，19歲，1995年10月10日出生。10本案涉及的法條法規(guī)10案件證據(jù)附錄8楊樹與張強(qiáng)有共同犯罪的行為7張強(qiáng)有教唆白超犯搶劫罪的行為6白超的行為是為了當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取他人財(cái)物5意志因素綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人楊文的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并從嚴(yán)判處。最高人民法院《關(guān)于被告人家屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中，對(duì)被告人的退贓行為進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即在被告人無(wú)退賠能力且經(jīng)過(guò)其同意的情況下，可由其親屬代為退賠，并視為被告人主動(dòng)退賠的款項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其予以嚴(yán)懲（二）退贓退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項(xiàng)財(cái)物退賠給被害人的行為。顯然被告人楊文對(duì)賈萍的犯意產(chǎn)生起著作用；在犯罪預(yù)備階段，楊文應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；在犯罪實(shí)行階段，兩人共同實(shí)施了貪污行為；在犯罪既遂后，因楊文的過(guò)錯(cuò)，致使犯罪行為的危害結(jié)果無(wú)法得到有效地填補(bǔ)。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。三、量刑情節(jié)（一）貪污罪主犯本案中，用青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公款購(gòu)買房子由楊文首先提出，并在賈萍“堅(jiān)決不同意”時(shí)“再三勸說(shuō)”。通過(guò)刑法第183條“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。國(guó)家工作人員對(duì)混合型財(cái)產(chǎn)的侵害無(wú)疑嚴(yán)重侵害了其職務(wù)廉潔性，因此貪污犯罪的打擊面應(yīng)當(dāng)覆蓋到混合經(jīng)濟(jì)體中，不能盲目堅(jiān)持職務(wù)犯罪的犯罪對(duì)象只能是嚴(yán)格意義上的“公共財(cái)產(chǎn)”。所以“小金庫(kù)”是兼具公私財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊財(cái)物。在用途上，“小金庫(kù)”被用于發(fā)放年終教職工福利，也具有公共財(cái)物的性質(zhì)。本案中，青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的“小金庫(kù)”來(lái)自于采購(gòu)教材的回扣，存在賈萍以個(gè)人名義開(kāi)戶的個(gè)人賬戶下，且無(wú)正規(guī)賬而僅記流水賬，即未納入單位財(cái)務(wù)部門賬內(nèi)，因而屬于法律意義上的“小金庫(kù)”。二、被告人楊文的行為構(gòu)成貪污罪（一）關(guān)于楊文作為貪污罪主體的身份問(wèn)題楊文雖不具有青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時(shí)任青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)的妻子賈萍將單位小金庫(kù)公款35萬(wàn)元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為，所以楊文雖無(wú)特定身份，但以共同犯罪的方式構(gòu)成了貪污罪要件中的主體。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，無(wú)視國(guó)家法律，明知故犯，以身試法，利用職務(wù)之便，巧取豪奪，以權(quán)謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，受賄罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元至300萬(wàn)元，無(wú)論楊文尚未清償?shù)?5萬(wàn)元欠款是否被認(rèn)定為收受的賄賂，都構(gòu)成“數(shù)額巨大”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十六條的規(guī)定，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本案中，行為人為請(qǐng)托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時(shí)空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。同時(shí)，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發(fā)時(shí)，15萬(wàn)元欠款未清償。為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬(wàn)元（實(shí)際支付45萬(wàn)元）的不合理低價(jià)出賣給楊文?？梢?jiàn)楊文利用地位上的便利條件，通過(guò)時(shí)任江南開(kāi)發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良為本不可能中標(biāo)的吉祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司謀取順利中標(biāo)的不正當(dāng)利益。（三）楊文實(shí)施了利用本人地位上的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為宋濤謀取不正當(dāng)利益并收受財(cái)物，數(shù)額巨大的的客觀行為，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。認(rèn)定受賄故意的關(guān)鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人收受財(cái)物時(shí)是否明知或者應(yīng)知所收錢財(cái)是作為其對(duì)其利用職務(wù)為