【正文】 害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪，符合綁架罪的四個構(gòu)成要件：（1）本罪的客體包括他人的人身自由權(quán)利，健康、生命權(quán)利及公私財產(chǎn)權(quán)利。第一篇：公訴意見書蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院公訴意見書被告人：張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng) 案由：綁架起訴書號：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規(guī)定，我們受蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭予以注意。在本案中，被告人張三等人以勒索財物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財物，既侵犯了被害人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利也侵犯了其公私財產(chǎn)權(quán)利；（2）客觀方面，本案被告張三、李四、王二利用砍刀、木棍、繩子對被害人采取強制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；（3）主體方面，本案被告人張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng)均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）主觀方面，被告人張三等人準(zhǔn)備作案工具，實施作案方針，是有預(yù)謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財，其作案動機是明顯的直接故意；綜上所述，被告人張三等人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定的綁架罪，應(yīng)以綁架罪論處。本案作案人數(shù)超過二人以上，且被告人之間商量作案計劃，有明確的意思聯(lián)絡(luò)，因此應(yīng)系共同犯罪。五、不成立非法拘禁罪公訴人認為五位辯護人均認為被告人構(gòu)成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構(gòu)成的是綁架罪，從事實證據(jù)證明是以勒索錢財為目的，限制人身自由，并且對被害人進行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實施了綁架行為，并且實施威脅、毆打、勒索他人錢財?shù)男袨椋瑧?yīng)當(dāng)依法認定為綁架罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第239條第一款規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴(yán)重事項，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養(yǎng)，做個有利于社會的人。公訴人：傅海陽、張園園二零一二年五月六日第二篇：公訴意見書南寧市青秀區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：馮日東、馮學(xué)文案由：搶奪 起訴書號：01號審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。2002年2月22日24時許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小二、阿樹四個人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價4145元。達到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財物獲取非法利益。（四）被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負的刑事法律責(zé)任。公訴人：盧敬惠二00二年七月二十五日當(dāng)庭發(fā)表第24頁第三篇：公訴意見書北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：李德明 案由：故意傷害罪起訴書號：京朝檢刑訴[2003]1305號 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受北京市朝陽區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。四、被告人李德明法律意識淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結(jié)果觸犯了《刑法》，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，“一失足成千古恨”。在本案的法庭調(diào)查過程中，針對起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實向被告人楊文進行了核實，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據(jù)，并與辯護人逐項進行了質(zhì)證，被告人楊文亦當(dāng)庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實的還原。（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意在受賄罪的構(gòu)成上，法律并沒有區(qū)分或排除收受財物與謀取利益的先后順序，在時間上既可以表現(xiàn)為先收取財物后謀取利益，也可表現(xiàn)為先為他人謀取利益而后收受他人財物。（三）楊文實施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為宋濤謀取不正當(dāng)利益并收受財物，數(shù)額巨大的的客觀行為，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益。為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價值為120元的住房以60萬元（實際支付45萬元）的不合理低價出賣給楊文。本案中，行為人為請托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，無視國家法律，明知故犯，以身試法，利用職務(wù)之便，巧取豪奪，以權(quán)謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。本案中，青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的“小金庫”來自于采購教材的回扣，存在賈萍以個人名義開戶的個人賬戶下，且無正規(guī)賬而僅記流水賬，即未納入單位財務(wù)部門賬內(nèi)，因而屬于法律意義上的“小金庫”。所以“小金庫”是兼具公私財產(chǎn)性質(zhì)的特殊財物。通過刑法第183條“保險公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)對其予以嚴(yán)懲（二）退贓退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項財物退賠給被害人的行為。綜上所述，起訴書認定本案被告人楊文的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)認定被告人有罪，并從嚴(yán)判處。7張強有教唆白超犯搶劫罪的行為8楊樹與張強有共同犯罪的行為10本案涉及的法條法規(guī)25/ 26一、案件基本事實被告人：楊樹，男，19歲，1995年10月10日出生。2014年3月16日5時許，因涉嫌搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺現(xiàn)金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所拘傳。無前科。2014年3月6日至3月15日，張強聯(lián)系白超邀其加入搶劫，白超同意并找到幫手史鋒。期間張強多次通過電話與楊樹聯(lián)系確定作案時間，2014年3月16日凌晨01:50，楊樹打電話給張強通知可以實施搶劫，張強隨即告知白超。在爭執(zhí)過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，便不再阻止，后白超并未拿走零錢和點卡。老板秦周看完監(jiān)控錄像后報案，經(jīng)公安機關(guān)偵查后發(fā)現(xiàn)楊樹有重大作案嫌疑。下面，將對被告人楊樹、白超構(gòu)成犯罪的認定理由做具體分析和論述。（二）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結(jié)果所抱的心理態(tài)度，包括故意、過失以及目的。刑事責(zé)任能力是犯罪主體中的核心，沒有刑事責(zé)任能力，就不能成立犯罪主體，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。因此，自然人的年齡、精神狀態(tài)等便成為影響和制約刑事責(zé)任能力的主要因素。①②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第239頁。根據(jù)以上論述，被告人白超行為時的年齡，及行為時的精神狀態(tài)認定其為具有刑事責(zé)任能力的人，因此白超符合搶劫罪的主體資格。由于搶劫罪不可能存在過失犯罪的情形②，因此本罪的主觀方面只能是故意犯罪。因此，對于被告人白超構(gòu)成搶劫罪的主觀方面將從白超的認識因素與意志因素進行認定?！熬W(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺現(xiàn)金為網(wǎng)吧所有人的私人財產(chǎn)。（2）對行為性質(zhì)構(gòu)成明知。并且白超在公安機關(guān)的訊問中表示他在本案中所負責(zé)的是進入網(wǎng)吧實施搶劫行為（詳見證據(jù)附錄二）。白超偽裝并持刀具進入網(wǎng)吧搶錢，目的就是為了占有他人財產(chǎn)且構(gòu)成非法性。①②賈 宇：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第108頁。本案中，首先白超在看守所的訊問筆錄表示，參與搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧是為了給自己弄錢。因此白超在意志因素上，符合犯罪故意的要求。不危害任何客體的行為，就不可能被刑法規(guī)定為犯罪。本案中，楊樹作為“網(wǎng)游”網(wǎng)吧的收銀員，是網(wǎng)吧負責(zé)人秦周財物的管理者。因此，白超的行為已構(gòu)成了對公民人身權(quán)利的侵害。根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定可知，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁。在本案中，依據(jù)監(jiān)控錄像資料的顯示，白超、楊樹二人在白超作案時發(fā)生爭執(zhí)。因此，白超的行為構(gòu)成了本罪所指的暴力方法。另根據(jù)白超在派出所時的口供：“后來，我想要將零錢和游戲點卡也一起拿走的時候，楊樹低聲說那個不要拿?？梢姲壮呀?jīng)壓制了楊樹的反抗，完全可以按照其原始意圖繼續(xù)拿走余下財物。綜上，根據(jù)白超構(gòu)成搶劫罪四個要件的認定，白超完全符合法定構(gòu)成要件的要求，構(gòu)成搶劫罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿。具體論述如下：（一）犯罪嫌疑人張強構(gòu)成對白超的教唆依據(jù)《刑法》第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的”，是教唆犯。構(gòu)成教唆犯，必須具備主觀上有教唆他人犯罪的故意，客觀上有教唆他人犯罪的行為兩方面的內(nèi)容②。本案中依據(jù)張強，白超，史鋒三人的一致口供可知。（詳見證據(jù)附錄五）因此，基于張強積極拉攏白超參與犯罪以及打消其顧慮的事實，可知張強完全認識到白超最初無搶劫網(wǎng)吧的故意，以及對實施犯罪的決心不堅定。最后，要預(yù)見到自己的教唆行為將引起被教唆人產(chǎn)生某種犯罪故意并實施犯罪的故意。（2）在意志因素上,張強符合教唆犯罪故意的要求。由此可知，張強所追求的便是唆使白超實施搶劫行為。本案中依據(jù)史鋒、白超的口供可知，張強唆使白超持刀進入網(wǎng)吧實施犯罪行為，雖然未曾明確提出讓白超實施搶劫，但其唆使白超所實行的犯罪行為按照前述認定，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件（參照對于被告人白超構(gòu)成搶劫罪的認定）?！庇?①② 《中國政法大學(xué)學(xué)報》，1983年第2期，第68頁 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第557頁。楊樹與張強有共同犯罪的故意所謂共同犯罪的故意，指各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，明知自己是和他人配合共同實施犯罪，并且認識到他們的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度①?；谝陨鲜聦嵖芍?，楊樹與張強二人存在明示的意思聯(lián)絡(luò)。在本案楊樹和張強的口供證據(jù)中可知，二人曾多次對于如何非法占有網(wǎng)吧財產(chǎn)進行謀劃。本案中，根據(jù)楊樹、張強在派出所的訊問筆錄可知二人完全認識到自己的行為會對他人財物產(chǎn)生非法占有，且彼此的分工合作將共同非法轉(zhuǎn)移占有網(wǎng)吧財物?？芍耸亲杂蛇x擇決意參加共同犯罪。另依據(jù)證人趙舟的口供可知，楊樹在白超實施搶劫過程中未曾呼救，足以見得楊樹在放任網(wǎng)吧財物被非法占有。根據(jù)楊樹、張強在公安機關(guān)的口供可知，在犯罪實施前，二人確實采取共謀的方式?jīng)Q定由張強具體找人對網(wǎng)吧采取搶劫的方式來達到二人非法占有網(wǎng)吧財產(chǎn)的目的，即張強教唆白超的行為是張強楊樹共謀的結(jié)果。③賈 宇：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第157頁。因此二人構(gòu)成共謀共犯。張強承擔(dān)白超搶劫罪的責(zé)任根據(jù)《刑法》第29條規(guī)定，教唆犯犯罪的刑事責(zé)任依其在共同犯罪中的作用處罰，即對于教唆犯，應(yīng)當(dāng)依照他所犯的罪定罪。張強與楊樹共謀的目的便是教唆他人實施犯罪。四、附件（一）、案件證據(jù)附錄 證據(jù)附錄一：對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區(qū)狄寨村五組 ①② 西南政法大學(xué)：《現(xiàn)代法學(xué)》2001年6月，第23卷第3期載，陳興良《共同犯罪論》 張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第364頁。(第23頁)問：搶劫這件事如何預(yù)謀的？答：搶“網(wǎng)游網(wǎng)吧”營業(yè)款一事是是張強打電話提出的，后我和張強、史鋒、“川川”、王東 11 / 26 楊樹六人商量后，由我和楊樹、張強、史鋒我們四人實施。??（第19頁）問：為啥要搶“網(wǎng)游網(wǎng)吧”。我打電話將史鋒叫出來，我兩一起去找張強。對犯罪嫌疑人白超訊問筆錄摘錄（三）時間2014年3月17日15時40分至2014年3月17日16時10分 地 點 西安市灞橋區(qū)看守所 訊問人 張曉 工作單位 狄賽所 訊問人 王瀟 工作單位 狄賽所 被訊問人 白超 曾用名 無 性別 男 出身日期 1996年9月7日 文化程度 初中 戶籍所在地 西安市灞橋區(qū)狄賽街版狄賽村 現(xiàn)住址 同上/ 26 被訊問人身份證件名稱號碼 身份證號碼: XXXXXXXXXXXXX 工作單位 無 聯(lián)系電話問：我們是灞橋區(qū)公安縣（分）局的民警（出示身份證件），現(xiàn)依法向你訊問，你要如實回答，對于案件無關(guān)的問題，你有拒絕回答的權(quán)利，你明白了嗎？ 答：我明白了。取完后我去史鋒家叫他，他對我說：“我不想取了，去了給我又不分錢，我這會也頭疼的很”。答：??該蒙面男青年進入網(wǎng)吧后直奔吧臺，當(dāng)時楊樹坐在吧臺內(nèi)抽煙，那位蒙面男青年進到吧臺里面后和楊樹說了一句什么話，楊樹沒有抬頭一句話，那位蒙面男青年繞到楊樹的座位直接走到放置現(xiàn)金的抽屜旁邊，一把拉開抽屜，將抽屜內(nèi)的現(xiàn)金搶走裝進自己口袋，后來楊樹上前和蒙面者進行爭執(zhí)，后來好像在爭搶抽屜里的什么東西，后來，蒙面青年拿出了刀，爭搶中楊樹好像被刀劃了一下，后來楊樹收手，就又坐在原地了，那名蒙面男青年準(zhǔn)備離開時從身后掏出一把刀子晃了一下，