【正文】 關(guān)聯(lián)的。認(rèn)定受賄故意的關(guān)鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人收受財(cái)物時(shí)是否明知或者應(yīng)知所收錢財(cái)是作為其對(duì)其利用職務(wù)為他人謀取利益的回報(bào)，即二者之間是否存在管理關(guān)系和因果關(guān)系。楊文利用職務(wù)之便利為宋濤及其經(jīng)營(yíng)的河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司謀取利益（包括謀取正當(dāng)利益）時(shí)，并沒有立即索取或者非法收受請(qǐng)托人的財(cái)物，甚至也沒有證據(jù)證明其有索取或者非法收受他人財(cái)物的收受故意，但在事后，楊文明知宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬元（實(shí)際支付45萬元）的不合理低價(jià)出賣給自己的行為與利用職務(wù)便利為其謀取利益有關(guān)而收受，仍然應(yīng)認(rèn)定為具有我國(guó)刑法第十四條規(guī)定的犯罪故意。（三）楊文實(shí)施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為宋濤謀取不正當(dāng)利益并收受財(cái)物，數(shù)額巨大的的客觀行為，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。楊文系時(shí)任江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)主任楊新的弟弟，在說情遭拒后，由楊新將推薦給時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良，張繼良“不敢怠慢”，“考慮到楊文是楊新的親弟弟”便“盡力幫忙”，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司雖“注冊(cè)時(shí)間并不太長(zhǎng)、剛成立不久”、“競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)”，但由于張繼良在江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)評(píng)標(biāo)辦公會(huì)上極力推薦，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司順利中標(biāo)江南開發(fā)區(qū)臨江花園小區(qū)住宅建設(shè)項(xiàng)目?？梢姉钗睦玫匚簧系谋憷麠l件，通過時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良為本不可能中標(biāo)的吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司謀取順利中標(biāo)的不正當(dāng)利益。，數(shù)額巨大。為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬元（實(shí)際支付45萬元）的不合理低價(jià)出賣給楊文。2014年4月19日，楊文在臨江花園售樓處支付了45萬元的購(gòu)房款，并向河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開具了欠款15萬元的購(gòu)房欠條，涉案房屋于同年9月2日已辦理房地產(chǎn)登記。同時(shí)，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發(fā)時(shí)，15萬元欠款未清償。而宋濤聲稱本來也沒想要楊文的錢，所以不會(huì)向楊文索要這筆錢，且欠條已經(jīng)遺失，因而宋濤及河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司亦未向楊文主張債務(wù)。本案中，行為人為請(qǐng)托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時(shí)空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。事后，楊文明知宋濤以不合理低價(jià)向自己出售房屋的行為與自己利用職務(wù)便利為其謀取中標(biāo)利益有關(guān)而接受，并于支付價(jià)款后辦理了過戶登記的行為，構(gòu)成收受賄賂的客觀行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬元至300萬元，無論楊文尚未清償?shù)?5萬元欠款是否被認(rèn)定為收受的賄賂，都構(gòu)成“數(shù)額巨大”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十六條的規(guī)定，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。（四）楊文侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性腐敗犯罪社會(huì)危害性極大，是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的玷污和踐踏，它不僅腐蝕我們的干部隊(duì)伍，破壞黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，而且嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的威信，敗壞社會(huì)風(fēng)氣,因此中央對(duì)反腐敗的態(tài)度是堅(jiān)決的，明確提出：“對(duì)任何腐敗分子，都必須依法嚴(yán)懲，決不姑息”。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，無視國(guó)家法律，明知故犯，以身試法，利用職務(wù)之便，巧取豪奪，以權(quán)謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。楊文身為國(guó)家工作人員利用本人地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性，具有較大社會(huì)危害性。二、被告人楊文的行為構(gòu)成貪污罪（一）關(guān)于楊文作為貪污罪主體的身份問題楊文雖不具有青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時(shí)任青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)的妻子賈萍將單位小金庫(kù)公款35萬元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為，所以楊文雖無特定身份，但以共同犯罪的方式構(gòu)成了貪污罪要件中的主體。（二）關(guān)于單位“小金庫(kù)”中財(cái)物構(gòu)成“公共財(cái)物”的問題根據(jù)《財(cái)政部、審計(jì)署、中國(guó)人民銀行關(guān)于清理檢查“小金庫(kù)”的具體規(guī)定》，凡違反國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，侵占、截留單位收入和應(yīng)上繳收入，且未列入本單位財(cái)務(wù)部門帳內(nèi)或未納入預(yù)算管理，私存私放的各項(xiàng)資金均屬“小金庫(kù)”。本案中，青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的“小金庫(kù)”來自于采購(gòu)教材的回扣，存在賈萍以個(gè)人名義開戶的個(gè)人賬戶下，且無正規(guī)賬而僅記流水賬，即未納入單位財(cái)務(wù)部門賬內(nèi)，因而屬于法律意義上的“小金庫(kù)”。教材的購(gòu)買屬于作為事業(yè)單位的青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公務(wù)行為，其中涉及的財(cái)物為公共財(cái)物，因而“小金庫(kù)”在來源上具有公共財(cái)物的性質(zhì)。在用途上，“小金庫(kù)”被用于發(fā)放年終教職工福利，也具有公共財(cái)物的性質(zhì)。在占有的形式上，“小金庫(kù)”處于賬外暗中的狀態(tài)，且僅為少數(shù)人知曉，因而具有私人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。所以“小金庫(kù)”是兼具公私財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊財(cái)物。而貪污罪所保護(hù)的法益是混合法益，我國(guó)之所以在刑法中單列貪污罪，使之與職務(wù)侵占罪區(qū)別開來，不僅是為了保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)安全，更大層面上是凸顯國(guó)家工作人員應(yīng)具備職務(wù)行為廉潔性，體現(xiàn)了我國(guó)刑法嚴(yán)懲公職人員貪污賄賂犯罪的立法目的。國(guó)家工作人員對(duì)混合型財(cái)產(chǎn)的侵害無疑嚴(yán)重侵害了其職務(wù)廉潔性，因此貪污犯罪的打擊面應(yīng)當(dāng)覆蓋到混合經(jīng)濟(jì)體中，不能盲目堅(jiān)持職務(wù)犯罪的犯罪對(duì)象只能是嚴(yán)格意義上的“公共財(cái)產(chǎn)”。在現(xiàn)行刑法中，貪污罪的犯罪對(duì)象也不只是嚴(yán)格意義上所謂的“公共財(cái)產(chǎn)”。通過刑法第183條“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰”、第三百九十四條“國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰”，可以直觀看出，立法者的本意并不是把貪污罪的對(duì)象局限在第九十一條規(guī)定的“公共財(cái)產(chǎn)”中，貪污罪的對(duì)象是可以并應(yīng)當(dāng)包含非公共財(cái)產(chǎn)。三、量刑情節(jié)（一）貪污罪主犯本案中，用青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公款購(gòu)買房子由楊文首先提出，并在賈萍“堅(jiān)決不同意”時(shí)“再三勸說”。兩人一起開車去工商銀行取出錢款之后，一起帶著錢去售樓處購(gòu)買房屋。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。其后，因?yàn)闂钗膮⑴c賭博被騙，楊文和賈萍喪失償還能力，至案發(fā)時(shí)，35萬元公款未歸還。顯然被告人楊文對(duì)賈萍的犯意產(chǎn)生起著作用；在犯罪預(yù)備階段，楊文應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；在犯罪實(shí)行階段，兩人共同實(shí)施了貪污行為；在犯罪既遂后，因楊文的過錯(cuò)，致使犯罪行為的危害結(jié)果無法得到有效地填補(bǔ)。因此，被告人楊文在貪污行為中起主要作用，系主犯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其予以嚴(yán)懲（二）退贓退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項(xiàng)財(cái)物退賠給被害人的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條第三款、第三百八十六條的規(guī)定，在貪污犯罪與受賄犯罪中，積極退贓的可以從輕處罰。最高人民法院《關(guān)于被告人家屬主動(dòng)為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中，對(duì)被告人的退贓行為進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即在被告人無退賠能力且經(jīng)過其同意的情況下，可由其親屬代為退賠，并視為被告人主動(dòng)退賠的款項(xiàng)。案發(fā)后，楊文的父親楊彥岐代為退贓110萬元，應(yīng)視為被告人楊文本人退贓，故可以對(duì)其從輕處罰。綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人楊文的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并從嚴(yán)判處。公訴人：陳醇二〇一四年十一月三十日第五篇：公訴意見書(最新)西北政法大學(xué)2014年 “天倫杯”模擬法庭比賽G代表隊(duì)起 訴 書/ 26目錄一、案件基本事實(shí)3二、被告人白超構(gòu)成搶劫罪的認(rèn)定4（一）被告人白超具備搶劫罪的主體資格4（二）被告人白超構(gòu)成搶劫罪的主觀方面5認(rèn)識(shí)因素5意志因素5（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體6（四）被告人白超構(gòu)成搶劫罪的客觀方面6白超對(duì)財(cái)物保管人使用了暴力的方法6白超的行為是為了當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取他人財(cái)物7三、被告人楊樹構(gòu)成搶劫罪的認(rèn)定7（一）犯罪嫌疑人張強(qiáng)構(gòu)成對(duì)白超的教唆7張強(qiáng)有教唆白超犯搶劫罪的故意7張強(qiáng)有教唆白超犯搶劫罪的行為8（二）被告人楊樹與張強(qiáng)構(gòu)成共同犯罪8楊樹與張強(qiáng)有共同犯罪的故意8楊樹與張強(qiáng)有共同犯罪的行為9（三）被告人楊樹構(gòu)成搶劫罪9張強(qiáng)承擔(dān)白超搶劫罪的責(zé)任10楊樹承擔(dān)張強(qiáng)搶劫罪的責(zé)任10四、附錄10案件證據(jù)附錄10本案涉及的法條法規(guī)18