【正文】 是有意降低領(lǐng)導(dǎo)的地位。其次要敢于擔(dān)擔(dān)子，學(xué)會(huì)分析問題。如果案件適用法律正確，但判決后當(dāng)事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應(yīng)該說這不是一個(gè)理性的判決。從理論上說，法律效果和社會(huì)效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實(shí)中時(shí)常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學(xué)家也解決不了的。中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國的法律建設(shè)才能走上正常的軌道。從效果上看，當(dāng)然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補(bǔ)充性措施。三、對(duì)進(jìn)一步做好社會(huì)穩(wěn)定工作的建議在對(duì)存在的問題的認(rèn)識(shí)清楚之后，解決問題可以從兩個(gè)方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強(qiáng)對(duì)存在的問題的控制。錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會(huì)科學(xué)沒有絕對(duì)的對(duì)和錯(cuò)，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當(dāng)時(shí)的裁判者的文化、心理及當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，判決就要被認(rèn)為唯一可選擇的結(jié)果，以一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)一味的去救濟(jì)，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關(guān)系最后穩(wěn)定下來，其價(jià)值又在哪里？（3）現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動(dòng)性和中立性。（2）過分強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。（1）刻意強(qiáng)調(diào)裁判的絕對(duì)公正，著重追求實(shí)體真實(shí)，“有錯(cuò)必糾”，而忽視訴訟公正的相對(duì)性。制度設(shè)計(jì)上的缺陷。如孫的合伙糾紛案在人大的個(gè)案監(jiān)督下沒達(dá)到他預(yù)期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委和經(jīng)辦人二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導(dǎo)法院繼續(xù)判錯(cuò)案給申冤人??錯(cuò)案越糾越冤，冤案逼你息訴??”。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會(huì)吸附越來越多的人去效仿。2004年2月20日《雜文報(bào)》報(bào)道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅(jiān)信只要找到領(lǐng)導(dǎo)作批示，就能得到更多的好處，找領(lǐng)導(dǎo)上訪比打工種地都合算，于是甘當(dāng)上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。這就告訴老百姓，找領(lǐng)導(dǎo)比找法院管用，越是高級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)批示，作用越大。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級(jí)上訪、重復(fù)上訪。所以，加強(qiáng)對(duì)個(gè)案串訪的治理，在當(dāng)前顯得尤為迫切。從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。”如馮一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識(shí)了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機(jī)關(guān)的禮遇，一天到晚忙得很，卻認(rèn)為這是老有所為，是人生價(jià)值的體現(xiàn)。一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。上訪者程面對(duì)不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。”多次進(jìn)京上訪、越級(jí)上訪、重復(fù)上訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對(duì)他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個(gè)人目的。在案件類型上，有四個(gè)案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。案例五：馮，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請(qǐng)人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。案例四：陳，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令某縣建設(shè)委員會(huì)履行法定職責(zé)，拆除第三人王小波的房屋。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對(duì)本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。案例二：程，男，1949年出生，1998年與吳合伙糾紛案，案經(jīng)兩級(jí)法院3次審理。宣判后，周仍不服，向省高院提出上訴，省高院對(duì)該判決予以維持。執(zhí)行過程中，因周對(duì)判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級(jí)上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膫€(gè)案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個(gè)一伙、五個(gè)一群赴省進(jìn)京上訪，越級(jí)上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會(huì)秩序。如果案件適用法律正確，但判決后當(dāng)事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應(yīng)該說這不是一個(gè)理性的判決。從理論上說，法律效果和社會(huì)效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實(shí)中時(shí)常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學(xué)家也解決不了的。中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國的法律建設(shè)才能走上正常的軌道。從效果上看，當(dāng)然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補(bǔ)充性措施。三、對(duì)進(jìn)一步做好社會(huì)穩(wěn)定工作的建議在對(duì)存在的問題的認(rèn)識(shí)清楚之后，解決問題可以從兩個(gè)方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強(qiáng)對(duì)存在的問題的控制。錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會(huì)科學(xué)沒有絕對(duì)的對(duì)和錯(cuò)，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當(dāng)時(shí)的裁判者的文化、心理及當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，判決就要被認(rèn)為唯一可選擇的結(jié)果，以一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)一味的去救濟(jì)，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關(guān)系最后穩(wěn)定下來，其價(jià)值又在哪里？（3）現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動(dòng)性和中立性。（2）過分強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。（1）刻意強(qiáng)調(diào)裁判的絕對(duì)公正，著重追求實(shí)體真實(shí)，“有錯(cuò)必糾”，而忽視訴訟公正的相對(duì)性。制度設(shè)計(jì)上的缺陷。如孫的合伙糾紛案在人大的個(gè)案監(jiān)督下沒達(dá)到他預(yù)期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委和經(jīng)辦人二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導(dǎo)法院繼續(xù)判錯(cuò)案給申冤人……錯(cuò)案越糾越冤，冤案逼你息訴……”。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會(huì)吸附越來越多的人去效仿。2004年2月20日《雜文報(bào)》報(bào)道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅(jiān)信只要找到領(lǐng)導(dǎo)作批示，就能得到更多的好處，找領(lǐng)導(dǎo)上訪比打工種地都合算，于是甘當(dāng)上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。這就告訴老百姓，找領(lǐng)導(dǎo)比找法院管用，越是高級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)批示，作用越大。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級(jí)上訪、重復(fù)上訪。所以，加強(qiáng)對(duì)個(gè)案串訪的治理，在當(dāng)前顯得尤為迫切。從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。”如馮一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識(shí)了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機(jī)關(guān)的禮遇，一天到晚忙得很，卻認(rèn)為這是老有所為，是人生價(jià)值的體現(xiàn)。一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。上訪者程面對(duì)不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官?！倍啻芜M(jìn)京上訪、越級(jí)上訪、重復(fù)上訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對(duì)他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個(gè)人目的。在案件類型上，有四個(gè)案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。案例五：馮，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請(qǐng)人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。案例四：陳，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令某縣建設(shè)委員會(huì)履行法定職責(zé)，拆除第三人王小波的房屋。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對(duì)本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。案例二：程，男，1949年出生，1998年與吳合伙糾紛案，案經(jīng)兩級(jí)法院3次審理。宣判后，周仍不服，向省高院提出上訴，省高院對(duì)該判決予以維持。執(zhí)行過程中，因周對(duì)判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級(jí)上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽膫€(gè)案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個(gè)一伙、五個(gè)一群赴省進(jìn)京上訪，越級(jí)上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會(huì)秩序。一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。上訪者程面對(duì)不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官?！倍啻芜M(jìn)京上訪、越級(jí)上訪、重復(fù)上訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對(duì)他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個(gè)人目的。在案件類型上，有四個(gè)案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。案例五：馮，年逾七旬，科技人員退休，199