【正文】 司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研析職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研析作者 : 發(fā)布日期:(20100907)職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題研析陳宇華 王秀梅摘要：我國(guó)刑法第271條第一款對(duì)職務(wù)侵占罪作了明確規(guī)定，指出了該罪的犯罪構(gòu)成要件和特征，但在司法實(shí)踐中辦理此類(lèi)案件時(shí)仍會(huì)遇到很多疑難問(wèn)題。從這可以看出，對(duì)于履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，并不屬于財(cái)物，否則，出售個(gè)人信息的，將構(gòu)成貪污、職務(wù)侵占罪而非侵犯公民個(gè)人信息罪?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩鲈O(shè)此條文，并含有“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”的表述，《刑法修正案（九）》則刪除了該有關(guān)主體的表述，并增設(shè)一款規(guī)定：違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。本案中，暫不考慮二被告人的職務(wù)屬于公務(wù)還是勞務(wù)，從判決結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，判決沒(méi)有將二人職務(wù)便利之下的“統(tǒng)方”認(rèn)定為“財(cái)物”，否則，二人構(gòu)成的將是貪污罪或者是職務(wù)侵占罪，而非受賄罪（或者是非國(guó)家工作人員受賄罪）。公訴機(jī)關(guān)以受賄罪提起公訴，有的辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照非公家工作人員受賄罪定性，有的辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)侵占罪定性。2010年1月至2014年1月，劉淼金單獨(dú)或伙同姚傳林，利用職務(wù)之便，將醫(yī)院計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“統(tǒng)方”數(shù)據(jù)信息非法提供給醫(yī)藥代表，并收取好處費(fèi)。實(shí)際上，對(duì)于利用職務(wù)之便非法提供信用卡信息、泄露內(nèi)幕信息、侵犯公民個(gè)人信息、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)出售獲利的，并非一律構(gòu)成職務(wù)侵占罪，有可能構(gòu)成其他犯罪。2013年4月4日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)出售的，按照銷(xiāo)贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。但是，以銷(xiāo)贓價(jià)格作為犯罪數(shù)額，本身也反映了犯罪數(shù)額決定于行為人銷(xiāo)贓時(shí)和購(gòu)買(mǎi)者議價(jià)的偶然因素，顯然有悖法理。虛擬財(cái)產(chǎn)畢竟不同于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上并不具有真正的價(jià)值屬性。王一輝等人構(gòu)成職務(wù)侵占罪，犯罪數(shù)額可按其銷(xiāo)贓獲利數(shù)額計(jì)算。法院認(rèn)為本案涉案“武器”及“裝備”可認(rèn)定為無(wú)體財(cái)產(chǎn)性利益。本案公訴機(jī)關(guān)以王一輝等人涉嫌侵犯著作權(quán)罪起訴，辯護(hù)人認(rèn)為不符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，因刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅限于有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不涉及虛擬財(cái)產(chǎn)，故被告人的行為不能以犯罪論處。后被告人王一輝通過(guò)在盛大公司內(nèi)利用公司的電腦進(jìn)入游戲系統(tǒng)，同時(shí)打開(kāi)“熱血傳奇”服務(wù)器 6000 端口，通過(guò)增加、修改數(shù)據(jù)庫(kù) Mir．DB 文件中的數(shù)據(jù)，在金珂創(chuàng)建的游戲人物身上增加或修改游戲“武器”及“裝備”，再由金珂將游戲人物身上的武器及裝備通過(guò)“w!arw．5173．”網(wǎng)站或私下交易出售給游戲玩家。案例14王一輝等職務(wù)侵占案（利用職務(wù)便利盜賣(mài)單位游戲“武器裝備”的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪）被告人王一輝原系盛大公司游戲項(xiàng)目管理中心運(yùn)維部副經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)對(duì)服務(wù)器、游戲軟件進(jìn)行維護(hù)和游戲環(huán)境內(nèi)容的更新等。而根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于非法提供信用卡信息罪、泄露內(nèi)幕信息罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等規(guī)定，信息、數(shù)據(jù)可以成為其他罪的犯罪對(duì)象，也可能是職權(quán)管理的范圍。（二）信息、數(shù)據(jù)是否屬于本罪的犯罪對(duì)象財(cái)產(chǎn)性利益是否包括信息、數(shù)據(jù)等？《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期就曾刊載“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，但是在理論界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。再如，2016年4月18日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。又如，最高人民法院、最高人民檢察院2008年11月20日印發(fā)的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之“七”規(guī)定：商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢(qián)和實(shí)物，也包括可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。司法實(shí)踐中，一般也將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)罪和賄賂犯罪的犯罪對(duì)象。四、職務(wù)侵占罪的財(cái)物認(rèn)定（一）財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于本罪的犯罪對(duì)象我國(guó)刑法并沒(méi)有對(duì)“財(cái)物”進(jìn)行定義，也沒(méi)有區(qū)分財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。余建軍收受的是客戶 單位的賄款并為其謀取利益，未將客戶在蒸汽表動(dòng)手腳的事項(xiàng)反映給A公司造成單位財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)也是在履行合同過(guò)程中玩忽職守的行為（因其并非國(guó)有公司員工，該行為不能以國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪追究刑事責(zé)任），構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。本案可分為二個(gè)階段，第一階段，余建軍主觀上并沒(méi)有非法占有本單位蒸汽的故意和目的，客觀上也沒(méi)有積極編造數(shù)據(jù)騙取本單位蒸汽的行為，A公司應(yīng)收款損失是余建軍不作為的后果，并非是其積極侵占的對(duì)象。公訴機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院維持原判。期間，趙德夫送給余建軍財(cái)物合計(jì)31000元，B公司少付給A公司蒸汽價(jià)款24萬(wàn)余元。2009年4月至12月，余建軍不再抄表，采用編造數(shù)據(jù)的方法報(bào)至A公司并據(jù)此結(jié)算蒸汽價(jià)款并告知趙德夫。為了讓余建軍不將 蒸汽流量表動(dòng)手腳一事反映，2007年10月至2009年3月，趙德夫先后每月送給余建軍2000元或者3000元現(xiàn)金或者等價(jià)的購(gòu)物卡券，合計(jì)38000元。B公司的趙德夫?yàn)榱松俑墩羝褂觅M(fèi)，擅自拆開(kāi)蒸汽流量表人為減少用量數(shù)據(jù)。案例13余建軍、趙德夫職務(wù)侵占案（職務(wù)侵占罪的主觀故意是直接故意，且具有非法占有單位財(cái)物的目的，履職過(guò)程中單純不作為而收受“好處費(fèi)”的構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪）A公司是經(jīng)營(yíng)供電供熱的企業(yè)，被告人余建軍是該公司的員工，負(fù)責(zé)供汽管道檢查、修理和供汽單位蒸汽流量表安裝、檢查、修理、抄錄蒸汽用量數(shù)據(jù)以及收取蒸汽價(jià)款。浙江省高級(jí)人民法院后將此類(lèi)案件作為指導(dǎo)案例發(fā)布。檢察機(jī)關(guān)以此罪名僅對(duì)錢(qián)某起訴（對(duì)應(yīng)某以情節(jié)輕微不起訴），獲 得了法院生效判決支持。公安機(jī)關(guān)以錢(qián)某涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪、應(yīng)某涉嫌對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪移送審查起訴。案例12錢(qián)某職務(wù)侵占案（利用采購(gòu)職務(wù)便利抬高采購(gòu)價(jià)格并要求供應(yīng)商賬外給予“回扣”應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2009年底至2011年6月，錢(qián)某在某公司擔(dān)任采購(gòu)員期間，利用負(fù)責(zé)與供應(yīng)商談判采購(gòu)業(yè)務(wù)并擬定采購(gòu)價(jià)格的職務(wù)便利，與供應(yīng)商應(yīng)某在商定采購(gòu)價(jià)格的基礎(chǔ)上，再抬高采購(gòu)價(jià)要求供應(yīng)商按高價(jià)簽訂合同，并要求公司在多支付采購(gòu)資金至供應(yīng)商后，再由供應(yīng)商扣除因虛高采購(gòu)款產(chǎn)生的稅費(fèi)，將余款以“回扣”方式通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬到個(gè)人賬戶的形式返給錢(qián)某。比如說(shuō)，內(nèi)外勾結(jié)的職務(wù)侵占案件與賄賂案件難以區(qū)分，不少職務(wù)侵占案件都曾被當(dāng)作賄賂案件處理。（四）內(nèi)外勾結(jié)的職務(wù)侵占案件和賄賂對(duì)合案件認(rèn)定2000年7月8日施行的《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè) 或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。所以在本案性質(zhì)的判定中，立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在非法占有的對(duì)象物這點(diǎn)上。董佳等被告人雖實(shí)施了以假充真、欺騙游客的行為，但其所意圖占有的對(duì)象并非游客的財(cái)物，而是東方明珠塔的門(mén)票收入。法院判處董佳、胡 群、岑炯構(gòu)成職務(wù)侵占罪。董佳將偽造的東方明珠塔觀光券在東方明珠觀光塔售票處出售，岑炯則檢票讓購(gòu)買(mǎi)偽造觀光券者進(jìn)入東方明珠電視塔進(jìn)行游覽觀光。案例11董佳、岑佳、胡群等職務(wù)侵占案（以假充真侵占門(mén)票收入款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪）2000年89月，被告人董佳、岑炯、胡群經(jīng)預(yù)謀后商定，利用董、岑兩人在上海東方明珠廣播電視塔有限公司工作的便利，偽造東方明珠塔觀光券出售牟利，隨后由胡群負(fù)責(zé)偽造觀光券。（三）超越職權(quán)范圍實(shí)施欺詐行為而非法占有財(cái)物是否屬于利用職務(wù)之便司法案例中，有的行為人在履職過(guò)程中超越職權(quán)范圍，對(duì)所在單位的客戶、顧客實(shí)施欺詐行為，騙取客戶、顧客支付款項(xiàng)。虞秀強(qiáng)在收到本應(yīng)交給公司的貨物后，以非法占有為目的，擅自將貨物予以銷(xiāo)售，取得貨款及銷(xiāo)售款759750元后，除用于支付宏大經(jīng)營(yíng)部等三家單位貨款及運(yùn) 費(fèi)，個(gè)人將其余444310元予以侵吞。金維公司與陳敏公司開(kāi)展合作，由金維公司提供資金、陳敏公司提供場(chǎng)地和設(shè)備。實(shí)際上，司法實(shí)務(wù)主要持此意見(jiàn)。宋某采用欺詐方式要求客戶打入自己指定的賬戶而非“瑞陽(yáng)公司”賬戶、未上交貨款給“瑞陽(yáng)公司”并非占有財(cái)物的決定方式，其具有收取貨款的職務(wù)之便才是決定方式。如果宋某占有的款項(xiàng)屬于其所在單位，則其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，如果宋某占有的款項(xiàng)屬于客戶支付給宋某個(gè)人，則其行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。梁某以同樣理由上訴后，二審法院維持原判。公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪提起公訴，被告人 和辯護(hù)人認(rèn)為宋某簽約行為系職務(wù)行為，購(gòu)買(mǎi)彩票不屬于非法占有，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪一罪。到款后，宋某將其中81萬(wàn)余元占為己有，用于購(gòu)買(mǎi)彩票。（二）代理公司業(yè)務(wù)簽署合同而非法占有貨款是利用職務(wù)之便還是利用合同進(jìn)行詐騙 案例10宋某職務(wù)侵占案（利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得財(cái)物予以侵吞應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2011年89月，被告人宋某經(jīng)人介紹與“瑞陽(yáng)公司”口頭約定，為該公司銷(xiāo)售無(wú)氧銅絲，對(duì)外以“瑞陽(yáng)公司”名義與客戶簽約，貨款由客戶打入指定賬戶，對(duì)內(nèi)被告人宋某不受公司人事管理的約束，不參與考勤等事項(xiàng)，僅按照其銷(xiāo)售數(shù)量獲取每噸50元的報(bào)酬。本案就是典型的利用熟悉工作環(huán)境而竊取所在單位財(cái)物 的典型案例。1999年3月中旬某日，趙某在“騰龍大廈”總服務(wù)臺(tái)值班時(shí)，利用其當(dāng)值掌管鑰匙之便，私配了一把總服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金抽屜的鑰匙，伺機(jī)行竊。“騰力大廈”總服務(wù)臺(tái)收銀員采用輪流值班制，收銀員在值班時(shí)收取的錢(qián)款保存于總服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金抽屜，并應(yīng)于輪班時(shí)交接或上繳。當(dāng)然，對(duì)于并非利用從事勞務(wù)對(duì)財(cái)物控制、支配的職務(wù)便利，而是利用對(duì)工作環(huán)境的熟悉來(lái)竊取財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。否則，勞務(wù)人員利用勞務(wù)之便侵占本單位財(cái)物的行為，不可能歸入侵占罪 或者其他罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)，顯失公平。問(wèn)題是，職務(wù)是否包括勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作呢？ 筆者認(rèn)為所謂“職務(wù)”，指職位規(guī)定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的工作，其本質(zhì)在于對(duì)單位財(cái)產(chǎn)的控制、支配地位。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。三、職務(wù)侵占罪的利用職務(wù)便利認(rèn)定（一）職務(wù)便利與勞務(wù)的區(qū)分根據(jù)我國(guó)職務(wù)侵占罪的立法演變可以看出，“職務(wù)”是嚴(yán)格區(qū)分于“公務(wù)”的。梁某雖然被解除保險(xiǎn)代理關(guān)系，但其仍擁有空白合同、保單、收據(jù)，足以以原職務(wù)身份履行職責(zé)，從民事角度上而言成立表見(jiàn)代理，投保人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)損失，并非實(shí)際被害人；而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同，屬于實(shí)際上的被害方。梁某上訴后，二審法院改判為職務(wù)侵占罪一罪，判處其有期徒刑三年，緩刑五年。后梁某投案自首。2010年3月1日，公司對(duì)其作出通報(bào)批評(píng)并解除保險(xiǎn)代理合同，但未收回空白合同、保單、收據(jù)等物。一般而言，只要被害單位在解除行為人的職務(wù)時(shí)履行了公示義務(wù)而無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人冒充原單位職員騙取原單位客戶貨款，一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；反之，被害單位并未有效解除行為人的職務(wù)時(shí)，行為人實(shí)質(zhì)上仍繼續(xù)履行職務(wù)的，造成單位客戶基于表見(jiàn)代理情形下的合理信賴，一般則應(yīng)定性為職 務(wù)侵占罪。當(dāng)然，筆者提出的僅是一般的區(qū)分意見(jiàn)，關(guān)鍵還是要結(jié)合具體案情具體分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于對(duì)行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)并利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)物收受賄賂挪用本單位資金等行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)以后，又利用職務(wù)上的便利實(shí)施侵占本單位財(cái)物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪和相應(yīng)的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任，實(shí)行數(shù)罪并罰。本案就是典型的冒充他人身份應(yīng)聘，后在履職過(guò)程中產(chǎn)生非法占有目的，利用職務(wù)便利占有單位財(cái)物的典型案例。隨后被告人姚某便獨(dú)自一人開(kāi)貨車(chē)將貨物運(yùn)載至揭陽(yáng)市交還貨主鄭某，并收回貨款現(xiàn)金人民幣37550元，被告人姚某隨即攜帶貨款逃離，后用于償還賭債。同年7月18日，得源飼料廠負(fù)責(zé)人安排被告人姚某與江某一起運(yùn)載貨物往揭陽(yáng)市并收回貨款。如果行為人因其他原因而不是因非法占有的動(dòng)機(jī)冒充身份應(yīng)聘取得職務(wù)，在履職過(guò)程中侵占財(cái)物的，則應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。詐騙罪和職務(wù)侵占罪是有所交叉的，但重合部分屬于一般和特殊關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用特別法條優(yōu)先的處斷原則，并非牽連犯關(guān)系適用從一重的處斷原則。本案符合前二種情形，其一，詐騙罪的處斷重于職務(wù)侵占罪；其二，馬某在較短時(shí)間內(nèi)在9家公司任職，且同一時(shí)段內(nèi)在不同公司的任職，可見(jiàn)并非真正意義的履職，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)主體。一般情況下，詐騙通常作為職務(wù)侵占的手段行為，應(yīng)當(dāng)按照目的行為吸收手段的原則，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。最終，馬某被一審法院判處有期徒刑11年后未上訴，判決隨后生效。公訴機(jī)關(guān)以詐騙罪起訴，辯護(hù)人以職務(wù)侵占罪辯護(hù)。案例6馬某詐騙案（虛構(gòu)事實(shí)同時(shí)或先后應(yīng)聘，向招聘單位以項(xiàng)目招待費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)等名義騙取財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪）被告人馬某虛構(gòu)其長(zhǎng)期和軍隊(duì)做項(xiàng)目，到有關(guān)公司應(yīng)聘銷(xiāo)售經(jīng)理、采購(gòu)經(jīng)理、客戶經(jīng)理等職務(wù)，爾后虛構(gòu)項(xiàng)目招待費(fèi)、報(bào)銷(xiāo)等名義從公司領(lǐng)取款物。（三）冒用身份取得職務(wù)的人員能否成為本罪的主體對(duì)于冒用身份取得職務(wù)的人員，是否可以成為職務(wù)侵占罪的主體，筆者認(rèn)為不可一概而論。法院將起訴罪名盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪。劉宏在公司擔(dān)任車(chē)間代理主任，2007年7月合同到期后，因公司暫停生產(chǎn)，未與其續(xù)簽合同。法院將起訴罪名盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪。又如賀豫松職務(wù)侵占案。于慶偉是北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀公司臨時(shí)工，負(fù)責(zé)從本單位領(lǐng)出貨物并辦理托運(yùn)手續(xù)等發(fā)送業(yè)務(wù)，在發(fā)貨時(shí)將價(jià)值2萬(wàn)余元的貨物取出，分別藏匿于女友處和寄給朋友。理論界和實(shí)務(wù)界也持此觀點(diǎn)。但是，如上所述，相對(duì)于民商法注重刑事合理性，刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性。公安機(jī)關(guān)以盜竊罪移送審查起訴，筆者提出了職務(wù)侵占罪的定性意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)以此罪名起訴后，獲得了法院生效判決支持。案例5卜某職務(wù)侵占案（用人單位非法用工的員工屬于職務(wù)侵占罪主體）2011年4月，卜某到杭州某汽車(chē)配件有限公司應(yīng)聘，公司讓其擔(dān)任售后退貨員管理售后退貨，約定先試用一段時(shí)間，公司未與其簽署勞動(dòng)合同也不繳納社