勞動(dòng)合同案例分析課件-文庫(kù)吧資料
2024-11-03 22:31本頁(yè)面
【正文】 動(dòng)合同(l225。,第十六頁(yè)，共四十頁(yè)。2004年7月12日，該航空公司人力資源部同時(shí)收到2人郵寄的辭職報(bào)告。n)決： 陳某和劉某都曾在空軍部隊(duì)當(dāng)過(guò)戰(zhàn)斗機(jī)飛行員，1996年6月和9月先后轉(zhuǎn)業(yè)到東方航空公司江蘇公司，從事飛行員工作。,第十五頁(yè)，共四十頁(yè)。ng)爭(zhēng)議案，判決結(jié)果將擇日宣判。7月6日，四川雙流縣法院開(kāi)庭審理了這起西南地區(qū)首例飛行員和航空公司之間的勞動(dòng)(l225。對(duì)于這一仲裁結(jié)果，雙方都表示不服。od242。od242。,第十四頁(yè)，共四十頁(yè)。因此，航空公司要求(yāoqi假設(shè)他們動(dòng)輒辭職，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于國(guó)有資產(chǎn)的流失。 航空公司表示，李某可以辭職，但前提是支付賠償金、違約金、服裝費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等，總共845萬(wàn)余元。,李某表示，航空公司設(shè)置如此高額的違約金條款是違法的，限制了他作為一名勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。2004年12月，李某向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，航空公司方面當(dāng)即同時(shí)提出了反訴。他在2004年底向航空公司提出辭職，但公司要他賠償845萬(wàn)余元后，才能為其辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。)到航空公司，第二年開(kāi)始正式飛行，此后在這家公司效力近十年。,第十二頁(yè)，共四十頁(yè)。小張未續(xù)簽合同的這段工作時(shí)間僅為一個(gè)多月，因此小張主張公司支付三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申訴懇求缺乏法律根據(jù)，仲裁委難以支持。ch233。 你認(rèn)為應(yīng)該如何裁決？,第十一頁(yè)，共四十頁(yè)。 小張心里很不爽，他認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同期滿后，自己在公司又工作了一段時(shí)間，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如今公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)近2萬(wàn)元。,但是，當(dāng)時(shí)公司有一個(gè)重要工程尚未完成，而這個(gè)工程又是小張(xiǎo zhānɡ)參與設(shè)計(jì)的，假設(shè)小張(xiǎo zhānɡ)這時(shí)分開(kāi)公司，工程設(shè)計(jì)缺少人手將無(wú)法按期交貨。然而，小張與公司簽訂的勞動(dòng)合同到2005年5月到期，合同到期前，公司就已向小張表示將不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，并簽訂了不再續(xù)簽勞動(dòng)合同的協(xié)議。 d233。在公司的工作時(shí)間長(zhǎng)了，小張的月薪也漸漸從最初的1000多元漲到了4000多元，公司的待遇福利也不錯(cuò)。,第九頁(yè)，共四十頁(yè)。用人單位在使用勞動(dòng)者過(guò)程中實(shí)際是要承受用人風(fēng)險(xiǎn)的。o)責(zé)任。過(guò)失的產(chǎn)生而不能防止損害結(jié)果的發(fā)生，客觀地反映出甲公司管理的不嚴(yán)密及業(yè)務(wù)運(yùn)作機(jī)制存在缺陷。在庭審中，崔小姐也未能舉證證實(shí)其所稱的發(fā)出錯(cuò)誤指令是由船運(yùn)公司造成的，因此也沒(méi)有正當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為的過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，崔小姐是否存在過(guò)失，是否應(yīng)該由其承擔(dān)賠償損失的全部責(zé)任。中級(jí)人民法院審理后駁回了甲公司的上訴，維持原判。據(jù)此，對(duì)甲公司要求崔小姐賠償3139美元的訴訟懇求不予支持。法院認(rèn)為崔小姐自愿承擔(dān)的數(shù)額已足以彌補(bǔ)(m237。,第七頁(yè)，共四十頁(yè)。對(duì)于崔小姐的申訴事項(xiàng)，仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為造成甲公司損失的責(zé)任歸屬未能明確之前，甲公司不應(yīng)克扣崔小姐的工資(gōngzī)，而甲公司要求賠償損失應(yīng)通過(guò)另一法律途徑追索，仲裁機(jī)關(guān)作出了甲公司返還崔小姐2005年3月被扣的工資(gōngzī)人民幣1000元及其他內(nèi)容的裁決。甲公司于2005年4月23日也向該
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1