【正文】 自愿原則合同法的平等原則指的是當事人的民事法律地位平等，包括訂立合履行合同兩個方面，一方不得將自己的意志強加給另一方。參考文獻：[1] [M].北京：中國人民大學出版社，2005.[2] [M].北京：中國政法大學出版社，2003.[3] [J].清華法學，2013，(1).[4] ———兼評《合同法》第 122 條之適用問題[J].南方論刊，2011，(1).[5] ：請求權競合理論解構———兼評我國《合同法》第 122 條[J].現(xiàn)代法學，2003，(1).第三篇：合同法小論文合同法的基本原則合同法的基本原則，是制定和執(zhí)行合同法的總的指導思想，是合同法的靈魂。其次，從可產生的司法實踐效果來看，當事人只得提出一個訴，而能否追求兩種附屬利益則是法院依職權進行審判，比較具有專業(yè)性與合理性；而第二種方案，將兩訴的權利放給個人，這 樣可能會被當事人惡意利用，引發(fā)不必要的惡意訴訟，反而可能引起混亂。本文認為第一種方案較佳。至于我國應當如何引入“一并請求”的制度，也可以通過兩種方法實現(xiàn)。最后，縱觀世界各國的立法例，雖然對于責任競合之規(guī)定有所不同，但大多數(shù)國家的立法是可以一并請求，比如英國的“有限制的選擇訴訟”模式，當事人得以選擇的僅僅提6 出侵權之訴，或者是契約之訴，這僅僅涉及到程序上的區(qū)別，而對于實體中，如何承擔責任，賠償損失，法院則是既可以判其獲得侵權之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益?！皳褚徽埱蟆毕?，當事人最終責任只為其中一個違反義務負責，而對另一責任得以逃避。在法律適用時，所追求的當事人應當承擔的責任和其未能履行的義務應當相互一致。這同樣也是基于對債權人的保護的考慮。合同一方當事人的一 違約行為所觸犯的是對方當事人基于合同所取得的履行利益和已經(jīng)既得的固有利益，“擇一請求”理論在責任聚合的情況下，并不能使這兩種利益都得到滿足，“擇一請求”為了將違約請求權和侵權請求權二者區(qū)分開來，以公民應得權利得不到充足的保護的代價未免過大。首先，一并請求的理論和民法的根本任務相適應。對于責任的競合，應當依立法例，擇一行使請求權；而對于責任的聚合，則可以一并請求。很明顯，當下第 122 條的規(guī)定可以應對責任競合的情況，而對于責任聚合的情況則無力解決。三、在處理侵權和違約責任競合時嘗試引入“一并請求”的方法通過以上分析發(fā)現(xiàn)，我國的《合同法》第 122 條所規(guī)定的處理原則過于片面。事實上，權利人為了想盡辦法彌補另一種損失，往往都會進行雙重起訴，造成不必要的訴累，并浪費司法資源。對于這種觸犯兩種不同利益的情況，正確的處理順序應當是：兩種給付利益，進而產生了兩種請求權，同時主張兩種請求權，獲得兩種賠償，獲得兩種給付利益。上述情況是對于遭受人生損害之時的情況，對于合同標的意外的財產性損失，亦有此種情況。對于第四種情況來說，假設乙從甲處花 1 萬購買的電視存在瑕疵，使用中發(fā)生爆炸，造成乙 1 萬元的醫(yī)療損失和精神損害。對于第三種情況來說，比如甲公交公司駕駛員明知前邊有紅燈而硬闖紅燈，與來車相撞，造成車內乘客的重傷。對于這四種情況中，由于“擇一選擇”選擇一個請 求權起訴之后，所得以請求的責任形式就此確定，即使將來法院可以判決債權人勝訴，也只能在這一請求權所規(guī)定的賠償范圍內主張，如此，對于情況三和情況四這種情況，一個責任并不能包含所有的受到的損害，因此《合同法》所規(guī)定的“擇一選擇”制度有其固有的邏輯缺陷的。侵權和違約競合發(fā)生時，所產生的責任范圍有四種情況。為了保護法律的強制性權威和當事人之間的契約的完整性，平衡債權人、債務人雙方的權利義務關系，在某些情況下，應當優(yōu)先做如下考量：第一，在造成人身損害并可能引發(fā)精神損害賠償之時，即使當事人之間存在合同的約定，也應當適用侵權責任處理；第二，當事人之間如果存在合同約定，并且一方的違約僅僅給對方當事人造成財產上的損失，則適用合同責任較為合適；第三，假如2 當事人之間并無合同關系，雖然一方行為并未造成人身損害的情況下，自然應當適用侵權責任，這里比較典型的情況就是合同一方當事人串通第三人侵權情況下，對第三人的追究自然不能以違約責任進行追究，這是基于合同相對性的限制；第四，在產生競合之時，如果當事人之間有明確的合同約定，則原則上依當事人的約定處理，當然，當事人一般在約定之時大多約定僅承擔違約責任；第五，法律明確規(guī)定，在某些情況下應當減輕當事人之注意義務之時，比如在無償保管、贈與合同之中，應當從法律規(guī)定；第六，當事人事先約定的減責或免責條款，若沒有違反法律的強制性規(guī)定，也應當給予減責或免責的考慮。事上，在一般情況下，任憑當事人自由選擇是民法中意思自治原則的體現(xiàn)。因此，我國法律禁止了這種請求權的轉移，對權利人處分請求權進行了限制。從此規(guī)定來看，我國針對侵權和違約競合的處理傾向于請求權自由競合說，但我國法律之規(guī)定與此學說似乎又略有不同，可以認為是“有限制的自由競合說”（處理侵權和違約競合的通說有三種，即法條競合說、請求權自由競合說（又分為請求權自有競合理論、請求權相互影響理論）、請求權規(guī)范競合說）。【關鍵詞】：《合同法》第 122 條；違約責任；侵權責任；競合