【正文】 的必修課，所以關(guān)于婚姻的法律我們還是要適當(dāng)了解的。本案中陸艷生活不能自理且無經(jīng)濟(jì)來源，屬既缺乏生活能力又缺乏生活來源的雙缺乏人，因此，程君依法應(yīng)當(dāng)對(duì)陸艷有扶養(yǎng)義務(wù)，支付陸艷的扶養(yǎng)費(fèi)，故陸艷的請(qǐng)求法院應(yīng)予支持。2支付陸艷扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院應(yīng)予支持。不能獨(dú)立生活的子女依司法解釋，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，喪失或者未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。案例分析：1支付程大偉5000元學(xué)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。2003年程大偉大學(xué)二年級(jí)時(shí)需變納學(xué)費(fèi)5000元，母親陸艷無能力承擔(dān)，其父程君拒絕承擔(dān)此費(fèi)用。2000年陸艷因身體原因辭去工作在家靜養(yǎng)。夫婦兩人感情一直不好。法院應(yīng)準(zhǔn)予王某與張某離婚，同時(shí)應(yīng)按婚姻法的要求分割財(cái)產(chǎn)，確定女兒的撫養(yǎng)人及撫養(yǎng)費(fèi)。應(yīng)追究張某的重婚罪，至于是否追究劉某的重婚罪，要看劉某是否知道張某與王某的夫妻關(guān)系，如知道則應(yīng)追究其重婚罪。分析案例： 張某與劉某的關(guān)系構(gòu)成重婚。2001年春節(jié)期間，王某聽同村在縣城工作的人提起張某和劉某的事，后到縣城去調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有其事．于是非常氣憤．遂于2001年3月向縣人民法院起訴，要求追究張某與劉某的重婚罪并要求與張某離婚、分割共同財(cái)產(chǎn)。1999年，張某在縣城找到一份專為某公司運(yùn)輸貨物的穩(wěn)定的工作，經(jīng)與王某商量，張某在縣城租了—套房子準(zhǔn)備長期干下去。至1999年．張某和王某共同蓋了5間瓦房，并置備了手扶拖拉機(jī)一輛及一些家用電器。之后王某與張某便以夫妻名義公開共同生活。對(duì)于以上財(cái)產(chǎn)，林強(qiáng)姐姐贈(zèng)與的房子是林強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸其所有；小娟單位支付的買斷工齡款為小娟個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸其個(gè)人所有；以上債務(wù)，林強(qiáng)公司所欠的40多萬元債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由林強(qiáng)用其自己財(cái)產(chǎn)清償；小娟所借的3萬元債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。分析案例：法院應(yīng)準(zhǔn)許他們離婚。小娟不同意，認(rèn)為林強(qiáng)經(jīng)營的公司所得并沒有用于家庭生活，其債務(wù)應(yīng)屬個(gè)人債務(wù)。小娟要求分割林強(qiáng)姐姐贈(zèng)與給林強(qiáng)的房產(chǎn)。2003年春，小娟單位瀕臨破產(chǎn)，從而買斷小娟工齡，單位一次性付給她買斷工齡款5萬元。從2000年年底，林強(qiáng)干脆搬到公司住，從此再未回家。自2000年春，林強(qiáng)公司業(yè)務(wù)非常忙，經(jīng)常不回家。1998年底，林強(qiáng)經(jīng)小娟勸說不能后，辭職并借錢開始經(jīng)營一家房地產(chǎn)公司。像案件中的，男方直接給付私生子女錢財(cái)?shù)?，是可以予以追回的。問題二：贈(zèng)與私生子的七十余萬能否追回? 夫妻一方無論出于給予私生子女撫養(yǎng)費(fèi)，還是，購置房屋安頓私生子女，贈(zèng)予給第三者大量財(cái)產(chǎn)，由于所付金額均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，事前未經(jīng)原配同意，事后未經(jīng)原配追認(rèn)，均屬擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為無效。第十七條第2款：夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，這種贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無效；夫妻中的另一方以侵犯共有財(cái)產(chǎn)權(quán)為由請(qǐng)求返還的，人民法院應(yīng)予支持。問題一：贈(zèng)與小三三百多萬能否追回？夫妻一方與他人婚外同居違反了婚姻法的禁止性規(guī)定，這種婚外同居關(guān)系屬于違法關(guān)系。而當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間的忠誠協(xié)議無異于對(duì)最終可能發(fā)生的損害賠償?shù)奶崆皡f(xié)商，對(duì)于兩個(gè)完全民事行為能力人，只要是平等自愿地表達(dá)了真實(shí)意思，法院又怎能憑空使鄭重其事的“忠誠協(xié)議”化為廢紙一張呢？第二篇：婚姻法案例分析案件概述，廣州某男子出軌小三，并且在小三赴港產(chǎn)下私生子后，贈(zèng)予巨額財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反究其實(shí)質(zhì)乃為對(duì)“配偶權(quán)”直接侵害的一種侵權(quán)行為，受害方配偶當(dāng)然可以在離婚時(shí)要求損害賠償，這就是對(duì)本條規(guī)定作出的目的性擴(kuò)張解釋。馬克思說過：“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。一個(gè)合法婚姻被人為破壞，配偶所受傷痛，可能終身無法撫平，為什么無權(quán)要求加害人予以賠償？對(duì)此可能有人反駁說我國并未確立“配偶權(quán)”，因此對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反并非侵害配偶權(quán)。雖然該條只列舉了四項(xiàng)離婚損害賠償情形，對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的一般違反即我們常說的“婚外情”不在該條規(guī)定的范圍之內(nèi)，但列舉四項(xiàng)離婚損害賠償只是一種例示，按其規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張及對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的一般違反，畢竟配偶不忠對(duì)于婚姻的毀滅性打擊，實(shí)可與配偶死亡相并列。因此，婚姻法規(guī)定的夫妻相互忠實(shí)義務(wù)已由道德內(nèi)容升華為法定義務(wù)，而非僅僅為倡導(dǎo)性的道德條款，因此無論從法律秩序或是公民感情的維護(hù)角度而言，對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反必然受到法力的懲罰，法律以其判斷和評(píng)價(jià)是非對(duì)錯(cuò)的引導(dǎo)作用來限制、約束婚姻家庭中的不道德行為?；橐龇ǖ?條正是使“夫妻忠實(shí)義務(wù)”完成了這次蛻變。因此立法者將那些已經(jīng)社會(huì)檢驗(yàn)和篩選，又經(jīng)實(shí)踐證明行之有