【正文】 訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回重慶某運輸公司的訴訟請求。因此，渝b77103號貨車發(fā)生交通事故時未按規(guī)定檢驗且經(jīng)檢驗機件不符合技術(shù)標準的事實成立，在此情況下發(fā)生交通事故造成的損失屬于雙方約定的保險人免責(zé)情形之一，某保險公司依約不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。某運輸公司關(guān)于該司未收到保險條款以及某保險公司未就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)因此免責(zé)條款無效的辯稱觀點與事實不符，本院不予支持。且某運輸公司在投保單中投保人聲明一欄蓋章的行為亦表明其確認某保險公司已就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款等內(nèi)容向其進行了明確說明。某運輸公司與某保險公司于2009年9月25日簽訂的補充協(xié)議表明，某運輸公司認可某保險公司已就該司2009版機動車商業(yè)保險條款內(nèi)容（含免責(zé)條款）向某運輸公司履行了明確說明義務(wù)，并認可某保險公司向某運輸公司出具的每一份保險合同中，不另附2009版的機動車商業(yè)保險條款。上述事實，有投保單、保險單、保險合同補充協(xié)議、交通事故認定書、崇明法院的民事判決書、拒賠通知書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認定。某保險公司對某運輸公司的陳述不予認可。庭審中，某保險公司提交的該司2009版機動車第三者責(zé)任保險條款的責(zé)任免除條款中載明，被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償，責(zé)任免除情形包含“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。另查明，渝b77103號貨車的檢驗有效期于每年的3月31日截止，在發(fā)生前述交通事故時未進行當(dāng)年的檢驗。本案依據(jù)條款屬于責(zé)任免除，故本案建議拒賠。此后，薛某某的親屬將楊某、某運輸公司作為被告、某保險公司作為第三人起訴至崇明法院，崇明法院于2010年7月21日作出（2010）崇民一（民）初字第1731號民事判決書，某運輸公司對楊某的應(yīng)賠償款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2010年4月2日12時38分許，楊某駕駛渝b77103貨車沿上海市崇明縣堡鎮(zhèn)北路由北向南行使至大通路路口，在向西右轉(zhuǎn)彎過程中，適遇薛某某騎駛無牌號電動自行車沿堡鎮(zhèn)北路由北向南直行，薛某某在避讓倒地過程中身體被貨車右后輪碾壓，造成車輛損壞、薛某某受重傷送醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡的道路交通事故。某保險公司向某運輸公司出具了保險單，載明第三者責(zé)任保險的保險金額為50萬元；保險期間自2010年3月18日0時起至2011年3月17日24時止。某保險公司的投保單上投保人聲明一欄載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做出明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。2009年9月25日，某保險公司（甲方）與某運輸公司（乙方）簽訂了一份《保險合同補充協(xié)議》，主要載明：為方便投保人，簡化手續(xù)，雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：一、從2009年10月1日起，乙方向甲方投保的機動車輛保險合同，均適用中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款[2009版]（保監(jiān)產(chǎn)險[2009]972號），某保險公司向某運輸公司出具的每一份保險合同中，不另附中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款[2009版]；本協(xié)議生效后，視為甲方已就保險合同內(nèi)容（含免責(zé)條款、保險條款其他內(nèi)容）向乙方履行了明確說明義務(wù)；三、本協(xié)議后附中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款[2009版]（保監(jiān)產(chǎn)險[2009]972號）作為本協(xié)議的一部分，與本協(xié)議具有同等效力；四、本協(xié)議系雙方簽訂保險合同的組成部分，與保險合同其他組成部分具有同等效力等內(nèi)容。請求駁回原告的訴訟請求。請求判令：某保險公司支付保險理賠款50萬元；某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。2010年7月21日。2010年4月22日，上海市崇明縣公安局交通警察大隊（崇明交警大隊）認定楊某負事故全部責(zé)任。原告某運輸公司訴稱，2010年3月17日，我司為楊某掛靠在我司的渝b77103號貨車向被告某保險公司購買了機動車強制責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險等險種，保險有效期自2010年3月18日到2011年3月17日，其中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為50萬元。原告某運輸公司的委托代理人龍某某、楊某某和被告某保險公司的委托代理人易某均到庭參加訴訟。委托代理人：易某，重慶某律師事務(wù)所律師。被告：重慶某保險公司，住所地重慶市江北區(qū)。委托代理人：龍某某，男。審 判 員 韓 鳳 國 二o一一年八月九日書 記 員 李 元 鵬篇三：原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決書 原告重慶某運輸公司訴某保險公司保險合同糾紛民事判決 書_______________________________________________________________________________________（2011）江法民初字第3450號 民事裁判書原告：重慶某運輸公司，住所地重慶市渝北區(qū)。案件受理費700元，由被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第23條之規(guī)定，判決如下：被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險理賠款35758元（修車費70160元，鑒定費300元，技術(shù)鑒定費800元，清障費256元共計71516元的50%）。交警大隊按雙方同等責(zé)任認定，則原告車輛損失及其他相關(guān)費用也應(yīng)由保險公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定書，保險單，價格鑒定（認證）結(jié)論書，收款收據(jù)，發(fā)票，修車明細單等證據(jù)在案佐證。原告為此支付價格鑒證費300元、技術(shù)鑒定費800元、清障費256元。濱州市公安局交通警察支隊東城區(qū)大隊（以下簡稱交警大隊）所作濱公交（東）認字（2010）第xxxx號道路交通事故認定書認定趙xx與尚xx均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)審理查明，原告趙xx于2010年xx月x日為冀rlxxxx號小客車向保險公司投保車輛損失險（保險金額214800元）、不計免賠率（車輛損失險）等商業(yè)險種，保險期間為2010年10月9日零時至2011年10月8日24時。原告到被告處理賠造拒賠，故訴至法院，請求法院判令被告給付保險理賠款35758元。原告趙xx訴稱，2010年xx月xx日9時8分許，尚xx駕駛魯mkgxxx號小客車沿黃河十四路由西向東行至黃河十四路渤海九路路口時，與由南向北行駛的原告駕駛的冀rlxxxx號小客車發(fā)生事故，造成原告車輛損壞。原告趙xx與被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鳳國獨任審判，公開開庭進行了審理，原告趙xx及委托代理人于x，被告保險公司的委托代理人閆xx到庭參加訴訟。負責(zé)人陳xx，經(jīng)理。委托代理人于x、張xx，山東xx律師事務(wù)所律師。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。計算方式：豫p90188號車損失26270元（修理費）－2000元（交強險）＝2427030%＝7281元；豫lc1169號車損失17865元（修理費）－2000元（交強險）＝1586570%＝；兩車吊車費3500元；。原告運輸公司的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但原告多計算500元費用，本院不予支持。被告應(yīng)在第三者保險限額內(nèi)予以賠付。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告運輸公司發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。本院認為，原告運輸公司與被告保險公司訂立的機動車輛保險單系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。另查明：豫lc1169號車的車主是尚茂亭。原告已支付修車費26270元及兩車的吊車費3500元。車輛的損壞經(jīng)西華縣價格認證中心認定，確認豫p90188號車輛損失26270元，確認豫lc1169號車輛損失17865元。事故發(fā)生后被告保