【正文】 條在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。
【法律依據(jù)】
1．《道路交通事故處理程序規(guī)定》
第九條公路上發(fā)生道路交通事故的，駕駛?cè)吮仨氃诖_保安全的原則下，立即組織車上人員疏散到路外安全地點，避免發(fā)生次生事故。
3．損害賠償問題不要完全依靠交警。受害人及其近親屬不能獨立完成調(diào)查、收集相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當及時尋求專業(yè)律師等人員幫助。
2．受害方不要完全依靠交警，一定要注意及時收集證據(jù)。
7．48小時之內(nèi)向保險公司報案。對油箱破裂、燃油溢出的現(xiàn)象，除及時報警方及消防人員外，還要做好防范措施。
6．嚴防再次事故的發(fā)生。現(xiàn)場禁止吸煙。
5．做好防火防爆措施。對于現(xiàn)場物品或被害人的錢財應(yīng)妥善保管，防止被盜被搶。當確認受傷者的傷情后，能采取緊急搶救措施的應(yīng)盡最大努力搶救，設(shè)法送附近醫(yī)院搶救治療。當事人在警察到來之前，可用繩索等設(shè)置警戒線，保護好現(xiàn)場。保護現(xiàn)場的原始狀態(tài)，包括其中的車輛、人員、牲畜和遺留的痕跡、散落物等都不能隨意挪動位置。如現(xiàn)場發(fā)生火災，還應(yīng)撥打119報警。
2．及時報案。停車后按規(guī)定拉緊手制動，切斷電源，開啟危險報警閃光燈，如夜間還需開示寬燈、尾燈。當司機接受詢問時，一定要盡可能多地提供事故發(fā)生時的和現(xiàn)場的細節(jié)，尤其是事故現(xiàn)場不能清晰地反映司機采取了必要的剎車措施時，一定要向交警闡明自己踩剎車時遇到了什么情況，以致沒有明顯的剎車痕跡。
3．接受詢問時多提供細節(jié)。如果行人確為闖紅燈或不走人行橫道，交警在勘查事故現(xiàn)場時完全可以根據(jù)其倒地的位置和其他散落物測量出來。
2．標出行人位置。事故民警一般會在發(fā)生事故后的5至10分鐘趕到現(xiàn)場，所以要盡量請目擊證人留在現(xiàn)場，一同協(xié)助警方調(diào)查。
針對這個問題，具體就機動車方而言，事故發(fā)生后：
1．盡量保存目擊者的證人證言。但不容忽視的是，事故發(fā)生后要及時自我取證，以保護自己的合法利益。
在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當事人應(yīng)當先撤離現(xiàn)場再進行協(xié)商處理。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當予以協(xié)助。
首先，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。
本院認為，原判決認定基本事實不清，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如
下：
一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2013)閔民五（民）初字第某號民事判決；
二、本案發(fā)回上海市閔行區(qū)人民法院重審。
上訴人顧建玲因所有權(quán)確認糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2013)閔民五（民）初宇第某號民事判決，向本院提起上訴。
法定代理人顧一水，系顧宇杰之父。
被上訴人（原審被告）顧一水，男，1978年6月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號。
被上訴人（原審被告）顧一山，男，1999年11月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號。
委托代理人黃方明，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告顧建玲的訴訟請求。
本院認為，原告要求確認歸其所有的上海市閔行區(qū)先新路某弄某幢9號202室房屋系動遷安置原上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號公有房屋使用人或同住人的5套房屋之一，在被安置人口未對5套房屋的歸屬形成一致意見的情況下，系爭房屋仍由被安置人口共有。因原、被告對上述5套房屋歸屬未協(xié)商達成一致意見，目前上述房屋均未進戶。2012年12月3日，上海市黃浦區(qū)淮海中路街道出具證明 星平里委居民顧建玲居住在上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號 。上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號系公有房屋，承租人為顧建華。顧一水、顧宇杰系父子關(guān)系，被告顧建華、顧一山系父子關(guān)系。
被告李秋萍辯稱，同意被告顧建華、顧一山的意見。
被告顧建華、顧一山辯稱，被拆遷的公有房屋的承租人系被告顧建華，房屋內(nèi)有原、被告在內(nèi)的6個戶口，安置了5套房屋，家庭成員之間對房屋如何分配至今沒有達成一致意見，故大家都在外過渡，不同意原告的訴訟請求。2012年6月，原、被告居住的上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號房屋遇拆遷，被告顧建華與動遷部門簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，原告系拆遷安置人口之一，故提出應(yīng)得到被安置的房屋及補償款，遭被告顧建華拒絕。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧建玲與被告顧建華、顧一山、顧一水、顧宇杰、李秋萍所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2013年4月8日立案受理，依法適用簡易程序于2013年6月27日公開開庭進行了審理。
法定代理人顧一水，系被告顧宇杰之父。
被告顧一水，男，1978年6月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某某號，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號。
被告顧一山，男，1999年11月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號。
委托代理人戴某某，上海市黃浦區(qū)淮海法律服務(wù)所法律工作者。
附
上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書【（2013）閔民五（民）初字第某號】
上海市第一中級人民法院民事裁定書【（2013）滬一中民二（民）終字第某號】
上 海 市 閔 行 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
( 2013)閔民五（民）初字第某號
原告顧建玲，女，1950年12月某日生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)順昌路某弄某號，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)順昌路某號。至此，一審法院判決被撤銷，上訴人顧建玲的維權(quán)之路取得關(guān)鍵性勝利。
2013年7月12日，本案上訴至上海市第一中級人民法院，2012年8月13日，上訴法院如期開庭，庭審期間，黃方明律師從一審判決依據(jù)的錯誤法律事實、一審大量房屋動拆遷的基本法律事實未查實清楚、顧建玲主張一套動遷安置房有充分的法律事實和法律根據(jù)等方面與被上訴人進行了有理有據(jù)的法庭對抗辯論，最終，上訴審法院完全采納了黃方明律師代理意見，認為原判決認定基本事實不清，遂于2013年8月26日作出裁定，裁定 一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民五（民）初字第某號民事判決；二、本案發(fā)回上海市閔行區(qū)人民法院重審。
2013年4月8日閔行法院受理此案，2013年7月2日，閔行法院經(jīng)審理作出判決，判決 駁回原告顧建玲的訴訟請求，案件受理費7,600元，減半收取計3,800元，由原告顧建玲負擔 。同年11月15日，顧建華作為房屋承租人與拆遷人簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，并訂購了位于上海市閔行區(qū)某路某弄9號202室（以下簡稱9號202室）、10號202室（以下簡稱10號202室）、11號202室（以下簡稱11號202室）、12號101室（以下簡稱12號101室）、閔行區(qū)某路某弄4號101室（以下簡稱4號101室），共計5套動遷安置房。位于上海市黃浦區(qū)116地塊（西塊）順昌路某弄某號房屋系公有住房（以下簡稱被拆遷房屋），承租人為顧建華。由于商業(yè)秘密屬于私權(quán)范疇，當事人理應(yīng)有權(quán)進行自由處分，如果商業(yè)秘密權(quán)利人僅選擇以讓侵權(quán)人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任的方式進行權(quán)利救濟的，除非該處分行為損害了第三人的利益或者社會、國家利益，國家就不應(yīng)以公權(quán)力來進行干預，即受理案件的法院應(yīng)繼續(xù)以民事訴訟程序處理該商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案，而不應(yīng)將案件轉(zhuǎn)為刑事訴訟。 可知法院會以裁定形式駁回起訴，移送案件處理，即轉(zhuǎn)為 先刑后民 。當然，這種情況在實踐中比較少見。這種情況下，對符合刑事立案標準的，公安機關(guān)應(yīng)該予以立案；對符合民事訴訟的起訴條件的，法院也應(yīng)予以立案受理。這種情況在實踐中發(fā)生較多，當事人的證明責任也相當較輕。
第一，商業(yè)秘密權(quán)利人可以選擇在侵犯商業(yè)秘密刑事訴訟終結(jié)后提起民事訴訟，即 先刑后民 。但實質(zhì)上， 先刑后民 并非是一個正式的法律概念，法律也沒有明確的規(guī)定。
五、律師點評
本案中，蘭石研究所在上訴中稱一審在已查明劉某涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并以公安機關(guān)偵查中對劉某等人的筆錄作為證據(jù)，卻對民事部分逕行判決，違反了 先刑事，后民事 的審判原則，故認為原審判決違反了法定程序。
綜上，原審依據(jù)蘭石研究所的生產(chǎn)銷售情況，結(jié)合TD公司的研發(fā)成本、市場前景等因素，酌情判處蘭石研究所賠償TD公司侵權(quán)所造成的損失2萬元并無不當，故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明涉案的技術(shù)信息屬于被上訴人的商業(yè)秘密，劉某及上訴人蘭石研究所的行為構(gòu)成侵犯被上訴人商業(yè)秘密，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用正確。故對此問題，原判對案件性質(zhì)的認定并無不妥，只是存在用詞不夠統(tǒng)一的問題；上訴人提出一審違反了刑民程序交叉中應(yīng)當遵循 先刑后民 的審理原則問題，該原則適用在審理經(jīng)濟合同案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪案件時的原則，而在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，是可以互不交叉分案審理的。原審法院的認定正確，應(yīng)予確認。在TD公司發(fā)現(xiàn)蘭石研究所的侵權(quán)行為，向法院提起訴訟后，蘭石研究所在原審法院一再督促下，拒不提供其生產(chǎn)工具電梯的設(shè)計圖紙，導致鑒定部門無法比對其生產(chǎn)工具電梯的技術(shù)是否與TD公司的技術(shù)相同或類似，對此，蘭石研究所應(yīng)承擔舉證不能的責任。劉某作為TD公司原總工程師，具有接觸TD公司工具電梯技術(shù)的充分條件，并全面了解涉案的技術(shù)信息。原審將上訴人根據(jù)公知技術(shù)設(shè)計制作的產(chǎn)品判為侵權(quán)，且將尚未定論的劉某涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪一案的材料作為本案證據(jù)使用，不具有客觀公證性；原審判決引用的鑒定報告不具有客觀性、準確性；以及認為原審對經(jīng)濟損失的認定缺乏依據(jù)等。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求，并判令由被上訴人承擔全部訴訟費用。因此根據(jù)相關(guān)證據(jù)，綜合考慮原告的賠償依據(jù)，法院最后判決被告蘭石研究所立即停止對原告TD公司商業(yè)技術(shù)秘密的侵權(quán)行為；并與判決生效后十日內(nèi)賠償TD公司經(jīng)濟損失2萬元，案件的受理費由被告負擔。因而根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，蘭石研究所提出的反駁證據(jù)，不足以證明其主張，應(yīng)承擔不利的法律后果。TD公司設(shè)計生產(chǎn)工具電梯產(chǎn)品的時間早于蘭石研究所，劉某曾在TD公司任總工程師，而后才到蘭石研究所工作，并從事與研制、生產(chǎn)TD公司的同類產(chǎn)品。因此，TD公司主張的訟爭技術(shù)信息，符合《反不正當競爭法》規(guī)定的技術(shù)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密受法律保護。
四、法院審理
蘭州市中級人民法院經(jīng)審理后，認為：
一、本案為侵犯商業(yè)技術(shù)秘密糾紛案。蘭石研究所未能提交圖紙和相關(guān)技術(shù)資料。
2005年9月，TD公司以劉某、蘭石研究所非法盜竊、使用其商業(yè)技術(shù)秘密，已涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪為由，向蘭州市公安局西固分局報案，由蘭州市公安局經(jīng)偵支隊偵查。
2005年7月，劉某應(yīng)聘到被告蘭石研究所工作，該所以SY、天然氣、輕工系統(tǒng)裝置的工程設(shè)計、制造、安裝等為主要經(jīng)營范圍。2004年8月1日，劉某與TD公司簽訂了一份備忘協(xié)議，約定了自協(xié)議簽訂之日起，劉某不得私自生產(chǎn)或與他人合作生產(chǎn)銷售TD公司現(xiàn)有產(chǎn)品；由劉某設(shè)計或TD公司享有權(quán)屬的技術(shù)圖紙資料，劉某無權(quán)私自出售或轉(zhuǎn)讓，否則將承擔法律責任。自1999年至2004年8月，劉某一直在TD公司任總工程師。一、案件來源
蘭州市中級人民法院(2006)蘭法民三初字第00029號、甘肅省高級人民法院（2007）甘民三終字第10號判決書。 案件要旨：因同一侵犯商業(yè)秘密的行為同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉的情況時，實踐中一般都尊重當事人對司法救濟途徑的選擇權(quán)，即既可 先刑后民 ，又可 刑民并行 ，又可 僅民不刑 。法院認為，原告提供的該份明細單屬于孤證，僅能證明原、被告的銀行賬戶之間有5萬元的金錢往來，在原告未能提供確實、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，法院對該5萬元的性質(zhì)不予確認，由原、被告雙方就該5萬元自行協(xié)商解決。基于上述原因，被告在償還了20萬元借款后沒能取回借條的可能性確實存在。 三、關(guān)于借款既然已經(jīng)還清，為何借條沒有要回的問題 被告黃偉陳述還款都是通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給原告覃小鳳的，待雙方見面時原告不是稱不記得帶借條便是稱已將借條處理掉，因此沒能取回借條原件。1999年10月起施行的《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定的或者約定不明的視為不支付利息。 原告在庭審中稱其2003年借給被告兩筆借款共計40萬元，雙方對兩筆借款均約定有利息，那么對被告2011年4月2日存入其銀行賬戶內(nèi)的5萬元，原告何以認定是2003年12月23日的借款利息而不是2003年5月7日的借款利息？ 基于上述理由，法院認定原告2003年借給被告的應(yīng)該是20萬元而不是40萬元，對被告關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的20萬元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進行確認，其2007年至2009年期間匯給原告的20萬元系用于歸還本案訴爭的20萬元借款的辯解，法院予以采信。 從原告的訴訟請求以及其在庭審中關(guān)于雙方約定被告每月支付3 000元利息的主張看（原告稱2003年借給被告黃偉的兩筆借款均約定有利息，但其未說出第一筆借款的具體利息數(shù)額，第二筆借款的利息為每月3 000元），從2003年12月23日被告出具借條至2013年3月26日原告向法院起訴，期間共112個月，按每月利息3 000元的話，112個月 3 000元/月=336 000元，即利息應(yīng)為336 000元，原、被告雙方均認可被告黃偉2007年至2011年期間共匯了250 000元給原告，那么200 000元（本金）+336 000元（利息）250 000元=286 000元，跟原告所起訴的本金及利息數(shù)額相符（原告在庭審中雖未確認這一算法，）。 庭審中原告稱2003年5月7日至2003年12月23日期間，被告對借款分文未還，既然被告分文未還，原告為何不要求被告補寫2003年5月7日的欠款借條？或在借條上注明5月7日還有20萬的借款？原告的這一做法顯然亦不合常理。 對于本案證據(jù)的采信和事實的認定，不僅適用 誰主張誰舉證 的一般證據(jù)原則，還應(yīng)當適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則予以認定。因被告系當庭提供證據(jù)，且雙方對事實爭議較大，本案依法從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。故被告提供的證據(jù)可以證明其已經(jīng)還清了借款，也就是說可以證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅。除非被告能夠提供證據(jù)證