【正文】 外，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任，但不妨礙在違反保證前的任何責(zé)任。該條給出了有關(guān)保證的一個(gè)完整的定義，首先，“保證是指允諾性的保證，即被保險(xiǎn)人憑此去做或不做某種特定的事件，或履行某項(xiàng)條件，或者肯定或者否定某種事實(shí)的特定狀態(tài)的存在。我國(guó)法律除該法條外，沒(méi)有其他法律規(guī)定提及這一特定的“保證條款”，以前的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》均沒(méi)有涉及。該規(guī)定僅對(duì)被保險(xiǎn)人違反保證條款的后果作了原則性規(guī)定，顯得比較簡(jiǎn)單。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)?！氨ＷC條款”是我國(guó)現(xiàn)有法律中與海上保險(xiǎn)有關(guān)的一個(gè)特有概念，源于英國(guó)海上保險(xiǎn)法。 　　一、 　　【專家評(píng)析】 　　本案的焦點(diǎn)主要是：一、如何理解保證條款，被保險(xiǎn)人是否違反了保證條款；二、本案海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中“一切險(xiǎn)”是否屬列明風(fēng)險(xiǎn)；三、海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人追償?shù)牧x務(wù)。 　　廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，程序合法，并充分肯定一審的判決理由。 　　華安公司不服一審判決，以一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤、判決理由和依據(jù)不足為由向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其在一審答辯中的意見(jiàn)，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回華聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。37,、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元及上述款項(xiàng)自1998年7月28日起至本判決生效之日止按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算的利息。 　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)海商法》第三十條、第二百三十七條的規(guī)定，廣州海事法院于1999年8月3日做出如下判決[①]： 　　華安公司賠償華聯(lián)公司貨物短量損失390,824元，貨物損壞損失4,289，,商檢費(fèi)71,214元,轉(zhuǎn)倉(cāng)、翻堆費(fèi)用華聯(lián)公司因華安公司未履行雙方于1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議，要求華安公司支付違約金華聯(lián)公司依據(jù)與華安公司簽訂的協(xié)議起訴承運(yùn)人，后因華安公司未能履行在1998年3月之前實(shí)現(xiàn)對(duì)華聯(lián)公司的保險(xiǎn)賠償?shù)膮f(xié)議而撤回對(duì)承運(yùn)人的起訴，所發(fā)生的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元、受理費(fèi)37,，按照協(xié)議的約定應(yīng)由華安公司承擔(dān)。如因此造成向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿，由此產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由華安公司自行承擔(dān)。本案中，華聯(lián)公司起訴華安公司時(shí)，其針對(duì)承運(yùn)人的訴訟時(shí)效遠(yuǎn)未屆滿，有足夠的時(shí)間可供華安公司調(diào)查和理賠。如保險(xiǎn)人負(fù)有賠償責(zé)任，其應(yīng)及時(shí)賠付，以取得向承運(yùn)人索賠的代位求償權(quán)，自行向有責(zé)任的第三方索賠，維護(hù)自己的權(quán)益。向承運(yùn)人索賠，不是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的前提條件。 　　雖然華聯(lián)公司撤回了對(duì)承運(yùn)人的起訴，但依照我國(guó)法律規(guī)定，華聯(lián)公司撤訴后，仍可就同一爭(zhēng)議再次提起訴訟。貨物計(jì)重的公正性和公平性不值得懷疑，貨物重量的準(zhǔn)確性也不值得懷疑。華聯(lián)公司卸貨時(shí)使用赤灣港的碼頭地磅衡重，并不違反合同的約定。如上所述，赤灣港應(yīng)屬于合同約定的“中國(guó)蛇口”商業(yè)區(qū)域。在本案中，因華安公司未針對(duì)其可以免責(zé)的除外責(zé)任進(jìn)行有益的抗辯和舉證，其行為應(yīng)被視為其放棄了相關(guān)的權(quán)利，其不能免責(zé)。保險(xiǎn)單中承保的“一切險(xiǎn)”為非列明風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)舉證證明貨物受損是由其除外責(zé)任引起的。中國(guó)人民銀行的上述解釋，只對(duì)保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，而不是對(duì)具體的保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋，因此在本案中不適用?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。而華安公司并未在保險(xiǎn)單中明確載明該保險(xiǎn)單的“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)，也未將中國(guó)人民銀行對(duì)該條款的解釋附于保險(xiǎn)單或在承保時(shí)對(duì)該條款進(jìn)行說(shuō)明和解釋，導(dǎo)致雙方對(duì)保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議?！卑赐ǔ＠斫?，“一切險(xiǎn)”是非列明風(fēng)險(xiǎn)，“外來(lái)原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)單中并未對(duì)“一切險(xiǎn)”進(jìn)行解釋。因此，華安公司關(guān)于華聯(lián)公司違反保險(xiǎn)合同的保證條款、無(wú)權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向華安公司索賠的抗辯，不予采納。當(dāng)華安公司得知出險(xiǎn)時(shí)，亦沒(méi)有拒賠，而是與華聯(lián)公司協(xié)商，處理了殘損貨物，并達(dá)成了予以賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。況且，貨物在赤灣卸貨并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，也未增加保險(xiǎn)人的費(fèi)用和不便。根據(jù)作為深圳港口行業(yè)主管機(jī)關(guān)的深圳市港務(wù)管理局出具的證明，蛇口泛指地域名，赤灣港區(qū)屬于蛇口區(qū)域。 　　【一審法院判詞】 　　審理本案的合議庭，廣州海事法院覃偉國(guó)法官、王玉飛法官、鄧錦彪法官一致認(rèn)為：華聯(lián)公司與華安公司雙方于1997年12月25日簽訂的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，雙方意思表示一致，保險(xiǎn)合同依法成立。因此華安公司有權(quán)不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意不得放棄對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。華聯(lián)公司要依據(jù)保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)貨物遭受了保險(xiǎn)合同承保的某種風(fēng)險(xiǎn)?！笨梢?jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的“一切險(xiǎn)”屬列明風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)人民銀行《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請(qǐng)示〉的復(fù)函》明確指出，“一切險(xiǎn)的承保范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。涉案保險(xiǎn)單是根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，而不是根據(jù)英國(guó)倫敦的“協(xié)會(huì)條款”承保一切險(xiǎn)。二、被告律師的代理詞 　　被告委托代理人，深圳市海利律師事務(wù)所律師李海、汪敏認(rèn)為：本案保險(xiǎn)合同中約定的卸貨地“中國(guó)蛇口”只能是一個(gè)港口區(qū)域，不應(yīng)當(dāng)理解為一個(gè)“商業(yè)區(qū)域”。其主張不應(yīng)得到支持?！耙磺须U(xiǎn)”通常理解是非列明風(fēng)險(xiǎn)，如果認(rèn)為“一切險(xiǎn)”是列明風(fēng)險(xiǎn)，限制其承保范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單條款中予以說(shuō)明，以便投保人選擇。華安公司不能證明貨物受損是屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。涉案貨物在發(fā)運(yùn)前不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單。華安公司接到通知后沒(méi)有要求解除合同，當(dāng)?shù)弥浳锍鲭U(xiǎn)時(shí)，也沒(méi)有拒賠，而是與華聯(lián)公司協(xié)商處理殘損貨物事宜，并達(dá)成了給予賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。貨物在赤灣港卸下，不能認(rèn)為超出了保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸范圍。 　　【律師代理詞】 　　一、原告律師的代理詞 　　原告委托代理人，北京環(huán)中律師事務(wù)所律師黃滔、深圳君聯(lián)律師事務(wù)所律師潘獻(xiàn)民認(rèn)為：保險(xiǎn)合同約定，貨物自印度運(yùn)往中國(guó)蛇口，“蛇口”在合同中應(yīng)理解為一個(gè)商業(yè)區(qū)域。而且在向承運(yùn)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效屆滿前，其仍未對(duì)承運(yùn)人提