【正文】 文規(guī)定外，從被保險人違反保證之日起，保險人解除責(zé)任，但不妨礙在違反保證前的任何責(zé)任。該條給出了有關(guān)保證的一個完整的定義，首先，“保證是指允諾性的保證，即被保險人憑此去做或不做某種特定的事件，或履行某項條件，或者肯定或者否定某種事實的特定狀態(tài)的存在。我國法律除該法條外，沒有其他法律規(guī)定提及這一特定的“保證條款”，以前的《財產(chǎn)保險合同條例》和現(xiàn)行的《保險法》均沒有涉及。該規(guī)定僅對被保險人違反保證條款的后果作了原則性規(guī)定，顯得比較簡單。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費?！氨ＷC條款”是我國現(xiàn)有法律中與海上保險有關(guān)的一個特有概念，源于英國海上保險法。 　　一、 　　【專家評析】 　　本案的焦點主要是：一、如何理解保證條款，被保險人是否違反了保證條款；二、本案海運貨物保險單中“一切險”是否屬列明風(fēng)險；三、海運貨物保險合同下被保險人協(xié)助保險人追償?shù)牧x務(wù)。 　　廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審法院認定事實基本清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，程序合法，并充分肯定一審的判決理由。 　　華安公司不服一審判決，以一審判決認定事實存在錯誤、判決理由和依據(jù)不足為由向廣東省高級人民法院提起上訴，繼續(xù)強調(diào)其在一審答辯中的意見，請求撤銷一審判決，駁回華聯(lián)公司的訴訟請求。37,、訴前財產(chǎn)保全申請費5，000元及上述款項自1998年7月28日起至本判決生效之日止按同期中國人民銀行貸款利率計算的利息。 　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條、《中華人民共和國海商法》第三十條、第二百三十七條的規(guī)定，廣州海事法院于1999年8月3日做出如下判決[①]： 　　華安公司賠償華聯(lián)公司貨物短量損失390,824元，貨物損壞損失4,289，,商檢費71,214元,轉(zhuǎn)倉、翻堆費用華聯(lián)公司因華安公司未履行雙方于1998年1月23日達成的協(xié)議，要求華安公司支付違約金華聯(lián)公司依據(jù)與華安公司簽訂的協(xié)議起訴承運人，后因華安公司未能履行在1998年3月之前實現(xiàn)對華聯(lián)公司的保險賠償?shù)膮f(xié)議而撤回對承運人的起訴，所發(fā)生的訴前財產(chǎn)保全申請費5,000元、受理費37,，按照協(xié)議的約定應(yīng)由華安公司承擔(dān)。如因此造成向承運人索賠的訴訟時效屆滿，由此產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由華安公司自行承擔(dān)。本案中，華聯(lián)公司起訴華安公司時，其針對承運人的訴訟時效遠未屆滿，有足夠的時間可供華安公司調(diào)查和理賠。如保險人負有賠償責(zé)任，其應(yīng)及時賠付，以取得向承運人索賠的代位求償權(quán)，自行向有責(zé)任的第三方索賠，維護自己的權(quán)益。向承運人索賠，不是被保險人向保險人索賠的前提條件。 　　雖然華聯(lián)公司撤回了對承運人的起訴，但依照我國法律規(guī)定，華聯(lián)公司撤訴后，仍可就同一爭議再次提起訴訟。貨物計重的公正性和公平性不值得懷疑，貨物重量的準確性也不值得懷疑。華聯(lián)公司卸貨時使用赤灣港的碼頭地磅衡重，并不違反合同的約定。如上所述，赤灣港應(yīng)屬于合同約定的“中國蛇口”商業(yè)區(qū)域。在本案中，因華安公司未針對其可以免責(zé)的除外責(zé)任進行有益的抗辯和舉證，其行為應(yīng)被視為其放棄了相關(guān)的權(quán)利，其不能免責(zé)。保險單中承保的“一切險”為非列明風(fēng)險，如保險人主張免責(zé)，應(yīng)舉證證明貨物受損是由其除外責(zé)任引起的。中國人民銀行的上述解釋，只對保險公司從事保險業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，而不是對具體的保險合同條款進行解釋，因此在本案中不適用?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。而華安公司并未在保險單中明確載明該保險單的“一切險”為列明風(fēng)險，也未將中國人民銀行對該條款的解釋附于保險單或在承保時對該條款進行說明和解釋，導(dǎo)致雙方對保險條款中的“一切險”條款的理解發(fā)生爭議?！卑赐ǔ＠斫猓耙磺须U”是非列明風(fēng)險，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險。保險單中并未對“一切險”進行解釋。因此，華安公司關(guān)于華聯(lián)公司違反保險合同的保證條款、無權(quán)依據(jù)保險合同向華安公司索賠的抗辯，不予采納。當(dāng)華安公司得知出險時，亦沒有拒賠，而是與華聯(lián)公司協(xié)商，處理了殘損貨物，并達成了予以賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。況且，貨物在赤灣卸貨并未增加保險標的的風(fēng)險，也未增加保險人的費用和不便。根據(jù)作為深圳港口行業(yè)主管機關(guān)的深圳市港務(wù)管理局出具的證明，蛇口泛指地域名，赤灣港區(qū)屬于蛇口區(qū)域。 　　【一審法院判詞】 　　審理本案的合議庭，廣州海事法院覃偉國法官、王玉飛法官、鄧錦彪法官一致認為：華聯(lián)公司與華安公司雙方于1997年12月25日簽訂的海上貨物運輸保險單，雙方意思表示一致，保險合同依法成立。因此華安公司有權(quán)不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。被保險人未經(jīng)保險人同意不得放棄對第三人的請求權(quán)，否則，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。華聯(lián)公司要依據(jù)保險單向保險人主張權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被保險貨物遭受了保險合同承保的某種風(fēng)險?！笨梢娭袊嗣癖ｋU公司的“一切險”屬列明風(fēng)險。中國人民銀行《關(guān)于〈海洋貨物運輸保險“一切險”條款的請示〉的復(fù)函》明確指出，“一切險的承保范圍是平安險、水漬險及被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。涉案保險單是根據(jù)中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款，而不是根據(jù)英國倫敦的“協(xié)會條款”承保一切險。二、被告律師的代理詞 　　被告委托代理人，深圳市海利律師事務(wù)所律師李海、汪敏認為：本案保險合同中約定的卸貨地“中國蛇口”只能是一個港口區(qū)域，不應(yīng)當(dāng)理解為一個“商業(yè)區(qū)域”。其主張不應(yīng)得到支持。“一切險”通常理解是非列明風(fēng)險，如果認為“一切險”是列明風(fēng)險，限制其承保范圍，保險人應(yīng)當(dāng)在保險單條款中予以說明，以便投保人選擇。華安公司不能證明貨物受損是屬于保險人的除外責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。涉案貨物在發(fā)運前不存在任何質(zhì)量問題，承運人簽發(fā)了清潔提單。華安公司接到通知后沒有要求解除合同，當(dāng)?shù)弥浳锍鲭U時，也沒有拒賠，而是與華聯(lián)公司協(xié)商處理殘損貨物事宜，并達成了給予賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。貨物在赤灣港卸下，不能認為超出了保險合同約定的運輸范圍。 　　【律師代理詞】 　　一、原告律師的代理詞 　　原告委托代理人，北京環(huán)中律師事務(wù)所律師黃滔、深圳君聯(lián)律師事務(wù)所律師潘獻民認為：保險合同約定，貨物自印度運往中國蛇口，“蛇口”在合同中應(yīng)理解為一個商業(yè)區(qū)域。而且在向承運人主張權(quán)利的訴訟時效屆滿前，其仍未對