【正文】 于 2024年 3月 24日立案受理。 法定代表人李升國，總經(jīng)理。 被告瀏陽市成城工程造價(jià)咨詢有限公司。 審判長李旭 審判員單朝民 審判員李明英 二 O?九年十一月十六日 書記員李衛(wèi)東 第三篇：原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價(jià)咨詢有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案 原告易覺明與被告瀏陽 市成城工程造價(jià)咨詢有限公司勞動(dòng) 爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）瀏民初字第 1093號 民事判決書 原告易覺明，男。 案件受理費(fèi) 10元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告蔣永琴解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7500元； 二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告蔣永琴繳納 1991年 12月 2024年 5月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告蔣永琴同時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核 準(zhǔn)； 三、駁回原告其他訴訟請求。關(guān)于時(shí)效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。原告稱被告仲裁申請主 體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告要求返還押金，未申請仲裁或訴訟，本院不予審理。被告工作 14年又 6個(gè)月，原告應(yīng)支付被告 12 個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7500元。而原告在被告工作期間，違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動(dòng) 合同，但被告離開原告單位時(shí)又未及時(shí)作出解除勞動(dòng)合同通知書，主觀上存在過錯(cuò)，參照勞動(dòng)部發(fā)布的 1995年 1月執(zhí)行的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于 1 個(gè)月工資，最多不超過 12個(gè)月，不滿 1 年的按 1年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告稱自 2024年 5月雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由充分，本院予以采納。原告應(yīng)為被告繳納 1991年 12月至 2024年 5月的養(yǎng)老保 險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定： “ 用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。 另查明： 2024年?？h企業(yè)職工平均工資為 625元 /月。 對申請人的其它請求不予支持。 2024年 8月 10日，?？h勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出浚勞仲案字（ 2024）第 14號仲裁裁決： 被申請人為申請人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自 1991年 12 月 1日起至 2024年 7月 31 日止。 2024年 5月被告離開原告單位。被告分到?？h電信局工作，后?？h電信局名稱幾經(jīng)變更，現(xiàn)為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。 依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告蔣永琴自 1991年 12月到?？h郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。工資表被告未簽字，且僅提供 2024年和 2024年各 1個(gè)月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資 400元。工作證證明不了被告在原告處工作至今。 工作證一份。 收據(jù)一份。 原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自 91 年至今在原告處工 作。 趙 xx、陳 xx 證明一份。 張 xx、陳 xx 證明一份。 李 x證明一份。 被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。 單位工資表。 鶴壁市勞動(dòng)和社會(huì)保障局鶴勞社勞資（ 2024） 6號文件。 鶴網(wǎng)人才（ 2024） 32號文件。主要證明?？h電信局又分立出了鶴壁市移動(dòng)通信分公司?？h營業(yè)部。主要證明?？h郵電局分立為?？h郵政局和?？h電信局。 被告提出異議，稱該通知單上印章當(dāng)時(shí)未啟用，自己未收到這個(gè)通知單，且報(bào)到時(shí)間在先，離崗時(shí)間在后。 浚縣網(wǎng)通公司員工調(diào)動(dòng)通知單。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。 一、證人證言（證人單 xx 證明一份）。另外，原告收取答辯人的押金依法應(yīng)予返還。 原告稱被告的主張超過法律時(shí)限與事實(shí)不符。原告訴稱的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。 原告稱被告仲裁申請主體錯(cuò)誤，依法不能成立。之后多次要求安排工作崗位。 被告辯稱： 原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實(shí)不符。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)。現(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同程序，用人單位解除勞動(dòng)合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償。 被告嚴(yán)重違反了工作制度。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告蔣永琴及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。代理權(quán)限為一般代理。被告蔣永琴，女。 委托代理人胡自平，浚縣小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。 委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。 審判長李旭 審判員單朝民 審判員李明英 二 O?九年十一月十六日 書記員李衛(wèi)東 第二篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司 (以下簡稱聯(lián)通?？h公司 )與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案 原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通 浚縣公司）與被告蔣永琴勞動(dòng)爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）浚民初字第 1257號 民事判決書 原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。 案件受理費(fèi) 10元，由原告負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔俊平解 除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7500元； 二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告崔俊平繳納 1992年 4月2024年 12 月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告崔俊平同時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核準(zhǔn)； 三、駁回原告其他訴訟請求。關(guān)于時(shí)效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。原告稱被告仲裁申請主體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。被告工作期間的