【正文】 本案已超過仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴。 委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。 原告訴稱：?？h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自 1991年 12月 1日起至 2024年 7月 31日止，違背了本案的真正事實(shí)。 被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。 2024年 5月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時(shí)休息，暫時(shí)待崗。答辯人在原告處工 作多年，是原告的職工身份。答辯人從來沒有接到任何解除勞動(dòng)合同的書面通知，因此，原告的主張無事實(shí)依據(jù)。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。主要內(nèi)容為，因工作需要，蔣永琴調(diào)往清欠辦工作，于 2024年 3月 11日前往報(bào)到。 ?？h電信局浚電局（ 1999)29號(hào)文件。 被告稱原告未組織職工進(jìn)行學(xué)習(xí)，這個(gè)紀(jì)律對(duì)員工不具有法律約束力。 被告稱工資表個(gè)人未簽字。主要證明被告參加工作時(shí)間。主要證明被告在原告處工作及加班的事實(shí)。證明被告交工作押金的情況。 本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明?？h郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位處理。 1998年?？h郵電局分立為?？h電信局、?？h郵政局。 2024年 6月 1日，被告向浚縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付加班工資。聯(lián)通浚縣公司不服起訴來院。作為用人單位的原告未與被告參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的爭(zhēng)議。被告自 2024年 5月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動(dòng)，原告單位也不再向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前 12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按 2024年浚縣企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。故原告訴稱本案已超過仲裁時(shí)效， 理由不足，本院不予支持。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提供副本一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。住所地：瀏陽市集里街道辦事處北正北路 79號(hào)。依法由審判員蔣瑞蘭適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后雙方簽訂了聘用合同，約定勞動(dòng)報(bào)酬的方式為底薪加效益提成。故請(qǐng)求法院判決被告支付原告工資 69 625元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 21 912元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金 52 590元、醫(yī)療保險(xiǎn)金 15 777元、失業(yè)保險(xiǎn)金 40 902元。 2024年 1月 3日雙方簽訂的聘用合同中約定勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)為：基本工資 1 800元 /月，效益工資按完成合同收入的 15%計(jì) ??008年 9月 17日，被告的工程造價(jià)咨詢企業(yè)乙級(jí)資質(zhì)證書 到期后因未到湖南省建設(shè)廳辦理相關(guān)手續(xù)，被湖南省建設(shè)廳下文撤銷。 2024年 3月 17日，原告就與被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議向?yàn)g陽市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。 另查明，（一）、被告在與原告進(jìn)行結(jié)算后支付了原告效益工資 4 000元； （二）、原告的基本工資領(lǐng)取至 2024年 11月， 2024年 12月被告按原告的工齡工資乘以原告的工作年限 6年，補(bǔ)發(fā)了原告工資 5 280元； （三）、被告未為原告辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未在瀏陽失業(yè)保險(xiǎn)中心基金征繳為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)； （四）原告在被告處工作 6年零 3個(gè)月，原告所提交的證明證實(shí)原告在與被告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的效益工資為 16 325元，故原告解除 合同前十二個(gè)月的平均工資為（ 16 325元 +1 800元 /月 12 個(gè)月） 247。 本院認(rèn)為：原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立，雙方依法享有相應(yīng)權(quán)利并負(fù)有相應(yīng)義務(wù)。因被告沒有繳納失業(yè)保險(xiǎn)金，導(dǎo)致原告失業(yè)后不能領(lǐng)取到失業(yè)保險(xiǎn)金，被告應(yīng)承擔(dān)原告依法可以領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金同等數(shù)額的的賠償義務(wù)。 上述各項(xiàng)履行內(nèi)容限瀏陽市成城工程造價(jià)咨詢有限公司于本判決生效后十日內(nèi)履行。 （此頁無正文） 審判員蔣瑞蘭 二ＯＯ九年五月二十日 書記員左凌 第四篇：上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下簡(jiǎn)稱：康達(dá)公司 )勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下 簡(jiǎn)稱：康達(dá)公司 )勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）渝五中法民終字第 2461號(hào) 民事判決書 重慶市第五中級(jí)人民法院 民事判決書 （ 2024）渝五中法民終字第 2461號(hào) 上訴人（原審原告）：廖興剛。 委托代理人：陶波。 一審法院審理查明：原告自 2024年 3月起在原重慶市康達(dá)物業(yè)發(fā)展公司從事水電維修工作。 2024年被告與原告簽訂為期一年的《勞動(dòng)用工合同》。 2024年 2月 1日被 告書面通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。自 2024年 8月起至 2024年 1月原告存在經(jīng)被告安排輪流值班的事實(shí)，但無證據(jù)證明原告方實(shí)際工作時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。 2024年被告與原告簽訂的《勞動(dòng)合同》規(guī)避了被告應(yīng)依法承擔(dān)的輪流加班報(bào)酬的給付義務(wù)。因被告拒不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資，故原告向南岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。 2024年 1月 31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請(qǐng)。根據(jù)雙方 2024年簽訂的勞動(dòng)合同約定：確因甲方需要必須加班的，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，甲方可以安排加班者以相應(yīng)的補(bǔ)休。 一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國家規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動(dòng)者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。原告主張其在休息時(shí)間值班屬于 加班、被告應(yīng)另外支付加班報(bào)酬，未提供相應(yīng)證據(jù)，且缺乏法律依據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采納。 2024年 1月被告已向原告提出訂立勞動(dòng)合同的要約，但由于雙方未協(xié)商一致，原告于 2024年 1月 31日提出辭職，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止。主要事實(shí)和理由： 一審判決以廖興剛沒提供加班的證據(jù)為由要求廖興剛承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是錯(cuò)誤的，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，應(yīng)由康達(dá)公司承擔(dān)考勤的舉證責(zé)任。 康達(dá)公司答辯，康達(dá)公司沒有違反《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第 6條的規(guī)定，康達(dá)公司不承擔(dān)舉證責(zé)任。廖興剛 2024年 8月的工資為 1040元，由基本工資 580元、崗位工資 270元、職務(wù)工資 150元、加班工資 40 元組成，其中的崗位工資 270元系值班費(fèi)，加班 工資 40 元系正常工作時(shí)間及值班時(shí)間外的加班工資。本案中，廖興剛起訴要求康達(dá)公司支付加班工資，應(yīng)當(dāng)由廖興剛對(duì)康達(dá)公司安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。康達(dá)公司安排廖興剛輪流值班，并在工資中通過崗位工資給予了相應(yīng)報(bào)酬。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五 十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維