【正文】 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五 十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案中，廖興剛起訴要求康達(dá)公司支付加班工資，應(yīng)當(dāng)由廖興剛對(duì)康達(dá)公司安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。 康達(dá)公司答辯，康達(dá)公司沒(méi)有違反《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第 6條的規(guī)定，康達(dá)公司不承擔(dān)舉證責(zé)任。 2024年 1月被告已向原告提出訂立勞動(dòng)合同的要約，但由于雙方未協(xié)商一致，原告于 2024年 1月 31日提出辭職，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止。 一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國(guó)家規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動(dòng)者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。 2024年 1月 31日下班后，原告向被告提出書(shū)面辭職申請(qǐng)。 2024年被告與原告簽訂的《勞動(dòng)合同》規(guī)避了被告應(yīng)依法承擔(dān)的輪流加班報(bào)酬的給付義務(wù)。 2024年 2月 1日被 告書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。 一審法院審理查明：原告自 2024年 3月起在原重慶市康達(dá)物業(yè)發(fā)展公司從事水電維修工作。 （此頁(yè)無(wú)正文） 審判員蔣瑞蘭 二ＯＯ九年五月二十日 書(shū)記員左凌 第四篇：上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)：康達(dá)公司 )勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下 簡(jiǎn)稱(chēng)：康達(dá)公司 )勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）渝五中法民終字第 2461號(hào) 民事判決書(shū) 重慶市第五中級(jí)人民法院 民事判決書(shū) （ 2024）渝五中法民終字第 2461號(hào) 上訴人（原審原告）：廖興剛。因被告沒(méi)有繳納失業(yè)保險(xiǎn)金，導(dǎo)致原告失業(yè)后不能領(lǐng)取到失業(yè)保險(xiǎn)金，被告應(yīng)承擔(dān)原告依法可以領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金同等數(shù)額的的賠償義務(wù)。 另查明，（一）、被告在與原告進(jìn)行結(jié)算后支付了原告效益工資 4 000元； （二）、原告的基本工資領(lǐng)取至 2024年 11月， 2024年 12月被告按原告的工齡工資乘以原告的工作年限 6年，補(bǔ)發(fā)了原告工資 5 280元； （三）、被告未為原告辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未在瀏陽(yáng)失業(yè)保險(xiǎn)中心基金征繳為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)； （四）原告在被告處工作 6年零 3個(gè)月，原告所提交的證明證實(shí)原告在與被告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的效益工資為 16 325元，故原告解除 合同前十二個(gè)月的平均工資為（ 16 325元 +1 800元 /月 12 個(gè)月） 247。 2024年 1月 3日雙方簽訂的聘用合同中約定勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)為：基本工資 1 800元 /月，效益工資按完成合同收入的 15%計(jì) ??008年 9月 17日，被告的工程造價(jià)咨詢(xún)企業(yè)乙級(jí)資質(zhì)證書(shū) 到期后因未到湖南省建設(shè)廳辦理相關(guān)手續(xù)，被湖南省建設(shè)廳下文撤銷(xiāo)。后雙方簽訂了聘用合同，約定勞動(dòng)報(bào)酬的方式為底薪加效益提成。住所地：瀏陽(yáng)市集里街道辦事處北正北路 79號(hào)。故原告訴稱(chēng)本案已超過(guò)仲裁時(shí)效， 理由不足，本院不予支持。被告工作期間的工資，雙方說(shuō)法不一，原告也未提供被告離崗前 12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按 2024年?？h企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。作為用人單位的原告未與被告參加社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，仍是用人單位和勞動(dòng)者，屬于履行勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的爭(zhēng)議。 2024年 6月 1日，被告向浚縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付加班工資。 本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明?？h郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動(dòng)紀(jì)律被單位處理。主要證明被告在原告處工作及加班的事實(shí)。 被告稱(chēng)工資表個(gè)人未簽字。 浚縣電信局浚電局（ 1999)29號(hào)文件。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律處理。答辯人在原告處工 作多年，是原告的職工身份。 被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。 委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。原告稱(chēng)被告無(wú)故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原告應(yīng)為被告繳納 1992年 4月至 2024年 12 月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。 對(duì)申請(qǐng)人的其它請(qǐng)求不予支持。 依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告崔俊平自 1992年 4月到浚縣郵電局上班，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。 被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見(jiàn)。主要證明浚縣電信局又分立出了鶴壁市移動(dòng)通信分公司?？h營(yíng)業(yè)部。被告有異議，稱(chēng)未收到原告要求去上班的通知。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。 被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤。 委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。第一篇：原告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通?？h公司 )與被告崔俊平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 原告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通 ?？h公司）與被告崔俊平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）浚民初字第 1256號(hào) 民事判決書(shū) 原告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。代理權(quán)限為一般代理。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無(wú)據(jù)。原告訴稱(chēng)的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。 二、書(shū)證。 原告稱(chēng)上述文件明確約定了歸屬企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)的劃分有明確規(guī) 定。 一、證人證言（胡 xx 證明一份）。 1998年?？h郵電局分立為?？h電信局、浚縣郵政局。聯(lián)通浚縣公司不服起訴來(lái)院。被告自 2024年 12月離開(kāi)原告單位后，未向原告單位提供勞動(dòng)，原告單位也不再向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方既無(wú)重新簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)。原告稱(chēng)被告仲裁申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。 審判長(zhǎng)李旭 審判員單朝民 審判員李明英 二 O?九年十一月十六日 書(shū)記員李衛(wèi)東 第二篇：原告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通浚縣公司 )與被告蔣永琴勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 原告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通 浚縣公司）與被告蔣永琴勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）浚民初字第 1257號(hào) 民事判決書(shū) 原告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。代理權(quán)限為一般代理。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)于法無(wú)據(jù)。原告訴稱(chēng)的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。被告有異議，稱(chēng)未收到原