【正文】 本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、由被告何海軍賠償原告梁X醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金；，余款117595元由被告何海軍于2009年7月22日之前一次性支付給原告梁X；二、被告何海軍于2009年7月30日之前一次性支付原告梁X后續(xù)治療費(fèi)62000元；三、被告張淼、萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)被告何海軍應(yīng)賠償給原告梁X的上述117595元賠償款和62000元后續(xù)治療費(fèi)，共計(jì)179595元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、三被告向原告梁X支付了上述117595元賠償款和62000元后續(xù)治療費(fèi)，共計(jì)179595元賠償款后，原告梁X不得再就本次交通事故向三被告主張權(quán)利；五、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司與被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠事宜由雙方另行協(xié)商處理；六、原告自愿放棄本案的其他訴訟請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)5756元、減半收取2878元，由三被告共同承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告何海軍為原告梁X支付了其中株洲市中醫(yī)院住院治療費(fèi)64 。2009年1月14日，原告再次入住株洲市中醫(yī)院，并于2009年1月16日在該院行右股髁骨內(nèi)固定取出術(shù)。原告依法向法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償原告梁X醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)297 ，被告何海軍、張淼承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒定意見是：梁X目前右下肢較左下肢短6cm構(gòu)成捌級(jí)傷殘，右下肢功能喪失達(dá) 10%以上構(gòu)成拾級(jí)傷殘。2009年3月13日，原告梁X先后來到湖南省兒童醫(yī)院、湘雅附二醫(yī)院、湘雅附一醫(yī)院確診。這次實(shí)際住院計(jì)133天。負(fù)責(zé)人袁雪生，職務(wù)該公司經(jīng)理。委托代理人鄧細(xì)田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司安全科科長(zhǎng)。法定代表人聶磊，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。堅(jiān)持和完善黨內(nèi)生活制度，強(qiáng)化對(duì)黨員的管理教育和監(jiān)督，嚴(yán)肅組織紀(jì)律。并根據(jù)我行的實(shí)際情況，有計(jì)劃地組織黨員干部外出到“紅色教育基地”參觀考察學(xué)習(xí)。加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)，不斷提高服務(wù)水平。二、2011年支部黨務(wù)工作實(shí)施計(jì)劃：2011年是求真務(wù)實(shí)、開拓創(chuàng)新年。2010年黨支部開展了如下工作：每月召開了一次黨小組會(huì)議，每季召開了一次支部委 員會(huì)（員工動(dòng)態(tài)分析會(huì)）和黨課學(xué)習(xí)，每年支部召開了一次黨員大會(huì)，從會(huì)議制度上保證了黨務(wù)工作的實(shí)施。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。在（2010）高民初字第771號(hào)案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。系楊恩剛之妻。審 判 長(zhǎng)文 德 群審 判 員唐 武 軍審 判 員賈 保 山書 記 員郭 永 強(qiáng)第三篇：李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案法律俠客在線lawbingo李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案山東省淄博市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)淄商終字第411號(hào)上訴人（原審被告）：李仁杰。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。代表人李玉廣，行長(zhǎng)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級(jí)人民法院。審理中，原告堅(jiān)持被告以原告單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保，冒用原告單位董事長(zhǎng)董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；但被告認(rèn)為其沒有用原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關(guān)手續(xù)進(jìn)行復(fù)印，用原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照為擔(dān)保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行。負(fù)責(zé)人張文武，行長(zhǎng)。同年11月被告向原告催要貸款時(shí)，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實(shí)，而被告未提供相關(guān)借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡(luò)上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊(cè)。庭審中，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，原告沒有貸過款不等于原告單位個(gè)別職工沒有貸款。雙方各持己見，致本案調(diào)解不能成立。審判長(zhǎng)趙學(xué)仁審判員趙靈康審判員竇天星二○一○年五月二十四日書記員楊曉峰本判決所附法律條文：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時(shí)左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心水泥磚70萬塊，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時(shí)要求原告在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行開立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。宣判后，李紅星不服，提起上訴。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人（原審被告）：王莎莎。原審被告：邵珠光。原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長(zhǎng)山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡(jiǎn)稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請(qǐng)表》。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。按照二〇〇七年六月二十一日中國(guó)人民銀行等四部門公布的《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。雖然（2010）高民初字第771號(hào)案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實(shí)說明上訴人對(duì)于貸款已經(jīng)實(shí)際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒