5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認定案-文庫吧資料
2024-09-06 21:22本頁面
【正文】 適應性、多變性等因素相比，法律條文的有限、有條件和相對穩(wěn)定的特性使得我國的立法現(xiàn)在無法跟上需要，立法中的空白地帶大量存在，且制定法和法律文件的用語也不可能是絕對明確的。正如前面第一種觀點所述，《試行辦法》沒有將企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時造成的傷亡納入工傷性質(zhì)認定范圍。理由是： （一）《試行辦法》的法律條文無明文規(guī)定，可適用法律原則和精神來指導和規(guī)范。 另一種觀點認為，應將企業(yè)職工參加本單位內(nèi)設機構(gòu)組織的集體活動時造成的傷亡認定為工傷。在此次春游中造成任茂菊傷殘，應由儲蓄科長個人負責，而不應由單位 XX 縣區(qū)建行承擔，任茂菊完全可以通過民事途徑向儲蓄科長個人索取賠償，獲得救濟。對這種內(nèi)設機構(gòu)的行為，應按 誰組織誰承擔法律責任的原則處理，如果不是這樣，單位就可能在無過錯的情況下承擔過于廣泛的法律責任，有違公正原則。 從本案實際上看，代表組織的活動應是 XX 縣區(qū)建行，不 第 8 頁 共 13 頁 是其內(nèi)設機構(gòu)儲蓄科。 從法律規(guī)范的適 用對象上看，企業(yè)工傷性質(zhì)認定的法律規(guī)范只有勞動部的《試行辦法》。 ? 法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形 ? ，是勞動部兼顧工傷情況的多樣性和立法的有限性所作的技術性處理。理由是： 從規(guī)范性文件的內(nèi)容上看，對于企業(yè)職工 的工傷性質(zhì)認定主要適用的是勞動部的《試行辦法》?，F(xiàn)僅就該爭議焦點淺析如下。 [評析 ] 這是一件新類型的工傷性質(zhì)認定案件。 二、撤銷 XX縣區(qū)勞動局 2024年 5月 23日所作出的勞險 no417號對任茂菊受傷認定為非工傷的性質(zhì)認定。原判以此次活動不具備公務性質(zhì)，不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件，而維持了 XX 縣區(qū)勞動局對任茂菊受傷認定為非工傷的性質(zhì)的認定，顯屬不當。 ? 被上訴人 XX 縣區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，人權(quán)應是平等 第 6 頁 共 13 頁 的，可參照上述規(guī)定認定為工傷。因而被上訴人 XX 縣區(qū)建行辯稱此次春游未經(jīng)行領導同意，是部分人的私自行為，不是單位組織的活動的理由不成立。本案上訴人任茂菊是在參加科里組織的集體活動中發(fā)生交通事故而受傷，至于組織這次活動的科長是否向支行領導匯報 ，車輛是否經(jīng)行里指派，作為一般職工的任茂菊不可能知曉，她僅是去參加集體活動的一員?！对囆修k法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質(zhì)認定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。 對于儲蓄科搞集體活動是否要向行領導請示、匯報，是否可以私自運用單位的運鈔車春游，這是XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理的問題，不能以此為由認為該活動為私人行為。 XX 市第一中級人民法院經(jīng)審理認為， 1998 年 4 月 10 日， XX縣區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任茂菊與他人相約外出春游的私人行為。任茂菊受傷不符合《試行辦法》第八條規(guī)定，不應認定為工傷，請求二審法院維持原判。 1998 年 4 月 10 日全科到成都春游是科長郭忠文、沈蓉組織安排的集體活動，不是私自相約和自發(fā)性的個人行為，我參加單位集體活動受傷，應參照 XX 市人事局渝人發(fā)（ 1997） 75 號文認定為工傷； 這次活動安排在上班時間； 這次活動經(jīng)費絕大部份是儲蓄科獎金，具有福利性質(zhì)，且用的是單位運鈔車和專職司機； 重大交通事故的起因是科長郭忠文違規(guī)擅自駕車。
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1