物業(yè)服務(wù)管理案例講座-文庫吧資料
2025-03-12 04:42本頁面
【正文】 消防通道未設(shè)立保安人員 。 庭審中 ， 小區(qū)物業(yè)公司否認(rèn)其系電梯管理單位 。 李某受傷后前往當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院就診 ， 支出多項醫(yī)藥費(fèi)用 。 四、小區(qū)的財產(chǎn)糾紛 小區(qū)內(nèi)寵物傷人，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任嗎。陳某訴至法院，要求物業(yè)服務(wù)公司對其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。 物業(yè)服務(wù)公司的保安人員讓社會人員進(jìn)入物業(yè)服務(wù)區(qū)發(fā)生人身損害，物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任？ 某小區(qū)物業(yè)管理混亂、外來人員隨意出入無人管理陳某是該小區(qū)的業(yè)主， 2023年 11月 25日晚八點(diǎn)左右陳某回家在小區(qū)內(nèi)被 2個社會人員人打傷，經(jīng)查傷人者并非該小區(qū)業(yè)主，系外來閑散人員。 小區(qū)某棟樓的頂樓漏雨，樓頂維修費(fèi)是頂樓業(yè)主自己支付還是本樓業(yè)主均攤？ 三、小區(qū)的人身傷害 設(shè)路障、未采取防護(hù)措施導(dǎo)致進(jìn)入小區(qū)的非小區(qū)居民受傷，物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任嗎？ 2023年 3月 19日上午，非小區(qū)居民沈某在路過物業(yè)管理有限公司管理的風(fēng)景怡園小區(qū)時，被該公司設(shè)置的區(qū)域管理隔離墩上拴的鐵絲絆倒，致使沈某受傷。 2023年 5月 ， 王某在未經(jīng)行政審批且未告知物業(yè)公司的情況下 ， 私自在主臥外的露臺上搭建了陽光房一間 。 甲物業(yè)公司為上述小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司 ， 王某與該公司簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)合同及臨時管理規(guī)約 ， 管理規(guī)約約定業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)按規(guī)劃用途使用物業(yè) 。 二、小區(qū)的維修糾紛 業(yè)主在其獨(dú)用的露臺上搭建玻璃房，是否違反物業(yè)管公約？ 王某為某小區(qū)業(yè)主 ， 其購買的房屋外有一獨(dú)用露臺 ， 商品房預(yù)售合同約定 ， 露臺并非業(yè)主專有 ， 實際露臺使用人對露臺沒有所有權(quán)的情況完全了解 ， 且在使用時不得搭建構(gòu)筑物 、 不得破壞地面 、 不得改變或破壞其形狀 、 大小及用途等 ， 并應(yīng)遵守相關(guān)管理規(guī)定 。 物業(yè)服務(wù)公司追討物業(yè)服務(wù)費(fèi)有訴訟時效限制嗎？ 李某居住在某小區(qū) ， 其未向物業(yè)公司交納 2023年至 2023年的物業(yè)費(fèi) ，物業(yè)公司將其訴請法院判決交納拖欠的物業(yè)管理費(fèi)共計 23， 。 業(yè)主家中財物被盜，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？ A 看合同中有無明確約定保安費(fèi)用 B 看實際損失是否已經(jīng)得到相應(yīng)賠償 C 主張損失的數(shù)額 ， 提供有效憑證等交易記錄予以證明 。 【分析解答】 本案原、被告之間存在物業(yè)管理合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。 故要求物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任 ， 賠償被盜物品的經(jīng)濟(jì)損失 。 另據(jù)張某報案稱家中丟失了蘋果手機(jī)一部 、 蘋果筆記本一臺及現(xiàn)金130元 。 業(yè)主家中被盜，能否要求物業(yè)公司予以賠償 2023年 11月 24日 ， 張某購買了房屋一套 ， 2023年 3月 1日 ， 其與物業(yè)公司就房簽訂了 《 房屋委托管理合同 》 該合同約定：物業(yè)公司負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)的公共秩序 ， 包括巡視 、門崗值勤 、 盤查可疑人員；物業(yè)公司方違反合同的約定 ， 未達(dá)到約定的管理目標(biāo) ， 造成張某經(jīng)濟(jì)損失的 ， 物業(yè)公司應(yīng)給予張某賠償 。開發(fā)商交房后，業(yè)主可否以一直未居住為由拒交物業(yè)管理費(fèi)？ 曹某為某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司為該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，某物業(yè)公司以曹某拖欠 2023年、 2023年、 2023年、 2023年、2023年應(yīng)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)為由，要求其立即給付上述物業(yè)服務(wù)費(fèi)。因此，馬某仍需向物業(yè)公司繳納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)合同和房屋買賣合同兩種不同的法律關(guān)系，物業(yè)服務(wù)合同本身應(yīng)當(dāng)涉及的內(nèi)容并不應(yīng)超越物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容，更不能延伸到房屋本身的質(zhì)量問題上，本案中，馬某以房屋存在質(zhì)量問題抗辯，系對于開發(fā)商的違約行為的抗辯，根據(jù)合同相對性的原則，其應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商或者訴訟的手段予以維權(quán)。 正確的做法是就開發(fā)商的違約行為向其主張權(quán)利 ， 但對于物業(yè)費(fèi)的問題 ， 物業(yè)公司若按照合同約定提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù) ， 則業(yè)主應(yīng)按約定支付物業(yè)費(fèi) 。 這些問題許多要等大的業(yè)主人住以后才逐漸暴露出來 ， 而此時造成這些問題的開發(fā)商已將樓盤銷售完畢 ， 因此 ，業(yè)主往往以拒交物業(yè)管理費(fèi)作為
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1