【正文】 》 要求檢察官應(yīng)盡可能與少年司法系統(tǒng)中其它機構(gòu)保持合作，共同推動迅速審理及有效程序。 ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 湯姆斯 拉瑞該準(zhǔn)則還特別建議，擔(dān)當(dāng)未檢業(yè)務(wù)的初任檢察官之任職資格應(yīng)與從事其余業(yè)務(wù)的檢察官無異，且必須就未成年人實務(wù)接受專門培訓(xùn)。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。他總結(jié)了目前與將來一段時間內(nèi)美國檢察官的職權(quán)與服務(wù)范圍，包括：檢察官乃正義以及被害人與社區(qū)價值觀之倡導(dǎo)者、檢察官乃談判與安置之鼓吹者、檢察官應(yīng)參與社區(qū)的發(fā)展工作以解決少年犯罪問題等三項內(nèi)容。 美國少年司法對“社區(qū)檢察”之引介 ? 巴克斯托姆在其 《 擴大檢察官在少年司法系統(tǒng)的作用 》 （Expanding Role of the Prosecutor in Juvenile Justice）一文中認(rèn)為：就傳統(tǒng)未成年人檢察而言，檢察官主要決定是否向少年法院呈請問題少年以及是否向刑事（成人）法院移送并起訴問題少年；而今天檢察官不但要完成這些繁瑣的業(yè)務(wù)工作，而且還必須在其它方面有所作為。 [1]National Institute of Justice. (2023). Juvenile Accountability Incentive Block Grants: Assessing Initial Implementation. Washington, DC: Office of Justice Programs, . Department of Justice. P. 5. ? 具體說來，“少年責(zé)任激勵資助計劃”資金可用于以下項目：增錄檢察官，以減少案件積壓；為檢察官主導(dǎo)的打擊毒品、幫派、暴力犯罪活動提供經(jīng)費支持；提供培訓(xùn)、技術(shù)和設(shè)備經(jīng)費，以協(xié)助檢察官查明并起訴未成年暴力犯；為實施更有效的未成年犯緩刑項目而提供經(jīng)費支持。該計劃由聯(lián)邦司法部少年司法與犯罪預(yù)防署運作，旨在協(xié)助各州與郡縣繼續(xù)或擴大促使問題少年對其所犯過錯責(zé)任認(rèn)知的政策實施，以及對單獨犯罪行為采取日益加大的處罰力度。 作者注 ? [3] Texas Juvenile Probation Commission. (1998). Texas Juvenile Probation Statistical Report: Statistical and Other Data on the Juvenile Justice System in Texas for Calendar Year 1997. Austin, TX: Texas Juvenile Probation Commission. P. 4. ? 1997年 11月 26日，美國國會通過“少年責(zé)任資助計劃”（ Juvenile Accountability Block Grants，簡稱JABG）。暫緩起訴期限最長可達(dá) 6個月。以得克薩斯州為例，僅 1997年，全州各級檢察機關(guān)獨立或通過少年法院辦理 6,301起“暫緩起訴”（ deferred prosecution） [2]案件及 22,641起緩刑令，加上附條件釋放等其他類型案件共監(jiān)管 63,407起未成年人案件。主要內(nèi)容涵蓋這樣四個方面：移送問題少年至刑事（成人）法院受審、不公開處理原則的松動、檢察官在未成年人犯罪案件中角色的提升以及案件審理結(jié)果的“硬化”（toughening）。 [2]少年司法的目標(biāo)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，逐步以打擊重大未成年人犯罪為目的之一。 [1] ? [1] Samaha, Joel. (1999). Criminal Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 491. ? [2] National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2023). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: National Council of Juvenile and Family Court Judges. . ? 不難發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)容看似簡單，實際上都切中了美國少年司法問題存在的要害，特別是少年司法程序、少年計劃等內(nèi)容與檢察制度改革息息相關(guān)。犯罪學(xué)家約爾 而后文提到的紐約上訴法院為通常意義上的州最高一級法院。在聯(lián)邦最高法院看來，這樣做并非不可取，不過一旦問題少年可能被處以類似成人刑罰時，就必須提供與成年犯相同的程序與機制保障，包括以“超越合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來實施無罪推定原則。其二，“超越合理懷疑”并不一定僅限于刑事案件之中，而可以被援用至任何可能會剝奪生命、自由以及財產(chǎn)之訴訟中。在訴求被駁回后，溫士普繼而上訴至紐約上訴法院，而后者支持下級法院的判決。溫士普向紐約最高法院[1]起訴，認(rèn)為 《 紐約家事法院法 》 違憲。 溫士普（ Samuel Winship）被指控因偷竊 112美元而觸犯 《 紐約家事法院法 》 （ New York Family Court Act）。聯(lián)邦最高法院還詳細(xì)列舉了問題少年應(yīng)當(dāng)享有的若干程序權(quán)利：一是問題少年及其父母應(yīng)獲得適當(dāng)書面通知，該通知應(yīng)涵蓋的具體內(nèi)容包括前者因涉案將會遇到的各種問題；且下發(fā)通知應(yīng)當(dāng)及時，并為問題少年出庭預(yù)留充裕的準(zhǔn)備時間；二是問題少年及其父母應(yīng)被通知有權(quán)獲得律師幫助；如無力聘請，法院將為其指定律師；三是有免受自證其罪的權(quán)利；四是有對質(zhì)證人及對他們交叉盤問的權(quán)利。 ? 1967年 5月 15日，聯(lián)邦最高法院推翻亞利桑那州法院對本案的判決，發(fā)回重審。依 《 亞利桑那少年法典 》 （ Arizona Juvenile Code）中未成年人案件不得提起上訴的有關(guān)規(guī)定，該判決即為終審判決。而該州法定成年年齡設(shè)定為二十一歲，這意味著戈爾特將與家人分離近 6年之久。然而這些關(guān)鍵爭議焦點因兩次庭審中女鄰居的缺席以及程序上的瑕疵無疾而終。戈爾特堅稱自己只不過撥通電話而已，是其同儕（ peers）通話中污言穢語。次日審理中，該案關(guān)鍵當(dāng)事人，即報警的女鄰居并未出庭作證。警方在拘捕其時，未告知其父母。 [1] ? [1] Kent v. United States, 383 . 541(1966). 【 案例三 】 戈爾特案 ? 1964年 6月 8日，時年十五歲的杰拉爾德 在判詞中，最高法院認(rèn)為少年法院所依仗的“國家親權(quán)”并不忽視程序正義對問題少年之重要性。盡管尚未成年，但仍不得對少年“私設(shè)公堂”（ kangaroo court）。聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭在二審中支持原判，其后該案上訴至聯(lián)邦最高法院。在拒絕該項動議后，少年法院未與肯特律師談及移送安排，更未提供有關(guān)文件，而是直接將案件移送至前述刑事（成人）法院。作為未成年人，他應(yīng)受哥倫比亞特區(qū)少年法院管轄；除非該院在進(jìn)行完全調(diào)查后放棄管轄，方可將其移送至聯(lián)邦地區(qū)法院之哥倫比亞特區(qū)法庭（刑事法院）審理。A.最后，法官同意這一請求，并做出相應(yīng)的非正式處理結(jié)果。而在正式庭審時，被告人父母卻又反復(fù)澄清其子秉性良好，之所以作奸犯科完全系受其它壞孩子蠱惑所致。這個案子是由坎布爾母親提起，她指控其子犯有盜竊罪。 【 案例一 】 坎布爾案 ? 當(dāng)年僅十一歲的亨利 在這些案件審結(jié)后，美國檢察官在未成年人案件中的身影隨處可見，且頻率愈來愈高，并最終促使檢察官取得了對未成年人檢控的控制權(quán)。 [5]通過檢察官與律師在法庭上的抗辯訴訟，未成年被告人之相關(guān)憲法性訴訟權(quán)利方得以伸張和實現(xiàn)。既然被指控的未成年人有律師辯護(hù)權(quán)，大多數(shù)司法區(qū)便順理成章地確定檢察官在少年司法中的存在與作用。 ? [3] Lotz, Roy. (2023). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291. ? 到了 1960、 1970年代，聯(lián)邦最高法院通過“肯特訴合眾國”（ Kent v. United States） [1]、戈爾特案（ In re Gault） [2]及溫士普案（ In re Winship） [3]等一系列判例認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實行與刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。 [3]在缺乏檢察官與律師的普遍參與下，未成年被告人缺少憲法性訴訟權(quán)利特別是聯(lián)邦憲法第十四憲法修正案權(quán)利保障。 [1]直到上個世紀(jì) 60年代，對涉法少年的訴狀通常由發(fā)起訴求的人士來宣讀，或由法庭監(jiān)護(hù)人員或法官宣讀。 [2] ? [2] Marvin, Finkelstein, etc. (1973). Prosecution in the Juvenile Courts: Guidelines for the Future. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice. P. 9. ? 大多數(shù)情形下，警方肩負(fù)向法院直接指控不法少年的責(zé)任。緩刑官同樣擔(dān)負(fù)雙重使命，處理調(diào)查案件來龍去脈，其實際上擔(dān)負(fù)著向少年法院提起“檢控”的職能。少年法院程序被設(shè)計用來診斷并治療未成年人問題，這些程序被視為維護(hù)未成年人利益而非與未成年人對抗。傳統(tǒng)少年法院程序中不包括檢察官，這并非偶然。在法官們看來，既然少年法院化身為未成年人的“替代父母”而被委以教化問題少年的重任，那么賦予未成年人過多程序權(quán)利純粹多此一舉。[1]以“維護(hù)未成年人權(quán)益最大化”之名，少年法院的法官們在處理未成年人案件時擁有幾無限制的自由裁量權(quán)或酌處權(quán)。 [1] ? [1] Shepherd, Robert. (1999). The Juvenile Court at 100 Years: A Look Back. Juvenile Justice. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, . Department of Justice. ? 1899年，伊利諾伊州芝加哥市成立了美國第一家少年法院，之后以少年法院為核心的少年司法制度在美國得以較快建立。這一做法有時會導(dǎo)致未成年被告人免于刑事處罰，這樣常常使得檢察官們郁悶異常，卻又無可奈何。尤其是陪審團(tuán)否棄（ jury nullification）在對被起訴少年的無罪宣判中扮演了重要角色。 作者注 ? [2] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. . （三）檢察官在美國少年司法中之角色衍變 ? 美國未成年人檢察制度之演變 ? 美國少年司法對“社區(qū)檢察”之引介 美國未成年人檢察制度之演變 ? 直至 19世紀(jì)末， 7歲以上的問題少年可在刑事（成人）法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無異。故本文作者主張譯為“呈請”為妥。 [2]在追求案件速戰(zhàn)速決的前提下，國家親權(quán)理念在辯訴交易過程中有時被有意無意忽視了。這是辯訴交易在少年司法領(lǐng)域中的具體運用，在許多司法區(qū)被認(rèn)為可有效減少少年法院的案件積壓問題。 ? 近年來，因案件積壓、訴訟期限、人員素質(zhì)等現(xiàn)實壓力，辯訴交易（ plea bargain）亦不斷為美國少年司法所援用。 [1] [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。該準(zhǔn)則第 責(zé)（ primary duty）在于追求正義，并全面且準(zhǔn)確地代表州之利益（interests of the state）。 ? 隨著少年法院證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提高及正當(dāng)程序的引入，美國未成年人檢察官在理念上常常面臨維護(hù)社會安全及兒童福利沖突的兩難境地。 （二）美國未成年人檢察之理念 ? 傳統(tǒng)上來說，美國未成年人檢察工作恪守國家親權(quán)與兒童最佳利益原則。 “兒童最佳利益”原則 ? 由“國家親權(quán)”延伸出去，維護(hù)“兒童最佳利益”（ best interest of child）為美國少年司法與未成年人檢察的具體指導(dǎo)方針，為家庭法及少年法中有關(guān)少年、兒童議題的核心原則。這一理念雖然后世歷經(jīng)沖擊與質(zhì)疑，仍不失為美國未成年人保護(hù)的金科玉律，備受推崇并影響至今。就后者， 《 布萊克法律詞典 》 特別強調(diào)，一般情形下國家不得為其公民代行檢控，除非國家可從該案件中獲得利益。該詞源自拉丁語，最初系古羅馬時期向在維護(hù)國家安全與領(lǐng)土完整等方面作出了杰出貢獻(xiàn)的統(tǒng)治者表示敬意的頭銜。 [1] ? [1] Backstrom, James and Gary Walker