【正文】 在該階段，辯訴交易包括指控交易（ charge bargaining）及量刑交易（ sentence bargaining）或安置協(xié)議（ disposition agreement），緩刑官通常在這兩個程序中缺位，協(xié)商過程由檢察官與辯護(hù)律師或檢察官與未成年人父母間進(jìn)行。盡管法官擁有最終裁量權(quán)以確定拒絕或接受交易協(xié)議，但考慮到案負(fù)及庭審參與人之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，法官通常會接受這一協(xié)議。 [1] ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版）第 ，安置協(xié)議之達(dá)成應(yīng)受州及未成年人兩方利益支配，盡管檢察官之主要關(guān)注點應(yīng)在于保護(hù)社會利益，而這已為其在履行傳統(tǒng)檢察裁量權(quán)所決定了的。 [2] ? [1] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 152. ? [2] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . 被害人影響（ victim impact） ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 要求，在少年安置階段，檢察官應(yīng)使得法庭認(rèn)識到涉案未成年人之行為給被害人及社區(qū)所帶來的影響。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . 項目評估及監(jiān)管 ? 為確保未成年人轉(zhuǎn)向（ diversion）及安置聽證取得預(yù)期效果，處理未成年人案件的檢察官還定期對相關(guān)項目進(jìn)行評估及監(jiān)管。如出現(xiàn)項目運行問題，檢察官有責(zé)任責(zé)令整改或向法庭如實報告。 美國未成年人案件之移送模式與檢察官角色 ? （一）未成年人案件移送概述 ? （二）未成年人案件移送模式及檢察官裁量權(quán) ? 1．司法棄權(quán)及檢察官角色 ? 2．直接控訴及檢察官角色 ? 3．法定排斥及檢察官角色 ? 4．并行司法管轄權(quán)及檢察官角色 （一）未成年人案件移送概述 ? 在一定情形下，美國法律允許將問題少年由少年法院移送至刑事（成人）法院受審。理論上來說，將問題少年移送至刑事（成人）法院應(yīng)該達(dá)到這樣的目標(biāo)：將少年司法無法矯正的問題少年移送刑事（成人）司法，由后者安置；有效威懾未成年人將來再行觸法之事。 [1]少年移送法律通過防止少年觸犯嚴(yán)重罪行和在刑事（成人）法院對其進(jìn)行審判、量刑，從而確保給予部分問題少年足夠的監(jiān)禁期限來實現(xiàn)防衛(wèi)社區(qū)的目的。 ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of Criminal Law Criminology, 96(4), P. 1454. ? 早在 1903年，也就是建立少年法院的第四個年頭，芝加哥少年法院便將 14名少年移交給當(dāng)?shù)匦淌拢ǔ扇耍┓ㄔ簩徖怼?[1]而到了 1980年代，更是所謂移送適用的黃金時代，全美涉及未成年人移送的案件數(shù)翻了兩番。 [2]在 19921998年，至少 40個州都或多或少地進(jìn)行了少年法院的改革，使檢察官起訴未成年人像起訴成年人一樣容易，以增加將問題少年移交刑事（成人）法院審判的頻率以及增加問題少年適用成人刑的范圍。 [3]時至今日，所有的州及哥倫比亞特區(qū)都允許在一定條件將未成年人交刑事（成人）法院審理。 ? [1] Gardner, Martin. (2023). Understanding Juvenile Law. Newark, NJ: LexisNexis Press. P. 174. ? [2] Steiner, Benjamin, Craig Hemmens, and Valerie Bell. (2023). Legislative Waiver Reconsidered: General Deterrent Effects of Statutory Exclusion Laws Enacted Post1979. Justice Quarterly, 23(1), . ? [3] Human Rights Watch. (1999). No Minor Matter: Children in Maryland’s Jails. New York, NY: Human Rights Watch. P. 16. ? 待未成年人被移送到刑事（成人）法院后，檢察官、法官、律師與陪審團(tuán)各就各位，按照刑事（成人）訴訟之一般程序進(jìn)行。如果未成年人在刑事（成人）法院受審，其一旦被定罪可被處以成人刑罰。 [1] ? [1] Alarid, Leanne F. and Rolando V. del Carmen. (2023). CommunityBased Corrections. Belmont, CA: Wadsworth, Cengage Learning. P. 331. （二）未成年人案件移送模式及檢察官裁量權(quán) ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版）第 ，檢察官在自由裁量未成年人犯罪與偏差案件是否需要移送刑事（成人）法院審理時，應(yīng)綜合考量當(dāng)前所控罪行之嚴(yán)重性及未成年人被告人之先前犯罪與偏差案底以及其它因素，是否能表明少年法院可提供之處分服務(wù)及安置替代措施適合保衛(wèi)社區(qū)之安全及福利，且適合處理未成年人犯罪與偏差行為。 [1] ? 少年法院對矯正未成年人犯罪與偏差行為是否無能為力？將其置于少年法院管轄范圍內(nèi)是否對保障社區(qū)安全及福利于事無補(bǔ)？ [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . ? 美國各州將未成年人從少年法院移送至刑事（成人）法院的具體程序不盡相同，檢察官于其中所起的具體作用亦有所差異。一般說來，主要計有司法棄權(quán)（ judicial waiver）、直接控訴（direct file）、法定排斥（ statutory exclusion）及并行司法管轄權(quán)（ concurrent jurisdiction）等未成年人案件移送模式。只采取其中一種模式的為數(shù)不多，多數(shù)州都是采取兩種或以上的組合方式。 1．司法棄權(quán)及檢察官角色 ? 所謂司法棄權(quán)是指少年法院有權(quán)決定是否將有關(guān)未成年人案件移送至刑事（成年）法院審理的移送模式。如果少年法院不同意移送，則任何人均無權(quán)在刑事（成人）法院對未成年人實施刑事審判。司法棄權(quán)通常需要進(jìn)行強(qiáng)制聽證，以確定少年司法是否對擬議中的問題少年矯正確實無能為力。 ? 在該模式下，檢察官可向少年法院提起司法棄權(quán)之動議，由法官舉行聽證后決定移送與否。在聽證中，檢察官通常需負(fù)舉證責(zé)任，而在某些州被控少年則可能承擔(dān)這一責(zé)任。盡管實行該模式的州中，對移送具體要求不盡相同，但大都要求遵循聯(lián)邦最高法院在“肯特訴合眾國”中的判決要求。 1966年，美國聯(lián)邦最高法院在該案中，列舉了少年法院需遵循的司法管轄權(quán)棄權(quán)原則：就棄權(quán)與否應(yīng)當(dāng)舉行聽證；未成年人與其父母在聽證中得聘用律師；該律師得在聽證日至少前一天獲得由法院工作人員收集并保管的絕大多數(shù)資料；盡管少年法院作出棄權(quán)決定而將未成年人移送刑事（成人）法院，法官仍需出具書面解釋函。 [1]聽證中，大多數(shù)州要求證明標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。 [2] ? [1] Kent v. United States, 383 . 541(1966). ? [2] Griffin, Patrick, Patricia Torbet and Linda Szymanski. (1998). Trying Juveniles as Adults in Criminal Court: An Analysis of State Transfer Provisions. Washington, DC: . Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. . 2．直接控訴及檢察官角色 ? 將某些案件的統(tǒng)一管轄權(quán)授予少年法院或刑事（成年）法院，而由檢察官選擇不同法院進(jìn)行便宜起訴，檢察官對此擁有幾無可爭議的權(quán)限以決定是否將未成年人送至刑事（成人）法院受審，這種未成年人案件移送模式被稱為“直接控訴”。 [1]在該模式下，檢察官擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，因而又被稱為“檢察棄權(quán)”（ prosecutorial waiver）。 ? 對該模式的批評主張集中在將移送權(quán)排他性地賦予檢察官而非法官，認(rèn)為這與傳統(tǒng)少年司法理念格格不入，特別是民選檢察官可能因政治壓力而非社會調(diào)查而倉促作出未成年人移送決定。 [2] ? [1] Griffin, Patrick, Patricia Torbet and Linda Szymanski. (1998). Trying Juveniles as Adults in Criminal Court: An Analysis of State Transfer Provisions. Washington, DC: . Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. . ? [2] Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2023). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Pp. 165. 3．法定排斥及檢察官角色 ? 一些州采取“法定排斥”進(jìn)行未成年人案件移送。法定排斥又稱立法棄權(quán)（ legislative waiver），系指法律明文規(guī)定刑事（成人）法院對涉及未成年人的案件享有原始管轄權(quán)，即將某些犯罪指控自動從少年法院管轄范圍內(nèi)予以剝離的未成年人案件移送模式。在這些州，這類的案件將會直接起訴到刑事（成人）法院。與前兩者決定權(quán)由少年法院法官和檢察官分別掌控不同，此類送審方式由立法機(jī)關(guān)事先確定。不過，美國少年司法學(xué)者本杰明 斯坦因（Benjamin Steiner）與艾米莉 萊特（ Emily Wright）認(rèn)為，法定排斥實際上與直接控訴差別不大，檢察官均可自由裁量起訴未成年人與否，故可視為直接控訴之變種形式。 [1] ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of Criminal Law Criminology, 96(4), P. 1455. 4．并行司法管轄權(quán)及檢察官角色 ? “并行司法管轄權(quán)”模式系指因涉案少年罪錯性質(zhì)與年齡大小均符合刑事（成人）法院與少年法院立案標(biāo)準(zhǔn)，而由檢察官自由裁量向兩類法院同時起訴的未成年人案件移送模式。檢察官并不需要通過正當(dāng)程序來實現(xiàn)這種模式。這與上述“直接控訴”有幾分相似，都強(qiáng)調(diào)發(fā)揮檢察官在未成年人犯罪與偏差中的能動作用。 [1] ? 在 1982年“人民訴索普”（ People v. Thorpe）案中，被告人認(rèn)為“地區(qū)檢察官將其檢控于刑事（成人）法院而將另一與其類似的被告人訴至少年法院”違反了聯(lián)邦憲法中的平等保護(hù)條款。但聯(lián)邦最高法院否定了這一動議。 [2]當(dāng)檢察官依該模式做出移送決定時，并不需要進(jìn)行移送聽證。 ? [1] Steiner, Benjamin and Emily Wright. (2023). Assessing the Relative Effects of State Direct File Waiver Laws on Violent Juvenile Crime: Deterrence or Irrelevance? Journal of Criminal Law Criminology, 96(4), P. 1455. ? [2] People v. Thorpe, 641 935 (Colo. 1982). 對我國未成年人檢察的借鑒與反思 ? 1. 我國未成年人檢察工作之定位 ? 2. 我國未成年人檢察工作之業(yè)務(wù)范圍 ? 3. 我國未成年人檢察工作之專業(yè)化建設(shè) ? 4. 我國未成年人檢察工作之程序及流程 未成年人檢察研究專著 手機(jī)： 13737080104 電郵： 謝謝！ 演講完畢，謝謝觀看！