【正文】 rrections and rehabilitations）等主要階段。 《全美檢察準(zhǔn)則 》 （第二版）第 人犯罪與偏差案件的所有訴訟階段中出現(xiàn)，包括拘留、快速審理、撤案、有罪答辯、庭審、棄權(quán)、安置、緩刑或假釋之違反以及上訴等程序。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (2nd edition), 167。 . ? 傳統(tǒng)上，檢察官在裁判聽證及安置聽證中的作用遠(yuǎn)不如其在刑事（成人）案件中庭審及量刑階段的作用。如在密西西比州，該州少年法院禁止法庭辯論，檢察官也就英雄無用武之地。 [1]但近年來，一些州的檢察官除了在庭審中展現(xiàn)風(fēng)采外，還在拘留、收案及指控等階段日益發(fā)揮著重要作用。 [2] ? 恢復(fù)性司法在美國未檢工作亦日益發(fā)揮著重要作用。 ? 檢察環(huán)節(jié)的未成年人分流或轉(zhuǎn)向?qū)τ行p少未成年人犯罪、減少或延遲其與少年司法正式接觸等作用明顯。 [1] [美 ] Peter Kratsoski Lucille Dunn Kratcoski著，葉希善等譯： 《 青少年犯罪行為分析與矯正 》 （第五版） [M]，中國輕工業(yè)出版社 2023年版，第 262頁。 ? [2] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 148 1. 收案及檢察官角色 ? 美國少年法院審前程序的首要階段是收案聽審，即表明有未成年人案件需要處理。因其牽一發(fā)而動(dòng)全身，一些美國學(xué)者甚至認(rèn)為收案是少年司法系統(tǒng)最為重要的階段。 ? 在傳統(tǒng)“醫(yī)療模式”（ medical model）下的少年司法系統(tǒng)中，少年法院的收案職能主要由收案官（ intake officer）或緩刑（收案）官（ intake probation officer）負(fù)責(zé)；在某些州，檢察官亦會(huì)參與其中。這一過程將決定是否受理有關(guān)案件以及是否以非正式方式處理案件。為達(dá)此目標(biāo)，收案官或檢察官事先通覽案情，視乎證據(jù)充足與否分門別類。若證據(jù)不足，則案件將不予受理。若證據(jù)充足，收案官仍需進(jìn)一步判斷提交法院審理是否適當(dāng)。 [1] ? [1] Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2023). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. P. 145. ? 這一模式因上個(gè)世紀(jì) 60、 70年代以來的正當(dāng)程序改革已逐步褪色。盡管還有些司法區(qū)仍由少年法院收案官或緩刑官來負(fù)責(zé)收案，但越來越多的司法區(qū)或多或少地將收案權(quán)交由檢察官行使。在同時(shí)存在收案官與檢察官的司法區(qū)，慣常做法是先由收案官對案件進(jìn)行初步篩選，然后由檢察官做出最終決定。 [1]總的來說，美國地方檢察官在決定是否提起呈請中愈來愈處于核心地位。 [2]在南達(dá)科他州、華盛頓州及懷俄明州，甚至已明確由檢察官單獨(dú)決定收案與否。 [3]美國地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)主張，檢察官應(yīng)擁有對未成年人的收案及篩選專有權(quán)，以便對從警方或其他渠道轉(zhuǎn)介的未成年人案件進(jìn)行分析，以確定這些事實(shí)是否足以提起呈請。 [4] ? [1] Neubauer, David W. and Henry F. Fradella. (2023). America’s Courts and the Criminal Justice System (10th edition). Belmont, CA: Wadsworth Learning. P. 510. ? [2] Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2023). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Pp. 145146. ? [3] Bernard, Thomas J. and Megan C. Kurlychek. (2023). The Cycle of Juvenile Justice (2nd edition). New York, NY: Oxford University Press. P. 148 ? [4] Hess, Karen M. (2023). Juvenile Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 275. ? 在從警方收到呈請建議后，檢察官至少有三種選擇：撤銷案件、向法院提起呈請、確定指控過于嚴(yán)重而應(yīng)由刑事（成人）法院審理。一旦提出呈請，正式的裁判程序隨即啟動(dòng)。根據(jù)警方報(bào)告，檢察官可轉(zhuǎn)介未成年人至少年法院的篩選部門（ screening unit）處理。 [1] ? [1] Hess, Karen M. (2023). Juvenile Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 244. 2. 呈請與起訴及檢察官角色 ? 一旦警方確定未成年人確有可能涉嫌犯罪或偏差，需要將有關(guān)文書提交至檢察官處供其決定起訴與否，也可直接移送至少年法院收案部門。檢察官在收到申請書后，首先會(huì)檢查這些訴求是否合理，或給出相應(yīng)建議并推薦法院采取相應(yīng)措施。而起訴猶豫制度也為減少和避免污名化、使未成年人改過自新提供了較有力的制度保障。如果未成年人選擇無罪辯護(hù)，檢察官須決定是否提起訴訟。對于未成年人偏差案件，檢察官將依少年法“呈請”法官裁判。 ? 伴隨少年司法刑事（成人化）趨勢，“起訴”（ prosecution）一詞近年來在美國未成年人檢察中的使用屢見不鮮，并愈加頻繁。 ? 一般來說，呈請狀包括這樣一些內(nèi)容：涉案少年之姓名、年齡及住址；涉嫌罪名之有關(guān)刑法條文；指控為重罪抑或輕罪；父母或監(jiān)護(hù)人之姓名及住址；案情之簡要敘述；涉案少年是否被予羈押或釋放。若未成年人因涉嫌重罪而被羈押，地區(qū)檢察官需要在 48小時(shí)內(nèi)向法院提起呈請；若未成年人因涉嫌輕罪而被羈押，地區(qū)檢察官需要在 72小時(shí)內(nèi)向法院提起呈請；若未成年人未被羈押，地區(qū)檢察官何時(shí)提起呈請并無時(shí)限規(guī)定。 [1]若法院認(rèn)為呈請狀所言大體正確，將會(huì)對呈請狀中的涉案少年行使管轄權(quán)。 ? [1] Roberson, Cliff. (2023). Juvenile Justice: Theory and Practice. Boca Raton, FL: CRC Press. P. 143. （二）未成年人檢察之庭審程序概述 ? 未成年人庭審程序主要包括裁判聽證（adjudication/adjudicatory hearing）及安置聽證（ disposition hearing），檢察官于其中扮演著重要角色。盡管這些程序遠(yuǎn)較刑事訴訟為簡，但伴隨聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例以及各州嚴(yán)打政策的出臺，未成年人庭審程序近年來吸收了較多刑事（成人）司法程序保護(hù)的內(nèi)容。 1．裁判聽證及檢察官角色 ? 問題少年到庭接受聆訊，首要程序便是裁決聽證，大體相當(dāng)于刑事（成人）法院中的審理過程，以判斷未成年人是否觸罪或身份過錯(cuò)。裁判聽證亦被稱為“事實(shí)發(fā)現(xiàn)聽證”（ factfinding hearing），系指初審法院評判對未成年人的指控是否有充足的證據(jù)支持的法庭程序，由檢察官提起呈請狀而啟動(dòng)。 ? 美國刑法學(xué)家羅蘭多 卡門（ Rolando del Carmen）等將美國少年裁判聽證程序又細(xì)分為提審（ arraignment）、答辯（ plea）、挑選陪審員（ selection of jurors）、控方出示證據(jù)（ presentation of the case for the prosecution）、辯方出示證據(jù)（ presentation of the case for the defense）、結(jié)案陳詞（ closing argument）、法官對陪審團(tuán)的指示（ judge’s instructions to the jury ）、陪審團(tuán)評議（ jury deliberation）以及判決（ verdict）。 [1]這些程序會(huì)因各州司法環(huán)境不同而有所差異， [2]檢察官作用亦有差異。 ? [1] del Carmen, Rolando, and Chad Trulson. (2023). Juvenile Justice: The System, Process and Law. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. Pp. 247251. ? [2] 例如，有些州的少年司法體系并不存在陪審團(tuán)制度，美國聯(lián)邦最高法院至今未明確是否賦予未成年人以獲得陪審團(tuán)審理的權(quán)利。 作者注 ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 議，在少年裁判聽證階段，檢察官應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)對抗訴訟下檢察官之應(yīng)有角色。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . ? 隨著正當(dāng)程序理念在少年司法體系中的逐步推廣，裁判聽證在實(shí)施過程中與刑事（成人）法院的庭審程序差異性并不顯著：檢察官向法庭出示涉案少年的有罪證據(jù)，而辯護(hù)律師則提出無罪證據(jù)或諸如未成年人身患心理疾病等減輕情節(jié)?？剞q雙方的證人包括專家證人漸次出庭作證，并接受交叉詢問。涉案少年亦可有選擇性地作證。在所有證據(jù)展示后，檢察官及辯護(hù)律師分別總結(jié)。 [1] ? [1] Kupchik, Aaron. (2023). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. P. 88. ? 法官必須依據(jù)未成年人涉案的具體情況作出不同判別：在 1970年以前，對于未成年人犯罪與偏差案件，少年法院采取“優(yōu)勢證據(jù)”原則（ preponderance of the evidence）這一民事證明標(biāo)準(zhǔn)。但在溫士普案案后，根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判決，對涉及可能剝奪未成年人自由的案件應(yīng)采取刑事（成人）法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即所謂“超越合理懷疑”原則（ beyond reasonable doubt）。此后，盡管各地少年法院仍延續(xù)“優(yōu)勢證據(jù)”原則，但一旦涉及可能剝奪未成年人自由的案件中，則采用“超越合理懷疑”原則。 [1]證明標(biāo)準(zhǔn)的提升與正當(dāng)程序的加強(qiáng)，使得涉案少年的辯護(hù)律師能對檢察官所提出的證據(jù)進(jìn)行更加有效的反駁；反之，這對檢察官應(yīng)對裁判程序亦提出更高要求。一旦法官認(rèn)為該項(xiàng)指控成立，則進(jìn)行第二次聽證，即安置聽證。 ? [1] Champion, Dean J. (2023). The Juvenile Justice System: Delinquency, Processing, and the Law (6th edition). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. Pp. 207208. 2．安置聽證及檢察官角色 ? 安置聽證大體相當(dāng)于刑事審理中的量刑階段，是整個(gè)少年法院程序中最為重要的環(huán)節(jié)之一。安置聽證（ disposition hearing），系指法院決定何種安置方式對未成年人矯正與發(fā)展最為有效的法庭程序。在美國，除非法院認(rèn)為未成年人案件需要進(jìn)一步研究，安置聽證一般于裁判聽證確認(rèn)少年偏差成立后 20天內(nèi)舉行。正是安置聽證，使得“國家親權(quán)”原則在少年司法中的作用與指導(dǎo)意義得以最淋漓暢快地體現(xiàn)。 ? 安置聽證同樣需要遵循一定的法庭程序與規(guī)則。以美國密西西比州為例，安置聽證伊始，法官即應(yīng)通告各方舉行聽證之目的所在。除非所有訴訟參與人同意，否則證詞必須經(jīng)宣誓方為有效。少年法院僅考慮有根有據(jù)且與案情密切相關(guān)的證詞，包括傳聞證據(jù)（ hearsay）與意見證據(jù)（ opinion evidence）。在各自展示證據(jù)后，法院得允許其口頭質(zhì)證。在考慮所有證據(jù)及關(guān)聯(lián)情節(jié)后，少年法院會(huì)通過“安置令”（ disposition order），確認(rèn)涉案少年為偏差少年，或“需要監(jiān)督的兒童”，或照管不良兒童（ neglected child）或受虐兒童（ abused child）。[1] ? [1] Mississippi Code of 1972, 167。 4321603. ? 《 全美檢察準(zhǔn)則 》 （第三版） 第 求，檢察官應(yīng)積極參與少年安置聽證；在審查由檢察人員、緩刑部門及其它部門所準(zhǔn)備的 安置前報(bào)告 后，向法庭提出建議。在建議時(shí)，檢察官應(yīng)考慮這些安置建議是否最大限度滿足了未成年犯的利益及需求，前提是其與社區(qū)安全與福利一致。 [1] ? [1] National Prosecution Standards (3rd edition), 167。 . ? 近年來，辯訴交易在少年安置聽證程序中亦日漸顯著。