法官對(duì)合同解釋的能動(dòng)性及其限制-文庫(kù)吧資料
2025-01-05 05:45本頁(yè)面
【正文】 合同的解釋中,各國(guó)立法均規(guī)定了合同解釋中的誠(chéng)信原則。現(xiàn)代意義上的誠(chéng)信原則,既是當(dāng)事人民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則,又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),它標(biāo)志著立法方式從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè)別正義的轉(zhuǎn)變。在這樣的背景下,任何有機(jī)體的越軌行為不僅波及合同相對(duì)人的利益，而且波及整個(gè)社會(huì),因而，社會(huì)對(duì)公平正義的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈,人們希望將合同的絕對(duì)個(gè)人自由加以法律的限制,以合同正義的方式去保護(hù)合同交易主體的公共利益,使私人利益與群體利益、社會(huì)公共利益相協(xié)調(diào),從而達(dá)到實(shí)質(zhì)的私法自治?！ ∵@樣一種在立法、司法、學(xué)理上對(duì)公平正義的追求,源于社會(huì)對(duì)公平正義的渴求。我國(guó)學(xué)者的研究也證實(shí)：“如果說(shuō)19世紀(jì)的法官在當(dāng)事人契約爭(zhēng)議時(shí)千方百計(jì)尋找當(dāng)事人的真實(shí)意志的話,那么現(xiàn)代各國(guó)司法實(shí)務(wù)中,隨意思自治的衰落,法庭對(duì)上述法定原則的適用不得不采取靈活的辦法,雖然從表面上來(lái)看,法庭也總是裝模做樣的尋求當(dāng)事人的意愿,但事實(shí)上其判決總是更多的建立在公平的基礎(chǔ)上”?！ ?。這樣一種社會(huì)化趨勢(shì),必然反映于合同制度上,因而法官的解釋出現(xiàn)了社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。而此二者均可歸為私法社會(huì)化之現(xiàn)象。 [15] 值得指出的是:法官以理性第三人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同的解釋,與下文即將述及的以社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的合同解釋,更多的是從保護(hù)合同當(dāng)事人的私人利益,其的目的是使?fàn)幾h的合同盡量有效(即有效解釋原則),以發(fā)揮合同的經(jīng)濟(jì)效用,保證合同當(dāng)事人的利益,使資源的配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。 從合同法規(guī)定的這些模糊性的解釋原則中,我們無(wú)法得出理性第三人標(biāo)準(zhǔn)的確定性內(nèi)涵和外延,但是這些原則卻給我們提供了引導(dǎo)路徑,它是法官構(gòu)筑理性第三人的基礎(chǔ)。另一方面，在合同因受欺詐、脅迫、乘人之危、錯(cuò)誤等原因?qū)е庐?dāng)事人訂約時(shí)意思表示不真實(shí)，對(duì)合同爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)充分考慮當(dāng)事人內(nèi)心真意，而不能片面強(qiáng)調(diào)它們表現(xiàn)于合同文詞外部的意思，此時(shí)，應(yīng)采取主觀主義原則解釋合同爭(zhēng)議條款。但這僅僅是合同解釋的原則,而同法第61條、第62條的規(guī)定可視為合同的補(bǔ)充解釋，此外,現(xiàn)行法律對(duì)法律行為解釋沒(méi)有詳盡的規(guī)定。而且無(wú)論理性第三人標(biāo)準(zhǔn)怎樣,始終都必須以法官的構(gòu)造為準(zhǔn),也即,該理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)現(xiàn)行合同法中規(guī)定的甚少,并未予以明確詳細(xì)的界定,而只是提供一些用以尋求并構(gòu)造該第三人標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性規(guī)范。 [14]威林斯頓在其所主持的《合同法重述》中也闡明： “合同解釋不能依賴于任何一方的主觀意圖,應(yīng)依照熟悉該事項(xiàng)情況的理智之人的標(biāo)準(zhǔn)解釋。海因 (一)“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn) 理性第三人又稱為理智第三人、公道第三人、通情達(dá)理第三人等等,這些稱呼表明了該第三人之必備要素:理性。本文認(rèn)為,法官在解釋合同時(shí)，應(yīng)采取兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn):一是以私人利益為衡量,以理性第三人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即便如此,表示主義亦非毫無(wú)爭(zhēng)議可言,對(duì)表述于外的客觀意思,同樣存在著進(jìn)行無(wú)限多樣的閱讀的可能。意思主義的缺陷漸漸暴露,取而代之的是表示主義的興起。 [13]依此,接近客觀的正確的意義的解釋是可以也可能尋得。由此,將產(chǎn)生一個(gè)極為重要的問(wèn)題:既然法官進(jìn)行合同解釋是以主觀的或自由裁量權(quán)的發(fā)揮為前提,那么透過(guò)法官這一系列的主觀操作,如何保證其對(duì)合同解釋的客觀性?當(dāng)然,“絕對(duì)的最終知識(shí)這種意義上的客觀性是無(wú)法達(dá)到的”， [12]但我們卻不能以此為借口放棄對(duì)客觀性的追求?！ ≡谌藗兛梢詫?duì)合同文本進(jìn)行無(wú)限多樣的閱讀中,作為權(quán)威的裁判者———法官所起到的作用十分關(guān)鍵。 [11]視界融合不易的最后一個(gè)原因是與法官與當(dāng)事人的精神底蘊(yùn)存在的當(dāng)然差異性緊密相關(guān)。法國(guó)解釋學(xué)者利科爾曾指出:文本與它的語(yǔ)境之間的這種大變動(dòng),是影響文本與作者與讀者主觀性之間關(guān)系大變動(dòng)的關(guān)鍵?；诤贤谜Z(yǔ)的歧異性,合同解釋的普遍性被確立,乃至于“全部的法律文字原則上都可以,并且也需要解釋……只要法律、法院的判決、決議或契約不能全然以象征性的符號(hào)來(lái)表達(dá),解釋就始終必要” [10]。 承認(rèn)歧異性是自然語(yǔ)言的固有屬性和必然要求就意味著,在訂立合同的過(guò)程之中,當(dāng)事人借助語(yǔ)言來(lái)做出判斷、表達(dá)思想、接受信息,進(jìn)行意思的生成、表達(dá)和反饋,就必將產(chǎn)生數(shù)個(gè)當(dāng)事人真實(shí)意思的“摹本”。 [9]某個(gè)表達(dá)方式的意義可能隨著它所處的不同的上下文,它所指的不同情況以及說(shuō)話者所屬的階層獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)而有不同的意義。拉倫茨亦有相同的感悟:“語(yǔ)言是一種不斷變化的,具有適應(yīng)能力的,常常充滿歧義的表達(dá)工具”。 [7] 視界融合的場(chǎng)景為法官、當(dāng)事人甚至法治社會(huì)所共同期盼的,但是在大多數(shù)情形下,視界
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1