對合同可得利益及其賠償限制的理解-文庫吧資料
2025-01-07 19:50本頁面
【正文】 合同規(guī)定的裝箱和運(yùn)輸條件下的菊花三天后不適合于銷售。2003年5月，原告與花店簽訂調(diào)解書，向兩案外人分別支付未能交貨的損失各880萬日元。被告為履行合同種植了菊花，但沒有如期開放，故未能向原告交付“試單”的兩只貨柜。該合同還規(guī)定，“試單”貨柜是后一部分訂單生效的先決條件。關(guān)于包裝條件，合同采用了原告提出的 “4支/束、5束/捆、40捆/箱、250箱/柜”包裝要求。2002年9月，原告奧內(nèi)斯帝有限責(zé)任公司與被告上海交大農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂菊花銷售合同，貨物裝運(yùn)口岸為上海，目的港為日本福岡。有的當(dāng)事人雖然在合同中已約定或披露了相關(guān)信息，或者從合同內(nèi)容可推定該合同是另一合同得以履行的基礎(chǔ)或前提，但如果根據(jù)合同約定的履行條件或方式來實(shí)際履行合同，合同不可能履行或履行后不可能得到守約方期待的利益，即這種利益不具有可實(shí)現(xiàn)的客觀基礎(chǔ)和條件時，則該可得利益雖然具有“可預(yù)見性”，但不具有現(xiàn)實(shí)性，也不能得到賠償。本案中的羽絨服和手機(jī)損失均屬于直接損失，但原告在寄存包裹時并未告知被告這一特殊的信息即“羽絨服內(nèi)還有一部手機(jī)”，當(dāng)時被告只能預(yù)見到寄存物僅僅是一件羽絨服，不可能預(yù)見到包裹內(nèi)還有一部手機(jī)，所以，被告的賠償范圍應(yīng)只是一件羽絨服的價值380元。后因被告管理不當(dāng)，包裹丟失。如在雙方當(dāng)事人訂約時，受損方已經(jīng)將履約的特殊背景告知了違約方，或者違約方知道某些特殊情況，他的責(zé)任范圍就是在了解這一特殊背景情況下他所能合理預(yù)見到的可能發(fā)生的違約后果。判斷違約方是否可以預(yù)見，取決于他在訂立合同時對有關(guān)事實(shí)的了解程度。因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同時，整個交易條件的確定，是基于其當(dāng)時掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預(yù)見范圍。如果甲主張，我們認(rèn)為應(yīng)該得到支持。經(jīng)查明，按當(dāng)時當(dāng)?shù)厥袌鲂星?，每?600元承包費(fèi)確實(shí)偏低，但甲可以從垃圾站中挑揀回收些廢舊物品變賣（甲承包后他人不能再進(jìn)入垃圾站挑揀廢舊物品），其中每月回收廢舊物品變賣能有2000余元的收入，環(huán)衛(wèi)處也知曉甲仍愿意低價承包的原因，也有相應(yīng)的承包方案會議記錄佐證。期滿后甲提出承包，每月只要承包費(fèi)1600元，為此雙方簽訂承包一年的合同。所以，合同的可得利益也有可能大于合同表面約定的價款或報酬數(shù)額。遂判決：B醫(yī)院賠償A勞務(wù)公司復(fù)檢費(fèi)1090元、。導(dǎo)致C公司責(zé)令A(yù)勞務(wù)公司對招募的工人重新體檢，并取消了剩余75名工人的招工約定，使勞務(wù)公司失去了輸送75名工人并從中獲取利潤的機(jī)會。雙方應(yīng)依照約定全面適當(dāng)履行自己的義務(wù)。”A勞務(wù)公司遂訴訟至法院，請求B醫(yī)院賠償復(fù)檢費(fèi)、可得利益損失等6000余元。A勞務(wù)公司為此支出復(fù)檢費(fèi)1090元。C公司發(fā)現(xiàn)傳真的檢驗(yàn)報告中的肝功能數(shù)據(jù)與原報告不符，故要求A勞務(wù)公司對25名工人重新體檢。之后，C公司廠醫(yī)審核發(fā)現(xiàn)體檢報告中缺少兩對半及肝功能體檢項(xiàng)目，即告知A勞務(wù)公司。為此，A勞務(wù)公司到B醫(yī)院聯(lián)系體檢事宜，并帶第一批已招募的25名工人至B醫(yī)院進(jìn)行體檢，同時告知B醫(yī)院還有75名為C公司招募的工人將進(jìn)行第二批體檢，B醫(yī)院向勞務(wù)公司開具了收到25人體檢費(fèi)1000元的收據(jù)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。所以法院應(yīng)當(dāng)嘗試公平地分配風(fēng)險或者判決違約方不承擔(dān)某類風(fēng)險，以實(shí)現(xiàn)個案正義的需要。例如在某些案件中，從雙方在合同中約定的條款內(nèi)容情況能表明合同的某一方當(dāng)事人不承擔(dān)某類風(fēng)險，或者雖然沒有這種約定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險極不公平，如當(dāng)事人所獲得的價金與承擔(dān)的損失極不成比例，或者事實(shí)上價金相當(dāng)?shù)土?，已表明?dāng)事人沒有打算承擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)險。因現(xiàn)行合同法對違約實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，而忽略違約方是否存在過錯。例如醫(yī)療服務(wù)合同中，若醫(yī)生一方違約時，對其預(yù)見能力則采用從事該項(xiàng)行業(yè)所應(yīng)具備的特殊標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，判斷違約方對違約造成的損失是否“可預(yù)見”，還應(yīng)考慮以下幾方面因素： 違約方的身份或職業(yè)。預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)通常為以一個理性之人或常人通常應(yīng)具備的知識為標(biāo)準(zhǔn)，即通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)采用違約方的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，預(yù)見的主體應(yīng)為違約方，而不是守約方。雖然隨著時間的推移對判斷合同履行利益的變化或大小會越來越清晰，但變化后的合同利益不是當(dāng)事人訂立合同時所追求的，也不是其訂立合同的初衷本意。但預(yù)見的時間上，也有觀點(diǎn)提出是違約時，而特別是在故意違約的場合更應(yīng)強(qiáng)調(diào)把時間限定在違約時，其理由是“違約方掌握的信息是確定其預(yù)見范圍的基礎(chǔ)，訂立合同后違約方獲取的信息會擴(kuò)展其預(yù)見的范圍”。（一）可預(yù)見性規(guī)則該規(guī)則的意思是指違約方并不是賠償守約方的全部損失，違約方僅對其在訂約時能夠預(yù)見到的可得利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，理論界大多數(shù)人認(rèn)為，在認(rèn)定及賠償可得利益損失時應(yīng)受到可預(yù)見性、減輕損害、過失相抵、損益相抵等規(guī)則的限制。依據(jù)該規(guī)定，對于賠償額的計算方法有約定的，依當(dāng)事人的約定，沒有約定或約定不明的，才依法律的一般規(guī)定執(zhí)行。很顯然，這樣理解和執(zhí)行法律對違約方顯失公平，也非立法之本意，所以法律在承認(rèn)可得利益損失可獲得賠償?shù)耐瑫r必需制定相關(guān)的限制條件，以均衡合同當(dāng)事人雙方的利益。可得利益損失賠償屬于違約損害賠償?shù)囊徊糠之?dāng)然也要具備上述三要件。比起過錯責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任原則更能體現(xiàn)出合同訂立的目的。嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯責(zé)任，指在違約發(fā)生以后確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否系違約方的行為造成，而不是違約方的是否存在故意和過失。筆者也贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)?，如果損失的造成介入了其他因素，那么責(zé)任就不能僅歸于違約方，從因果關(guān)系的邏輯上講，有不可歸責(zé)于違約方的因素介入后才造成的損失不屬
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1