【正文】 家組“應(yīng)對其審議的事項作出客觀評估，包括……有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性和與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評估”，該條可謂“白紙黑字”，只提到“有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性”和“與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評估”，因此，可將其理解為完全排除了其他國際法的適用性以及與其他國際法的一致性的客觀評估。盡管DSU并沒有對“可適用的法律”作出明確的規(guī)定，但是，DSU第7．1條規(guī)定了專家組的職權(quán)范圍，并指示其“按照”爭端各方引用的涵蓋協(xié)定的“有關(guān)規(guī)定”審查提交給它們的事項。[46]DSU中提到的訴諸涵蓋協(xié)定不能被理解為排除其他法律。[43]從DSU第7條第1和2款明確提到一些法律（即WTO涵蓋協(xié)定）推斷所有其他法律因而被暗示地排除，是錯誤的。WTO條約和DSU不需要明確提到或確認所有其他可能適用的有關(guān)國際法規(guī)則，無論它們是在1994年以前或以后。[42]WTO條約的起草者們本來可以插入一個類似于《聯(lián)合國憲章》第103條的沖突條款，規(guī)定WTO條約優(yōu)于所有過去和未來的國際法。這些沖突規(guī)則可在三個不同的地方找到：非WTO條約、WTO條約本身，以及一般國際法。（二）DSU第7．7．11和19．1條是沖突規(guī)則這顯然是自相矛盾、難以自圓其說的。因此，把第3．2和19．2條的規(guī)定“上升”為拒絕適用其他國際法規(guī)則的沖突規(guī)則的“高度”，實乃牽強附會。實際上，“增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”的禁止應(yīng)被解讀為限制WTO裁決機構(gòu)澄清涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時不得逾越職權(quán)，或者說，是作為對涵蓋協(xié)定的過于寬泛的解釋的一種制約或限制。 對此，筆者認為，在第3．2和19．2條中的這項規(guī)定，連一條“不正常的沖突規(guī)則”都談不上。但是，這并不限制WTO成員可以締結(jié)的或已經(jīng)締結(jié)的影響它們相互的WTO權(quán)利和義務(wù)的其他條約的范圍。[40]規(guī)定司法機構(gòu)怎樣對待法律與規(guī)定立法機關(guān)（即WTO成員方）怎樣對待法律相去甚遠。在1994年以前或以后的其他法律與WTO規(guī)則之間發(fā)生沖突的情況下，不必始終以WTO規(guī)則為準。即使沒有這項規(guī)定，專家組仍將受到一般國際法規(guī)定的司法職能固有的限制。換一種說法，作為司法機關(guān)，專家組不可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，而必須適用WTO成員方同意的法律。相反，它們處理WTO專家組在解釋WTO涵蓋協(xié)定時必須遵守的固有的限制。 不過，對于DSU第3．2和19．2條，另有學者做了不同的解讀。此外，基于這條“沖突規(guī)則”的存在，甚至都不必援引維也納公約第30條了，如果在WTO范圍內(nèi)條約沖突的適用規(guī)則已規(guī)定在第3．2和19．2條中的這個主張被接受了的話。例如，該沖突規(guī)則可用來處理涵蓋協(xié)定與習慣國際法、其他國際協(xié)定之間的潛在沖突。其結(jié)果與適用《聯(lián)合國海洋法公約》第293（1）條是相同的，[37]盡管其也認為這一規(guī)定并不是一條正常的沖突規(guī)則，但是這一規(guī)則以這種間接的方式起作用，而不是直接確定WTO爭端解決中可適用的實體法，它達到了實際的沖突規(guī)則確保某些協(xié)定規(guī)定的“法律”優(yōu)先的目的。上述規(guī)定被這些學者認為是一條限制WTO裁決機構(gòu)適用法律的沖突規(guī)則。 DSU并沒有對WTO涵蓋協(xié)定與其他國際法之間的關(guān)系做出明確的、直接的規(guī)定，但一些學者還是試圖從DSU的一些規(guī)定中“挖掘”出有用的沖突規(guī)則，比如，DSU第3．2條和第19．2條。但是，如前所述，在WTO法中這類明確的沖突規(guī)則為數(shù)不多。 三、DSU中隱含的“沖突規(guī)則”排除其他國際法的適用 總之，盡管特別法規(guī)則在解決WTO體制內(nèi)部不同規(guī)則之間沖突時具有有限的作用，但是，在處理WTO法與其他國際法之間的沖突方面，特別法規(guī)則卻難以發(fā)揮其作用，因為這種跨體制的沖突本身關(guān)系復(fù)雜和混亂，難以用特別法確定哪些規(guī)則是特別的。這個問題已經(jīng)在歐共體－荷爾蒙案中被提出了，該案的上訴機構(gòu)認為，預(yù)防原則并沒有凌駕于有關(guān)條約的明確規(guī)定，其對WTO也不具有約束力，不論該原則在國際環(huán)境法中處于什么地位。[33]此外，特別法并不是一項實體的國際法規(guī)則，可能無助于確定相對于更一般的規(guī)則哪項規(guī)則是特別的。[32]但是，特別法的適用也是有限度的，它不適于解決彼此獨立的規(guī)范秩序之間的沖突，如貿(mào)易法、海洋法、人權(quán)法、環(huán)境法等相互之間可能存在的“危險的沖突”。雖然特別法規(guī)則非常適合于一個單一的條約內(nèi)或具有相互關(guān)系的條約之間的規(guī)則沖突的解決，例如由《歐洲人權(quán)公約》及其議定書或WTO管轄的條約制度。[31]因此，在大多數(shù)情況下，必須“依賴于”這些一般國際法規(guī)則。不是新條約締約國的WTO成員方的權(quán)利和義務(wù)不得受到影響（條約對第三方無損益）。一切將取決于一般國際法中規(guī)定的沖突規(guī)則。這些新的條約可能只是補充或確認原先的規(guī)則，但它們也可能終止或暫停WTO規(guī)則，或者與WTO規(guī)則相抵觸。簽署這樣的協(xié)定的WTO成員，可以很合理地被視為放棄其反對這種貿(mào)易限制的法律權(quán)利。多邊環(huán)境協(xié)定在有關(guān)事項方面顯然比關(guān)貿(mào)總協(xié)定更具體。[29]否則，專家組和上訴機構(gòu)將永遠無法適用多邊環(huán)境協(xié)定，如果這意味著增加涵蓋協(xié)定下的義務(wù)或減少權(quán)利的話。例如，他們認為，如果WTO條約與作為特別法的其他條約，比如多邊環(huán)境協(xié)定發(fā)生沖突，該多邊環(huán)境協(xié)定應(yīng)優(yōu)先適用。[28]不過，WTO體制內(nèi)部的沖突主要通過條約解釋得到解決，特別法只是作為解決沖突的一個有限和輔助的解釋工具和最后手段。 在WTO爭端解決中，專家組和上訴機構(gòu)偶爾也借助特別法規(guī)則解釋WTO協(xié)定。[25]適用特別法，可以有效地減損一般規(guī)則，這已被國際法院證實了。從這個意義上講，它是一種同意的表示。 特別法的格言起源于羅馬法，它是一個公認的法律解釋的格言和解決規(guī)則沖突的技術(shù)。盡管在涉及那些屬于有機構(gòu)性聯(lián)系或試圖促進同樣目標的條約（即形成同一制度的一部分）的沖突和重疊的規(guī)定方面，后法規(guī)則的作用最大，但是，當不同制度的條約之間出現(xiàn)沖突或重疊時，哪一個在時間上靠后的問題不能用來表明它們之間固有的優(yōu)先順序。[23][22]那種認為時間在后的條約將僅在爭端各方之間改變WTO協(xié)定而不影響到其他方的權(quán)利的觀點是沒有說服力的，有悖于WTO法作為一攬子承諾的觀念。 最后，維也納公約第30條也不宜適用于《WTO協(xié)定》與在其之后生效的其他條約的關(guān)系，其理由有二：其一，維也納公約第30（4）條由于第30（5）條而可能不適用，因為彼此間修改WTO協(xié)定可以被認為是影響其他WTO成員方的權(quán)利，而且，根據(jù)維也納公約第41（1）條，這種彼此間修改不符合《WTO協(xié)定》的目的和宗旨，因為它是一攬子交易。至于WTO規(guī)則提到或納入的非WTO法，由于它們與WTO法在同一時間生效，因此也沒有第30條適用的空間。專家組和上訴機構(gòu)只具有有限的職權(quán)，只有在WTO法中有提到或納入的情況下，它們才被允許適用非WTO法。 其次，維也納公約第30條并沒有解決如果一個WTO成員方在履行對第三國義務(wù)或者在行使其他條約授予的權(quán)利而被迫偏離WTO法時，應(yīng)適用哪些法律的問題。在一個WTO成員方與一個非WTO成員方之間的關(guān)系上，只適用它們都受其約束的其他國際法規(guī)則。”[18]上訴機構(gòu)也指出，沒有必要訴諸維也納公約第59（1）條或第30（3）條，因為在該案中，《WTO協(xié)定》的文本和關(guān)于從GATT1947過渡到WTO的法律安排解決了《第80號減讓表》與《油籽協(xié)定》之間關(guān)系的問題。在一些爭端解決報告中，專家組和上訴機構(gòu)提到了維也納公約第30條，但并沒有適用它。在處理WTO法與其他國際法