【正文】 間內(nèi)履行的義務(wù)，如同中國在該協(xié)定生效之日已接受該協(xié)定。 [2]WTO,ReportoftheWorkingPartyontheAccessionofChina,DocumentWT/MIN(01)3of10November2001。sRepublicofChina,DocumentWT/L432of10November2001。本篇文章的寫作，得到中國社會科學院國際法研究中心趙維田教授、劉楠來教授，中華人民共和國商務(wù)部原條約法律司司長張玉卿先生，以及中華人民共和國商務(wù)部條約法律司W(wǎng)TO法律處處長楊國華博士的諸多指教，在此，作者特向趙維田教授、劉楠來教授、張玉卿先生及揚國華博士表示由衷的感謝。這些產(chǎn)品，在《報告書》第242段2008年12月31日期滿之后，將被真正納入到WTO的法律體系之中。 第二，實體規(guī)定方面：（1）《議定書》市場擾亂對《報告書》第242段適用；（2）不是生產(chǎn)相似或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，不得要求采取依據(jù)《報告書》第242段規(guī)定實施的特別保障措施；（3）《議定書》，對《報告書》第242段適用，為一個重要原因標準；（4）為實施《報告書》第242段規(guī)定所采取的特別保障措施時，各成員確定相似產(chǎn)品的標準，應(yīng)當與本國或本地區(qū)實施依據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》規(guī)定的保障措施確定相似產(chǎn)品的標準相同。 四、結(jié)論 本篇文章結(jié)論認為，根據(jù)國際法以及WTO的條約解釋原則對《中國加入工作組報告書》第242段進行的法律解釋表明： 第一，程序規(guī)定方面：（1）WTO協(xié)定相應(yīng)的程序規(guī)定中，不與《報告書》第242段規(guī)定相沖突，同時又是實施依據(jù)《報告書》第242段暗含的程序規(guī)定部分，對各成員依據(jù)《報告書》第242段制定的紡織品特別保障措施立法或規(guī)定適用；（2）據(jù)此，《議定書》《保障措施協(xié)定》第3條關(guān)于調(diào)查的規(guī)定約束各成員依據(jù)《報告書》第242段制定的國內(nèi)立法或規(guī)定；（3）提出磋商的WTO成員不能在提起磋商請求的當下，通過本國或本地區(qū)海關(guān)，直接對原產(chǎn)于中國的磋商產(chǎn)品采取數(shù)量限制措施。因此，根據(jù)國際習慣法特別法優(yōu)先一般法適用的原則，《報告書》第242段涵蓋的產(chǎn)品將不再適用《議定書》第16條的規(guī)定。由此，WTO生效之日起，《紡織品與服裝協(xié)定》所涵蓋的、原產(chǎn)于中國的紡織品和服裝產(chǎn)品，將只適用《報告書》第242段的規(guī)定，而WTO生效之日起，《紡織品與服裝協(xié)定》所涵蓋的、原產(chǎn)于中國的紡織品和服裝產(chǎn)品之外的其他原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品[53]，適用《議定書》第16條的規(guī)定。換句話說，這個條款對原產(chǎn)于中國的所有產(chǎn)品適用。 三、《報告書》第242段涵蓋的產(chǎn)品將不再適用《議定書》第16條的規(guī)定 《議定書》第16條，其性質(zhì)，是對原產(chǎn)于中國的特定產(chǎn)品所規(guī)定的一般性特別保障措施。由于各成員依據(jù)《報告書》第242段制定的紡織品特別保障措施立法或規(guī)定，其性質(zhì)，與根據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》制定的國內(nèi)保障措施立法相同，兩部法律同屬WTO《保障措施協(xié)定》項下的立法，因此，不應(yīng)采取不同的標準。[51] 4．確定相似產(chǎn)品的標準是什么？ 關(guān)于相似產(chǎn)品的問題，《報告書》第242段沒有明確規(guī)定，《議定書》《保障措施協(xié)定》都沒有相關(guān)規(guī)定。同時，由于WTO《保障措施協(xié)定》同為第242段的上下文部分，根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定[48]以及WTO條約解釋不增加……適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則[49]，《議定書》《保障措施協(xié)定》(b)條的規(guī)定，以標準為低的適用?！秷蟾鏁返?42（a）條中的作用（theroll）一詞不是一個明確因果關(guān)系的法律術(shù)語，因此，仍然需要對作用進行解釋。這樣的解釋，得到WTO《保障措施協(xié)定》相關(guān)規(guī)定的支持。[43]《議定書》生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在[44]，因此，只有生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，才能要求采取根據(jù)《報告書》第242段實施的紡織品特別保障措施。換句話說，第242段沒有直接規(guī)定，采取措施針對的產(chǎn)品需要有相應(yīng)的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。因此，適用第242段正確的步驟應(yīng)當是：（1）按照《議定書》市場擾亂或市場擾亂威脅的存在；（2）確定該市場擾亂或市場擾亂威脅是否阻礙調(diào)查產(chǎn)品貿(mào)易的有序發(fā)展；（3）提起磋商請求；（4）若請求磋商成員認為中國違反了第242段規(guī)定義務(wù)，則啟動WTO爭端解決機制解決雙方的爭端。 對比《議定書》，《議定書》市場擾亂的定義不與第242段的規(guī)定內(nèi)容相沖突。第三，《報告書》第242（g）條提及《議定書》，進一步證明兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。第二，《議定書》《報告書》第242段性質(zhì)相同，同樣是針對原產(chǎn)中國的特定產(chǎn)品實施的特別保障措施，可被視為互為相關(guān)部分。以下的論證表明，第二種主張應(yīng)當更符合WTO的條約解釋原則。此外，這樣的主張事實上為第242段的濫用大開方便之門，使中國第242段項下的權(quán)利喪失詒盡，違反WTO關(guān)于解釋不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定[38]。這種主張存在諸多法律問題。[35] 關(guān)于第242（a）段市場擾亂的解釋可以有兩種主張。《議定書》市場擾亂如下： ４．市場擾亂應(yīng)在下列情況下存在：一項產(chǎn)品的進口快速增長，無論是絕對增長還是相對增長，從而構(gòu)成對生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅的一個重要原因。第一，如何解釋市場擾亂？第二，是否存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求？第三，確定因果關(guān)系的標準是什么？第四，確定相似產(chǎn)品的標準是什么？ 1．如何解釋市場擾亂？ 《報告書》第242段沒有市場擾亂的定義，因此，我們首先從《報告書》的其他條款尋求答案[33]。 二、《報告書》第242段的實體規(guī)定內(nèi)容 《報告書》第242段關(guān)于實體方面的主要規(guī)定如下： (a)如一WTO成員認為，自《WTO協(xié)定》生效之日起，《紡織品與服裝協(xié)定》所涵蓋的原產(chǎn)于中國的紡織品和服裝產(chǎn)品，由于市場擾亂，威脅阻礙這些產(chǎn)品貿(mào)易的有序發(fā)展，則該成員可請求與中國進行磋商，以期減輕或避免此市場擾亂。[30] 反過來，如果按照正確的方式解釋第242（c）段的規(guī)定，即：由中國通過中國海關(guān)對磋商紡織品進行自動出口限制；若中國違反義務(wù)，則提請磋商成員按照WTO爭端解決程序解決雙方爭議，則其他幾款的規(guī)定都具有了一個國際條約所應(yīng)具有的法律邏輯，同時，符合條約的有效解釋原則。如此，則磋商將繼續(xù)進行的規(guī)定也就變成了一句多余的話。倘若提起磋商的WTO成員可以規(guī)定，一旦對中國提出磋商請求，即可通過本國海關(guān)，對來自中國的磋商產(chǎn)品進行數(shù)量限制，則第242（d）條規(guī)定的則磋商將繼續(xù)進行，也將只有其語言上的意義，而沒有任何法律意義。這樣的解釋，顯然違反WTO關(guān)于依照解釋國際公法的慣例澄清協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定的原則[27]，同時違反最基本的條約有效解釋原則（principleofeffectivenessintreatyinterpretation）。如此，雖然第242(b)條規(guī)定，提出磋商的成員應(yīng)與中國盡一切努力就雙方滿意的解決辦法達成協(xié)議，但由于中國沒有