【正文】 要注意到政治經(jīng)濟學(xué)這個名詞近來又多了一個新鮮的含義。德文中有一個名詞叫做國家科學(xué)，把這種看法強調(diào)得更加明顯，而這個詞通常是作為政治經(jīng)濟學(xué)的同義詞來使用的，當(dāng)然它把經(jīng)濟學(xué)的范圍看得過于狹窄了，同時，它又過于強調(diào)了經(jīng)濟學(xué)與現(xiàn)令所謂的商業(yè)經(jīng)濟學(xué)之間的區(qū)別，而這種區(qū)別大體說來是沒有意義的。第二、我們這門科學(xué)或多種科學(xué)的凝聚物在十七世紀(jì)被一個不十分重要的作者命名為政治經(jīng)濟學(xué)，并且因此使他的著作謬蒙不朽之譽。第一、政治經(jīng)濟學(xué)對于不同的作者具有不同的含義，而有些地方它也就是指現(xiàn)在的所謂經(jīng)濟理論或“純”經(jīng)濟學(xué)。這個問題并不重要，我們在以后各編中還會談到。 年以來首先采用這個名詞的，至少在英美兩國之內(nèi)是這樣。[]上面我們分別闡明的歷史、統(tǒng)計與理論三方面方法技巧的總和，連同它們幫助取得的結(jié)果，我們稱之為（科學(xué)的）經(jīng)濟學(xué)。當(dāng)然必須指出，這種區(qū)分是我們?yōu)榱俗约悍奖愣龅?，并不意味著我們將要碰到的作家們自己作過這種區(qū)分。的。過高地估計自己的研究方式，低估別人愛好的方式，這也不過是人類的天性。用一句適當(dāng)?shù)脑拋碚f，經(jīng)濟分析所討論的問題是人們在任何時候怎樣行為以及產(chǎn)生什么經(jīng)濟效果：經(jīng)濟社會學(xué)處理的問題是他們怎么會這樣行為① 享實上僅僅根據(jù)這一理由，某些同行的經(jīng)濟學(xué)家所使用的“經(jīng)濟理論”一詞本身就會有貶低的氣味，這也沒有什么奇怪。每一本經(jīng)濟學(xué)教科書，如果不限于傳授極其嚴(yán)格意義上的分析技巧，就會有這么一章有關(guān)制度方面的導(dǎo)論，其內(nèi)容屬于社會學(xué)而不是經(jīng)濟史。或者另一方面程度大小不一的政府管制時，我們實際是在介紹一些社會事實，它們不僅是經(jīng)濟史，而且是一種普遍化、典型化或類型化的經(jīng)濟史。然而不僅是經(jīng)濟史對經(jīng)濟理論有這種貢獻(xiàn)。寫經(jīng)濟史的時候，確實有些陳述根本不應(yīng)該加上去，除非有屬于經(jīng)濟理論的推理部分能夠予以適當(dāng)?shù)淖C實：例如把十九世紀(jì)四十年代到該世紀(jì)末英國經(jīng)濟的大發(fā)展同谷物條例與所有各種保護(hù)措施的撤銷聯(lián)系在一起，就是這樣一種陳述。][]讀者會注意到我們的三個基本學(xué)科，即經(jīng)濟史、統(tǒng)計學(xué)與統(tǒng)計方法、以及經(jīng)濟理論，雖然基本上可以互相補充，但還不夠完善。牛頓的例子也可以用來說明一個真理，那就是在實驗性科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不喜歡用形而上學(xué)的概念，絕不意味著對形而上學(xué)本身的厭惡。他真正所指的不是我們第二類的理論或假說，而不過是證據(jù)不足的推測。艾薩克因此，在經(jīng)濟學(xué)家或其他社會科學(xué)家中常常出現(xiàn)一種傾向，就是把經(jīng)濟理論排斥在嚴(yán)肅的科學(xué)領(lǐng)域之外。類似的情況很多，而現(xiàn)代經(jīng)濟理論不過是又一個值得悲嘆的事例而已。這種想法很容易產(chǎn)生，因為經(jīng)濟理論家自己也持有錯誤的政見，他們盡力使自己的分析工具為他們自由主義的政治綱領(lǐng)服務(wù)。我們將會看到，這種聯(lián)合有時足以使政治上自由主義的失敗變成經(jīng)濟理論的失敗。（4）從這些方面來的敵意常常因為反對大部分理論家堅持要形成的政治聯(lián)盟而更為強烈。讀者應(yīng)該牢記這兩種（有理的與無理的）對經(jīng)濟理論的批評的奇怪結(jié)合，本書將在通篇對這一點反復(fù)加以強調(diào)?？墒橇硪环矫嬗行┤巳狈碚擃^腦，他們對于不直接與實際問題有關(guān)的任何東西都看不出有什么用處。讓我們仔細(xì)區(qū)分這種反感的兩個不同因素，一方面總是有許多經(jīng)濟學(xué)家惋惜大量事實的喪失，而實際上這些事實在任何抽象的過程中都是會喪失的。（2）不能令人滿意的成績從來都是、現(xiàn)在也是與不公正的要求相伴隨的，特別是人們不負(fù)責(zé)任地把理論應(yīng)用于實際問題，而這些問題過去和現(xiàn)在都超過了同時代分析工具解決的能力。第二、如果經(jīng)濟理論如我所表述的是這樣一種單純而無害的東西，那么讀者會奇怪，自從它引起人們注意（大約從重農(nóng)學(xué)派的時代開始）直到今天，那種伴隨它的敵意究竟從何而來。因此，我們被指控借用的那些東西似乎只是反映了一個事實，即我們大家，物理學(xué)家也好，經(jīng)濟學(xué)家也好，僅有一種類型的頭腦可以運用，而其活動方式，不管擔(dān)負(fù)的任務(wù)如何，在某種程度上原來都是相似的——所謂“科學(xué)統(tǒng)一運動”就是基于這一事實而產(chǎn)生。只要這種邏輯沒有引進(jìn)什么“物理主義”的東西，我們不加以利用就是枉費氣力。不過有兩種情況結(jié)合起來加深了那種錯覺。把他們的推理正確地用公式表達(dá)出來，不能算是什么罪過。這一篇論文——這些文章合在一起不亞于一篇論文——我要極力推薦，不僅因為它是深邃學(xué)識的產(chǎn)物，而且因為它提供了一個極好的例子，說明在這類討論中真理與謬誤是怎樣緊靠在一起。同樣，“高等”數(shù)學(xué)的概念與程序確實最先是和物理學(xué)家的問題相聯(lián)系而發(fā)展的，但這并不意味著數(shù)學(xué)這種特殊語言有什么特別的“物理主義”的屬性。在我們能夠提出什么叫做不合法的借用以前，首先要問一問什么叫做“借用”。至于原則性問題，哈那克毫無疑問是對的——所有十九世紀(jì)在他之前提出類似抗議的人也是對的——那就是他認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)家以在別的地方運用成功為唯一理由而任意借用其他學(xué)科的方法，這是不允許的；同時他認(rèn)為，那些實際上這樣做了的極個別和次要的事例，應(yīng)引起人們的注意。這個名詞是哈那克教授①曾經(jīng)用來指出某些人不加批判地抄襲數(shù)理物理學(xué)的方法，他們同樣不如批判地相信這些方法可以普遍適用，并且是所有科學(xué)活動都應(yīng)該遵循的金科玉律。不過，整個說來，最好不要這樣做，而應(yīng)該坦白承認(rèn)我們有或認(rèn)為有能力去了解意義，并以適當(dāng)構(gòu)造的圖型來代表這些意義所隱含的東西。它們顯然與另一類直接以觀察為根據(jù)的經(jīng)濟定理有區(qū)別；例如說，對于就業(yè)機會的預(yù)期對工人在消費商品方面的支出有多大影響，工資的變動對結(jié)婚率有多大影響等等?？梢哉J(rèn)為我是對這種情況和一個結(jié)果建立邏輯關(guān)系，也和一般邏輯的規(guī)則一樣，不管是否有任何人的行為與之相符總是正確的。不過我們對于意義的知識還有另一種解釋的方法，與邏輯比較接近。② 見下面第二編第四章第2 節(jié)。② 舉例說，理論力學(xué)從一套假定（就這種意義來講或者稱之為假說）出發(fā)，但顯然這許多假定并非理論力學(xué)的全部，而當(dāng)它們明確地匯集在一起時，僅能構(gòu)成理論力學(xué)的第一章。但它的存在是不可否認(rèn)的。經(jīng)濟學(xué)不能像物理學(xué)那樣從實驗中得到好處——當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家談到做試驗時，他們所指的和在實驗室條件下的試驗完全不同——但另一方面卻享有一種物理學(xué)所得不到的信息來源；那就是人類對于經(jīng)濟行為的意義的廣泛知識。這個論證的措詞，至少大部分可以適用于所有那些具有任何通用分析工具的學(xué)科。雖然我們既不可能也不需要去進(jìn)行一次經(jīng)濟學(xué)的認(rèn)識論的探討，同時與這方面有關(guān)的一些課題在本編的以下各章和所有以后各編中還會受到注意，但在這里插進(jìn)幾點意見，借以減少我自己與讀者之間可能的隔閡，將會是有益的?？蔡萋、诘闹魇堑谝徊恐?，從中可以清晰地看出他已對這個道理有所覺察，雖然經(jīng)濟學(xué)家們用了一百多年的時間才認(rèn)識到它的所有可能性——萊昂最后我們發(fā)現(xiàn)這些圖型并非彼此獨立，而是互相關(guān)聯(lián)的，所以上升到“一般化的抽象”的更高水乎很有好處；在這個水平上我們可以建立經(jīng)濟分析的一種復(fù)合的器械、引擎、或研究方法——雖然我們已經(jīng)知道，并不是唯一的一個——，無論我們把它轉(zhuǎn)向①什么樣的經(jīng)濟問題，它在形式上都會以同一方式發(fā)揮作用。其次我們發(fā)現(xiàn)所有場合，或者至少大部分個別的場合，都顯示類似的特點。為了某些目的，有時的確需要對個別市場上個別的定價情況，每種收入形成的情況、每次經(jīng)濟循環(huán)、每一筆國際貿(mào)易等等加以個別分析。經(jīng)驗告訴我們，某一類——經(jīng)濟的、生物的、機械的、磁電的和其他的——現(xiàn)象，實際上都是個別發(fā)生的事件，其中每一事件發(fā)生時都顯示出它本身的特性。用羅賓遜夫人無比巧妙的比喻來說，經(jīng)濟理論是一個工具箱。同樣重要的是設(shè)計其他小用具以便于從假說中搞出一些結(jié)果來——所有的概念（例如“邊際替代率”、“邊際生產(chǎn)力”、“乘數(shù)”、“加速因素”）、概念之間的關(guān)系、以及處理這些關(guān)系的方法，所有這些都沒有什么假說的成份在內(nèi)。① ，裁縫可以隨心所欲地裁衣服；但他們當(dāng)然要力圖按照顧客的身材來剪身乃是人們感到興趣的東西），而只是為了證實有興趣的結(jié)果而鑄造的器械或工具。但它可以是我們（他們）已經(jīng)建立起來的命題，也可以是我們（他們）假設(shè)或假定的命題。①它們與第一類假說的區(qū)別在于不包含研究的最后結(jié)果（這些結(jié)果本① 因此，本段第一句話所作的一個簡單而無可辯駁的論斷至今還受到某些經(jīng)濟學(xué)家的強烈否認(rèn)，不能不說是一件怪事。當(dāng)然，一個命題在一個論證中可以是假設(shè)，在另一論證中則可以是定理。如果沒有一些以簡馭繁的圖型或模式用來描述現(xiàn)實的某些方面，以及從某些視為當(dāng)然的事實出發(fā)以便按一定程序確定其他事實，那么經(jīng)濟理論的確也和理論物理學(xué)一樣是無能為力的。對于這一點只需指出，如果認(rèn)為經(jīng)濟理論家的唯一或主要任務(wù)就是搞這類假說（有人也許會加上一句：“憑空捏造”），那就錯了——雖然這是一個普遍存在的錯誤。舉例說，即使最激烈地主張以事實為根據(jù)的歷史家，是經(jīng)濟史家也好，其他史家也好，都很難避免對于城市的起源構(gòu)想出一種或幾種解釋性的假說或者理論。第一種比較不重要的含義把理論看作和“解釋性的假說”是一回事。②[3.“理論”]第三個基本學(xué)科是“理論”。雅克這里我們?nèi)匀徊荒茏龅桨匆陨险撟C推演出來的程序辦事。因此，適當(dāng)掌握現(xiàn)代的統(tǒng)計方法是防止現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家鬧笑話的一個必要的（但不是充分的）條件，雖然有些學(xué)科關(guān)系大些，有些要小一些。如果不了解統(tǒng)計數(shù)字是如何搜集的，就不可能了解這些統(tǒng)計數(shù)字。①我們不僅需要統(tǒng)計數(shù)字來解釋問題，而且也是為了弄清有什么問題需要解釋。這和哲學(xué)上的相對論無關(guān)。這里我們用這個字的意思，不過是指（a）我們使用的材料不能超過我們所占有的材料；因此在進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)的前面，我們原有成果的一部或全部也許站不住腳（在解釋過去的經(jīng)濟學(xué)家時，這一事實必須適當(dāng)?shù)丶右钥紤]）；（b）經(jīng)濟學(xué)家對于他們那個時代的問題的興趣和態(tài)度，使他們對經(jīng)濟現(xiàn)象的一般看法受到了局限。② 由于在我門這個問題上“理論”的不可靠性，我個人認(rèn)為歷史的研究在經(jīng)濟分析史方面不僅是最好的、也是唯一的方法。[]我們堅決主張，對于經(jīng)濟學(xué)來說，統(tǒng)計數(shù)字是極為重要的。因此即使經(jīng)濟學(xué)家自己不是經(jīng)濟史學(xué)家，僅能閱讀別人寫的歷史報告，他們也必須了解這些報告是怎樣產(chǎn)生的，否則就不能評價其真正意義。第二、我們必須面對一個事實，即經(jīng)濟史是經(jīng)濟學(xué)的一部分，史學(xué)家的技術(shù)好比是經(jīng)濟分析這輛大公共汽車上的乘客。把這個問題哲學(xué)化并不能得出有價值的答案，但以詳細(xì)的研究來求出一個答案將是我們最關(guān)切的事項之一。③上面的論證有兩個不祥的后果必須立即加以注意。②第三、我相信目前經(jīng)濟分析中所犯的根本性錯誤，大部分是由于缺乏歷史的經(jīng)驗，而經(jīng)濟學(xué)家在其他條件方面的欠缺倒是次要的。如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗，①他就不可能指望理解任何時代（包括當(dāng)前）的經(jīng)濟現(xiàn)象。我愿立即指出，如果我重新開始研究經(jīng)濟學(xué)，而在這三門學(xué)科中只許任選一種，那么我就選擇經(jīng)濟史。② “技術(shù)”一詞必須從非常廣泛的意義上來加以理解：只要系統(tǒng)地掌握了某一學(xué)科的事實，在范圍上超過了這個領(lǐng)域中的實際工作者所能獲得的知識，就足以構(gòu)成科學(xué)的水平，即使對這一學(xué)科的研究并不需要超過外行人理解程度的精確方法。[在這一章后面熊彼特后來又加上第四個基本學(xué)科，那就是經(jīng)濟社會學(xué)。讓我們從普通常識開始：“科學(xué)的”經(jīng)濟學(xué)家和其他一切對經(jīng)濟課題進(jìn)行思考、談?wù)撆c著述的人們的區(qū)別，在于掌握了技巧或技術(shù)②，而這些技術(shù)可分為三類：歷史、統(tǒng)計和“理論”?，F(xiàn)在我們要中斷我們的論證，以便轉(zhuǎn)過身來追逐兩只兔子，它們所走的路線有時在倉皇失措中發(fā)生分歧：一方面必須確定經(jīng)濟學(xué)與某些工具加工過的知識領(lǐng)域的關(guān)系，這些領(lǐng)域現(xiàn)在或曾經(jīng)對經(jīng)濟學(xué)有過影響，或者與經(jīng)濟學(xué)有共同的邊境①（見第三章）；另一方面，我們應(yīng)該借此機會對指導(dǎo)我們講解經(jīng)濟分析史的某些概念與原則立即加以說明。證一種主張。尤其是經(jīng)濟學(xué)家們常常不惜損害他們這門科學(xué)的發(fā)展，過分重視要為普通公眾所了解，而公眾一直到現(xiàn)在對于采取比較理智的做法還非常反感。通常在我們所謂的科學(xué)已經(jīng)發(fā)展到今人重視的程度以后很久，由于采用不便于分析的日常觀念已經(jīng)難以忍受，才想出這種省享的辦法。但不論回答是什么，都不能告訴我們他所說的話是正確的還是錯誤的。這就意味著由“特殊的辯護(hù)人”——無論他們提出辯護(hù)是不是得到報酬——所提出的任何科學(xué)性的論證，好也罷，壞也罷，都和那些“超然的哲學(xué)家”的論證一樣，如果真的有這種哲學(xué)家存在的話。同樣，如果經(jīng)濟學(xué)家采取適合于他那個時代和環(huán)境的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的方法，來研究投機倒把的各種手法，則研究結(jié)果將會形成經(jīng)濟知識科學(xué)財富的一部分，不管這些知識他是用來提供制定管制法規(guī)的建議，或是用來保護(hù)投機者抵制這種法規(guī)，或者僅僅為了滿足他自己的求知欲。目前我們只是指出，一篇分析文章的科學(xué)特性，與進(jìn)行這種分析的動機是不相干的。第三，我們的定義并沒有提到迫使人類努力完善任何領(lǐng)域現(xiàn)有知識的動機。但即使這種指證定義①也不應(yīng)認(rèn)為是完備的。因此我們倒要討論一下別人的定義———主要為了看看它們是怎樣不恰當(dāng)——但我們自己不打算采取什么定義。經(jīng)濟學(xué)特別如此。個人也好，集體也好，都是追隨他們的帶頭人或者遵循已經(jīng)開創(chuàng)的方法，或者像上面第2 節(jié)所說的那樣被多種因素所誘發(fā)而前進(jìn)。把科學(xué)定義為經(jīng)過工具加工的知識，并把它和特殊的人們聯(lián)系在一起，幾乎等于強調(diào)專業(yè)化的明顯重要性，而個別學(xué)科則是這種專業(yè)化（稍晚一步）的結(jié)果。有關(guān)供求理論的最初解釋是科學(xué)的，但這種科學(xué)成就太微薄了，常識與科學(xué)知識在邏輯上過于接近，以致要指出這兩種知識的確切界限必然都是武斷的。普通外行人都知道豐收則谷賤，分工則提高生產(chǎn)效率，這些顯然在科學(xué)出現(xiàn)之前就知道了。隨著本書論述的展開，若干有關(guān)問題將會愈益明確。① 所有這些都非常不全面，當(dāng)然完全不可能公平對待我們只表面接觸過的那些深奧問題。有些作主對于完全不同的事物使用同一個詞，很容易引起混淆，而他們自己有時就沒有把事情弄清；本書必須對這種危險一再發(fā)出警告，這里只是第一次。下面會說明，把啟示從除了超自然神學(xué)而外的一切科學(xué)中排除出去，和托馬斯將