【正文】 要注意到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)名詞近來又多了一個(gè)新鮮的含義。德文中有一個(gè)名詞叫做國家科學(xué)，把這種看法強(qiáng)調(diào)得更加明顯，而這個(gè)詞通常是作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的同義詞來使用的，當(dāng)然它把經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍看得過于狹窄了，同時(shí)，它又過于強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)令所謂的商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的區(qū)別，而這種區(qū)別大體說來是沒有意義的。第二、我們這門科學(xué)或多種科學(xué)的凝聚物在十七世紀(jì)被一個(gè)不十分重要的作者命名為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并且因此使他的著作謬蒙不朽之譽(yù)。第一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對于不同的作者具有不同的含義，而有些地方它也就是指現(xiàn)在的所謂經(jīng)濟(jì)理論或“純”經(jīng)濟(jì)學(xué)。這個(gè)問題并不重要，我們在以后各編中還會談到。 年以來首先采用這個(gè)名詞的，至少在英美兩國之內(nèi)是這樣。[]上面我們分別闡明的歷史、統(tǒng)計(jì)與理論三方面方法技巧的總和，連同它們幫助取得的結(jié)果，我們稱之為（科學(xué)的）經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)然必須指出，這種區(qū)分是我們?yōu)榱俗约悍奖愣龅模⒉灰馕吨覀儗⒁龅降淖骷覀冏约鹤鬟^這種區(qū)分。的。過高地估計(jì)自己的研究方式，低估別人愛好的方式，這也不過是人類的天性。用一句適當(dāng)?shù)脑拋碚f，經(jīng)濟(jì)分析所討論的問題是人們在任何時(shí)候怎樣行為以及產(chǎn)生什么經(jīng)濟(jì)效果：經(jīng)濟(jì)社會學(xué)處理的問題是他們怎么會這樣行為① 享實(shí)上僅僅根據(jù)這一理由，某些同行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的“經(jīng)濟(jì)理論”一詞本身就會有貶低的氣味，這也沒有什么奇怪。每一本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，如果不限于傳授極其嚴(yán)格意義上的分析技巧，就會有這么一章有關(guān)制度方面的導(dǎo)論，其內(nèi)容屬于社會學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)史?；蛘吡硪环矫娉潭却笮〔灰坏恼苤茣r(shí)，我們實(shí)際是在介紹一些社會事實(shí)，它們不僅是經(jīng)濟(jì)史，而且是一種普遍化、典型化或類型化的經(jīng)濟(jì)史。然而不僅是經(jīng)濟(jì)史對經(jīng)濟(jì)理論有這種貢獻(xiàn)。寫經(jīng)濟(jì)史的時(shí)候，確實(shí)有些陳述根本不應(yīng)該加上去，除非有屬于經(jīng)濟(jì)理論的推理部分能夠予以適當(dāng)?shù)淖C實(shí)：例如把十九世紀(jì)四十年代到該世紀(jì)末英國經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展同谷物條例與所有各種保護(hù)措施的撤銷聯(lián)系在一起，就是這樣一種陳述。][]讀者會注意到我們的三個(gè)基本學(xué)科，即經(jīng)濟(jì)史、統(tǒng)計(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)方法、以及經(jīng)濟(jì)理論，雖然基本上可以互相補(bǔ)充，但還不夠完善。牛頓的例子也可以用來說明一個(gè)真理，那就是在實(shí)驗(yàn)性科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不喜歡用形而上學(xué)的概念，絕不意味著對形而上學(xué)本身的厭惡。他真正所指的不是我們第二類的理論或假說，而不過是證據(jù)不足的推測。艾薩克因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家或其他社會科學(xué)家中常常出現(xiàn)一種傾向，就是把經(jīng)濟(jì)理論排斥在嚴(yán)肅的科學(xué)領(lǐng)域之外。類似的情況很多，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論不過是又一個(gè)值得悲嘆的事例而已。這種想法很容易產(chǎn)生，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論家自己也持有錯(cuò)誤的政見，他們盡力使自己的分析工具為他們自由主義的政治綱領(lǐng)服務(wù)。我們將會看到，這種聯(lián)合有時(shí)足以使政治上自由主義的失敗變成經(jīng)濟(jì)理論的失敗。（4）從這些方面來的敵意常常因?yàn)榉磳Υ蟛糠掷碚摷覉?jiān)持要形成的政治聯(lián)盟而更為強(qiáng)烈。讀者應(yīng)該牢記這兩種（有理的與無理的）對經(jīng)濟(jì)理論的批評的奇怪結(jié)合，本書將在通篇對這一點(diǎn)反復(fù)加以強(qiáng)調(diào)?？墒橇硪环矫嬗行┤巳狈碚擃^腦，他們對于不直接與實(shí)際問題有關(guān)的任何東西都看不出有什么用處。讓我們仔細(xì)區(qū)分這種反感的兩個(gè)不同因素，一方面總是有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家惋惜大量事實(shí)的喪失，而實(shí)際上這些事實(shí)在任何抽象的過程中都是會喪失的。（2）不能令人滿意的成績從來都是、現(xiàn)在也是與不公正的要求相伴隨的，特別是人們不負(fù)責(zé)任地把理論應(yīng)用于實(shí)際問題，而這些問題過去和現(xiàn)在都超過了同時(shí)代分析工具解決的能力。第二、如果經(jīng)濟(jì)理論如我所表述的是這樣一種單純而無害的東西，那么讀者會奇怪，自從它引起人們注意（大約從重農(nóng)學(xué)派的時(shí)代開始）直到今天，那種伴隨它的敵意究竟從何而來。因此，我們被指控借用的那些東西似乎只是反映了一個(gè)事實(shí)，即我們大家，物理學(xué)家也好，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也好，僅有一種類型的頭腦可以運(yùn)用，而其活動方式，不管擔(dān)負(fù)的任務(wù)如何，在某種程度上原來都是相似的——所謂“科學(xué)統(tǒng)一運(yùn)動”就是基于這一事實(shí)而產(chǎn)生。只要這種邏輯沒有引進(jìn)什么“物理主義”的東西，我們不加以利用就是枉費(fèi)氣力。不過有兩種情況結(jié)合起來加深了那種錯(cuò)覺。把他們的推理正確地用公式表達(dá)出來，不能算是什么罪過。這一篇論文——這些文章合在一起不亞于一篇論文——我要極力推薦，不僅因?yàn)樗巧铄鋵W(xué)識的產(chǎn)物，而且因?yàn)樗峁┝艘粋€(gè)極好的例子，說明在這類討論中真理與謬誤是怎樣緊靠在一起。同樣，“高等”數(shù)學(xué)的概念與程序確實(shí)最先是和物理學(xué)家的問題相聯(lián)系而發(fā)展的，但這并不意味著數(shù)學(xué)這種特殊語言有什么特別的“物理主義”的屬性。在我們能夠提出什么叫做不合法的借用以前，首先要問一問什么叫做“借用”。至于原則性問題，哈那克毫無疑問是對的——所有十九世紀(jì)在他之前提出類似抗議的人也是對的——那就是他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家以在別的地方運(yùn)用成功為唯一理由而任意借用其他學(xué)科的方法，這是不允許的；同時(shí)他認(rèn)為，那些實(shí)際上這樣做了的極個(gè)別和次要的事例，應(yīng)引起人們的注意。這個(gè)名詞是哈那克教授①曾經(jīng)用來指出某些人不加批判地抄襲數(shù)理物理學(xué)的方法，他們同樣不如批判地相信這些方法可以普遍適用，并且是所有科學(xué)活動都應(yīng)該遵循的金科玉律。不過，整個(gè)說來，最好不要這樣做，而應(yīng)該坦白承認(rèn)我們有或認(rèn)為有能力去了解意義，并以適當(dāng)構(gòu)造的圖型來代表這些意義所隱含的東西。它們顯然與另一類直接以觀察為根據(jù)的經(jīng)濟(jì)定理有區(qū)別；例如說，對于就業(yè)機(jī)會的預(yù)期對工人在消費(fèi)商品方面的支出有多大影響，工資的變動對結(jié)婚率有多大影響等等?？梢哉J(rèn)為我是對這種情況和一個(gè)結(jié)果建立邏輯關(guān)系，也和一般邏輯的規(guī)則一樣，不管是否有任何人的行為與之相符總是正確的。不過我們對于意義的知識還有另一種解釋的方法，與邏輯比較接近。② 見下面第二編第四章第2 節(jié)。② 舉例說，理論力學(xué)從一套假定（就這種意義來講或者稱之為假說）出發(fā)，但顯然這許多假定并非理論力學(xué)的全部，而當(dāng)它們明確地匯集在一起時(shí)，僅能構(gòu)成理論力學(xué)的第一章。但它的存在是不可否認(rèn)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)不能像物理學(xué)那樣從實(shí)驗(yàn)中得到好處——當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家談到做試驗(yàn)時(shí)，他們所指的和在實(shí)驗(yàn)室條件下的試驗(yàn)完全不同——但另一方面卻享有一種物理學(xué)所得不到的信息來源；那就是人類對于經(jīng)濟(jì)行為的意義的廣泛知識。這個(gè)論證的措詞，至少大部分可以適用于所有那些具有任何通用分析工具的學(xué)科。雖然我們既不可能也不需要去進(jìn)行一次經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論的探討，同時(shí)與這方面有關(guān)的一些課題在本編的以下各章和所有以后各編中還會受到注意，但在這里插進(jìn)幾點(diǎn)意見，借以減少我自己與讀者之間可能的隔閡，將會是有益的?？蔡萋、诘闹魇堑谝徊恐鳎瑥闹锌梢郧逦乜闯鏊褜@個(gè)道理有所覺察，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用了一百多年的時(shí)間才認(rèn)識到它的所有可能性——萊昂最后我們發(fā)現(xiàn)這些圖型并非彼此獨(dú)立，而是互相關(guān)聯(lián)的，所以上升到“一般化的抽象”的更高水乎很有好處；在這個(gè)水平上我們可以建立經(jīng)濟(jì)分析的一種復(fù)合的器械、引擎、或研究方法——雖然我們已經(jīng)知道，并不是唯一的一個(gè)——，無論我們把它轉(zhuǎn)向①什么樣的經(jīng)濟(jì)問題，它在形式上都會以同一方式發(fā)揮作用。其次我們發(fā)現(xiàn)所有場合，或者至少大部分個(gè)別的場合，都顯示類似的特點(diǎn)。為了某些目的，有時(shí)的確需要對個(gè)別市場上個(gè)別的定價(jià)情況，每種收入形成的情況、每次經(jīng)濟(jì)循環(huán)、每一筆國際貿(mào)易等等加以個(gè)別分析。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，某一類——經(jīng)濟(jì)的、生物的、機(jī)械的、磁電的和其他的——現(xiàn)象，實(shí)際上都是個(gè)別發(fā)生的事件，其中每一事件發(fā)生時(shí)都顯示出它本身的特性。用羅賓遜夫人無比巧妙的比喻來說，經(jīng)濟(jì)理論是一個(gè)工具箱。同樣重要的是設(shè)計(jì)其他小用具以便于從假說中搞出一些結(jié)果來——所有的概念（例如“邊際替代率”、“邊際生產(chǎn)力”、“乘數(shù)”、“加速因素”）、概念之間的關(guān)系、以及處理這些關(guān)系的方法，所有這些都沒有什么假說的成份在內(nèi)。① ，裁縫可以隨心所欲地裁衣服；但他們當(dāng)然要力圖按照顧客的身材來剪身乃是人們感到興趣的東西），而只是為了證實(shí)有興趣的結(jié)果而鑄造的器械或工具。但它可以是我們（他們）已經(jīng)建立起來的命題，也可以是我們（他們）假設(shè)或假定的命題。①它們與第一類假說的區(qū)別在于不包含研究的最后結(jié)果（這些結(jié)果本① 因此，本段第一句話所作的一個(gè)簡單而無可辯駁的論斷至今還受到某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的強(qiáng)烈否認(rèn)，不能不說是一件怪事。當(dāng)然，一個(gè)命題在一個(gè)論證中可以是假設(shè)，在另一論證中則可以是定理。如果沒有一些以簡馭繁的圖型或模式用來描述現(xiàn)實(shí)的某些方面，以及從某些視為當(dāng)然的事實(shí)出發(fā)以便按一定程序確定其他事實(shí)，那么經(jīng)濟(jì)理論的確也和理論物理學(xué)一樣是無能為力的。對于這一點(diǎn)只需指出，如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論家的唯一或主要任務(wù)就是搞這類假說（有人也許會加上一句：“憑空捏造”），那就錯(cuò)了——雖然這是一個(gè)普遍存在的錯(cuò)誤。舉例說，即使最激烈地主張以事實(shí)為根據(jù)的歷史家，是經(jīng)濟(jì)史家也好，其他史家也好，都很難避免對于城市的起源構(gòu)想出一種或幾種解釋性的假說或者理論。第一種比較不重要的含義把理論看作和“解釋性的假說”是一回事。②[3.“理論”]第三個(gè)基本學(xué)科是“理論”。雅克這里我們?nèi)匀徊荒茏龅桨匆陨险撟C推演出來的程序辦事。因此，適當(dāng)掌握現(xiàn)代的統(tǒng)計(jì)方法是防止現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家鬧笑話的一個(gè)必要的（但不是充分的）條件，雖然有些學(xué)科關(guān)系大些，有些要小一些。如果不了解統(tǒng)計(jì)數(shù)字是如何搜集的，就不可能了解這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字。①我們不僅需要統(tǒng)計(jì)數(shù)字來解釋問題，而且也是為了弄清有什么問題需要解釋。這和哲學(xué)上的相對論無關(guān)。這里我們用這個(gè)字的意思，不過是指（a）我們使用的材料不能超過我們所占有的材料；因此在進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)的前面，我們原有成果的一部或全部也許站不住腳（在解釋過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)，這一事實(shí)必須適當(dāng)?shù)丶右钥紤]）；（b）經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于他們那個(gè)時(shí)代的問題的興趣和態(tài)度，使他們對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一般看法受到了局限。② 由于在我門這個(gè)問題上“理論”的不可靠性，我個(gè)人認(rèn)為歷史的研究在經(jīng)濟(jì)分析史方面不僅是最好的、也是唯一的方法。[]我們堅(jiān)決主張，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，統(tǒng)計(jì)數(shù)字是極為重要的。因此即使經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己不是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，僅能閱讀別人寫的歷史報(bào)告，他們也必須了解這些報(bào)告是怎樣產(chǎn)生的，否則就不能評價(jià)其真正意義。第二、我們必須面對一個(gè)事實(shí)，即經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分，史學(xué)家的技術(shù)好比是經(jīng)濟(jì)分析這輛大公共汽車上的乘客。把這個(gè)問題哲學(xué)化并不能得出有價(jià)值的答案，但以詳細(xì)的研究來求出一個(gè)答案將是我們最關(guān)切的事項(xiàng)之一。③上面的論證有兩個(gè)不祥的后果必須立即加以注意。②第三、我相信目前經(jīng)濟(jì)分析中所犯的根本性錯(cuò)誤，大部分是由于缺乏歷史的經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其他條件方面的欠缺倒是次要的。如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn)，①他就不可能指望理解任何時(shí)代（包括當(dāng)前）的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。我愿立即指出，如果我重新開始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在這三門學(xué)科中只許任選一種，那么我就選擇經(jīng)濟(jì)史。② “技術(shù)”一詞必須從非常廣泛的意義上來加以理解：只要系統(tǒng)地掌握了某一學(xué)科的事實(shí)，在范圍上超過了這個(gè)領(lǐng)域中的實(shí)際工作者所能獲得的知識，就足以構(gòu)成科學(xué)的水平，即使對這一學(xué)科的研究并不需要超過外行人理解程度的精確方法。[在這一章后面熊彼特后來又加上第四個(gè)基本學(xué)科，那就是經(jīng)濟(jì)社會學(xué)。讓我們從普通常識開始：“科學(xué)的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他一切對經(jīng)濟(jì)課題進(jìn)行思考、談?wù)撆c著述的人們的區(qū)別，在于掌握了技巧或技術(shù)②，而這些技術(shù)可分為三類：歷史、統(tǒng)計(jì)和“理論”。現(xiàn)在我們要中斷我們的論證，以便轉(zhuǎn)過身來追逐兩只兔子，它們所走的路線有時(shí)在倉皇失措中發(fā)生分歧：一方面必須確定經(jīng)濟(jì)學(xué)與某些工具加工過的知識領(lǐng)域的關(guān)系，這些領(lǐng)域現(xiàn)在或曾經(jīng)對經(jīng)濟(jì)學(xué)有過影響，或者與經(jīng)濟(jì)學(xué)有共同的邊境①（見第三章）；另一方面，我們應(yīng)該借此機(jī)會對指導(dǎo)我們講解經(jīng)濟(jì)分析史的某些概念與原則立即加以說明。證一種主張。尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常不惜損害他們這門科學(xué)的發(fā)展，過分重視要為普通公眾所了解，而公眾一直到現(xiàn)在對于采取比較理智的做法還非常反感。通常在我們所謂的科學(xué)已經(jīng)發(fā)展到今人重視的程度以后很久，由于采用不便于分析的日常觀念已經(jīng)難以忍受，才想出這種省享的辦法。但不論回答是什么，都不能告訴我們他所說的話是正確的還是錯(cuò)誤的。這就意味著由“特殊的辯護(hù)人”——無論他們提出辯護(hù)是不是得到報(bào)酬——所提出的任何科學(xué)性的論證，好也罷，壞也罷，都和那些“超然的哲學(xué)家”的論證一樣，如果真的有這種哲學(xué)家存在的話。同樣，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取適合于他那個(gè)時(shí)代和環(huán)境的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的方法，來研究投機(jī)倒把的各種手法，則研究結(jié)果將會形成經(jīng)濟(jì)知識科學(xué)財(cái)富的一部分，不管這些知識他是用來提供制定管制法規(guī)的建議，或是用來保護(hù)投機(jī)者抵制這種法規(guī)，或者僅僅為了滿足他自己的求知欲。目前我們只是指出，一篇分析文章的科學(xué)特性，與進(jìn)行這種分析的動機(jī)是不相干的。第三，我們的定義并沒有提到迫使人類努力完善任何領(lǐng)域現(xiàn)有知識的動機(jī)。但即使這種指證定義①也不應(yīng)認(rèn)為是完備的。因此我們倒要討論一下別人的定義———主要為了看看它們是怎樣不恰當(dāng)——但我們自己不打算采取什么定義。經(jīng)濟(jì)學(xué)特別如此。個(gè)人也好，集體也好，都是追隨他們的帶頭人或者遵循已經(jīng)開創(chuàng)的方法，或者像上面第2 節(jié)所說的那樣被多種因素所誘發(fā)而前進(jìn)。把科學(xué)定義為經(jīng)過工具加工的知識，并把它和特殊的人們聯(lián)系在一起，幾乎等于強(qiáng)調(diào)專業(yè)化的明顯重要性，而個(gè)別學(xué)科則是這種專業(yè)化（稍晚一步）的結(jié)果。有關(guān)供求理論的最初解釋是科學(xué)的，但這種科學(xué)成就太微薄了，常識與科學(xué)知識在邏輯上過于接近，以致要指出這兩種知識的確切界限必然都是武斷的。普通外行人都知道豐收則谷賤，分工則提高生產(chǎn)效率，這些顯然在科學(xué)出現(xiàn)之前就知道了。隨著本書論述的展開，若干有關(guān)問題將會愈益明確。① 所有這些都非常不全面，當(dāng)然完全不可能公平對待我們只表面接觸過的那些深奧問題。有些作主對于完全不同的事物使用同一個(gè)詞，很容易引起混淆，而他們自己有時(shí)就沒有把事情弄清；本書必須對這種危險(xiǎn)一再發(fā)出警告，這里只是第一次。下面會說明，把啟示從除了超自然神學(xué)而外的一切科學(xué)中排除出去，和托馬斯將